Goodreads a trop de pouvoir pour que sa modération soit aussi mauvaise

La première auteure, Cait Corrain, a « bombardé » les autres auteurs de la plateforme

• Par
  
  Nicole Clark
  

• sur 17 décembre 2023 12h00

Au cours de la semaine dernière, j’ai regardé le drame de Goodreads se dérouler dans ce qui ressemble à un ralenti. L’auteur débutant Cait Corrain a admis avoir fabriqué au moins six comptes d’utilisateurs Goodreads et laissé des critiques négatives (y compris des notes d’une étoile) sur les livres d’autres premiers auteurs – dont beaucoup étaient des auteurs de couleur. Lundi, elle l’éditeur a laissé tomber son livre Couronne de lumière des étoileset Corrain a posté un mea culpa sur X (anciennement Twitter).

Les efforts coordonnés des fans et des auteurs ont contribué à révéler le bombardement des critiques de Corrain. La semaine dernière, Veuve de fer auteur Xiran Jay Zhao a tweeté un fil de discussion notant une série de critiques d’une étoile sur les premiers comptes Goodreads des auteurs de science-fiction et de fantasy, sans citer de noms. Ils ont également partagé un document de 31 pages d’origine inconnue (que Polygon a examiné) contenant des captures d’écran de comptes ajoutant Couronne de lumière des étoiles à un certain nombre de listes les plus attendues et a laissé des critiques d’une étoile sur les livres à venir de Kamilah Cole, Frances White, Bethany Baptiste, Molly X. Chang, RM Virtues, KM Enright et d’autres.

Cela met une fois de plus au premier plan les problèmes de modération de Goodreads. Lorsqu’il a été contacté pour commenter, un porte-parole de Goodreads a envoyé une déclaration à Polygon : « Goodreads prend très au sérieux la responsabilité de maintenir l’authenticité et l’intégrité des évaluations et de protéger notre communauté de lecteurs et d’auteurs. Nous avons clair Commentaires et communauté directives, et nous supprimons les avis et/ou les comptes qui enfreignent ces directives. La société a ajouté, concernant les avis à une étoile de Corrain : « Les avis en question ont été supprimés. » Bonnes lectures les directives de la communauté stipulent que les membres ne devrait pas « déformer [their] identité ou créer des comptes pour harceler d’autres membres » et que « gonfler ou dégonfler artificiellement les notes ou la réputation d’un livre viole nos règles ». Mais cela n’explique pas comment ces directives sont appliquées.

Goodreads a également signalé à Polygon un Article du 30 octobre sur « l’authenticité des notes et des avis » qui a déclaré que la société « a renforcé la vérification des comptes pour bloquer les spammeurs potentiels », a élargi son équipe de service client et a ajouté davantage de moyens permettant aux membres de signaler des « contenus problématiques ». La société a résolu le problème du bombardement d’avis et “a lancé la possibilité de limiter temporairement la soumission de notes et d’avis sur un livre pendant les périodes d’activité inhabituelle qui enfreignent nos directives”.

Apparemment, ces mesures ont été mises en place après plusieurs cas particulièrement médiatisés de bombardements d’examen sur la plateforme cette année. Mais ces nouveaux outils n’ont pas empêché Corrain de passer en revue les auteurs des bombardements en novembre et décembre. Les directives, y compris celle d’octobre, demandent aux utilisateurs de « signaler » tout contenu qui « enfreint nos règles », transférant apparemment la responsabilité sur la base d’utilisateurs. Il est grand temps pour Goodreads, qui appartient à Amazon, d’envisager de mettre en place une modération interne plus complète – ou du moins des outils internes plus sophistiqués – sinon pour le bien de ses utilisateurs, du moins pour le bien des auteurs qui sont à la merci. de la plateforme.

Goodreads est extrêmement influent. Il y a plus de 150 millions de membres sur la plateformedont 7 millions a participé au Reading Challenge de cette année. La plateforme présente également peu d’obstacles à ce type de campagnes de bombardement de critiques, dans la mesure où tout utilisateur en règle peut publier une critique sur la plateforme, y compris avant la publication du livre. Les avis pré-publiés font partie du cycle de marketing et ils sont expressément autorisé sur Goodreads. Éditeurs encourager les auteurs à obtenir des critiques sur les pages Goodreads pour leurs prochains livres, y compris pendant la période précédant la sortie. Les lecteurs peuvent accéder à des copies anticipées de livres via des canaux officiels comme NetGalley, ou en recevant une copie anticipée de l’éditeur, mais il n’y a aucun moyen de savoir si un critique sur Goodreads a réellement obtenu une copie anticipée ou non. (Bien que les directives de révision de Goodreads exigent que les lecteurs divulguent s’ils ont reçu une copie gratuite, tous les utilisateurs ne suivent pas ces règles – en gros, vous pouvez publier votre critique malgré tout.)

Ce n’est évidemment pas un problème nouveau pour Goodreads, mais de nombreuses autres plates-formes nécessitent une certaine forme de vérification avant d’effectuer une révision. Etsy permet aux utilisateurs d’évaluer un produit après l’avoir acheté. Vapeur uniquement permet aux utilisateurs d’écrire des critiques sur les produits de leur bibliothèque Steam, et inclut les « heures de jeu » dans la revue. La comparaison la plus proche avec Goodreads à laquelle je puisse penser est Yelp, qui permet aux gens de laisser des avis sur des restaurants et autres établissements, et qui doit également gérer vagues de critiques négatives – impliquant souvent des plaintes concernant des choses qui échappent totalement au contrôle de cette entreprise. En ce qui concerne les plateformes de critique de fans pour le divertissement, il existe Letterboxd, une plateforme où les utilisateurs peuvent suivre et revoir des films. Mais cela ne tient pas tête à l’étranglement culturel de Rotten Tomatoes, une plate-forme qui regroupe les notes des critiques publiées par des professionnels (tout en regroupant également les notes d’audience, celles-ci sont répertoriées séparément). Rotten Tomatoes a ses propres problèmesmais son système signifie que les critiques ne proviennent généralement pas de personnes qui n’ont même pas consommé le média en question.

En tant que lecteur occasionnel de Goodreads, à la recherche d’un livre à lire, comment savoir si un critique a réellement lu le livre ? Je suppose que la réponse, du moins pour le moment, est : vous ne pouvez pas. Et à mesure que les fans sont devenus plus sophistiqués et coordonnés sur Internet, il est devenu encore plus difficile de prendre au sérieux les critiques et les notes de la plateforme. En juillet, Mange prie aime auteur Elisabeth Gilbert a sorti son prochain livre La forêt de neige — qui s’est déroulé en Russie — après que quelque 500 utilisateurs, qui n’avaient pas lu le livre, ont laissé des critiques d’une étoile. Gilbert est beaucoup plus établi et mieux doté en ressources que les premiers auteurs ciblés par Corrain. Elle a néanmoins pris la décision de retirer son livre.

Ces premiers auteurs n’avaient pas le même pouvoir ni le même cachet, et il est douloureux d’imaginer comment les critiques négatives de Corrain auraient pu avoir un impact sur les ventes de livres de ces auteurs – et par la suite sur leur opportunité d’écrire d’autres livres – si les actions de Corrain étaient passées inaperçues. La publication comporte déjà suffisamment d’obstacles, surtout pour les auteurs de couleursans cet immense si proche de la ligne d’arrivée.

En savoir plus