Selon plusieurs experts juridiques qui se sont entretenus avec Newsweek Vendredi, “il y a de très bonnes chances” que Dominion Voting Systems ait atteint la barre haute de prouver la malveillance réelle contre Fox News dans le cadre d’un procès en diffamation de 1,6 milliard de dollars.
Dépôts judiciaires dans le procès contre le réseau conservateur allèguent que plusieurs talents éditoriaux à l’antenne, des cadres et le président exécutif Rupert Murdoch étaient très sceptiques quant à l’ancien président Donald Trump et ses alliés colportant des mensonges et des complots électoraux de 2020.
Le résumé expurgé d’un mémoire de jugement déposé jeudi par les avocats de Dominion Voting Systems a révélé des déclarations présumées de Murdoch, Tucker Carlson, Laura Ingraham et d’autres mettant en doute les déclarations électorales adoptées sur leur propre réseau.
“Les SMS et les e-mails qui sont largement cités sont un cauchemar absolu pour un avocat de la défense des médias”, a tweeté Jeff Kosseff vendredi. “Je n’aurais pas dû lire ce dossier juste avant de me coucher.”
Les SMS et les e-mails qui sont largement cités sont un véritable cauchemar pour un avocat de la défense des médias. Je n’aurais pas dû lire ce mémoire juste avant de me coucher.
– Jeff Kosseff (@jkosseff) 17 février 2023
Kosseff, avocat et professeur agrégé de droit de la cybersécurité à la United States Naval Academy, a également tweeté que “cela peut être un réel problème si la découverte dans une affaire de diffamation standard révèle des e-mails d’un éditeur ou d’un producteur demandant plus de justifications ou soulevant d’autres préoccupations”.
C’est… un tout autre niveau”, a-t-il ajouté.
Kosseff a dit Newsweek vendredi qu’en général, il est très difficile de démontrer une réelle malveillance en tant que plaignant dans une affaire de diffamation. Avant le milieu universitaire, il a déclaré qu’il était assez difficile de proposer des scénarios hypothétiques réalistes car les tribunaux ont placé la barre si haut.
“C’est en fait réel et ce n’est pas ce que vous voulez en tant qu’avocat de la défense pour montrer qu’il n’y a pas eu de véritable malveillance, car il y a tellement de cas où des gens disent des choses assez accablantes”, a-t-il déclaré.
Alexi Rosenfeld/Getty
Lorsqu’on lui a demandé s’il y avait des déclarations spécifiquement accablantes, Kosseff a répondu que c’était la totalité d’entre elles mentionnées dans le dossier, y compris “le déluge de SMS”, qui provenaient de talents de haut niveau.
“Cela rend certainement la tâche beaucoup plus difficile pour la défense”, a-t-il déclaré, ne sachant pas si l’affaire sera jugée, conduira à un règlement ou à un jugement sommaire.
Newsweek a contacté Dominion pour un commentaire.
“Les théoriciens du complot du GOP dans son oreille”
Un extrait du dossier comprend Carlson disant à un producteur le 16 novembre 2020 que l’avocat de Trump “Sidney Powell ment” au sujet d’une supposée fraude électorale.
Il l’a également qualifiée de “dangereuse comme l’enfer” dans un texte.
De plus, Ingraham a qualifié Powell de “complètement dingue”, affirmant que “personne ne travaillera avec elle. Idem avec Rudy”, en référence à l’avocat de Trump, Rudy Giuliani.
D’autres extraits ont affirmé que l’animatrice Maria Bartiromo “disait des conneries folles en ligne” et “avait des théoriciens du complot du GOP dans son oreille”.
Dans une déclaration fournie à Newsweek vendredi par Fox, la société a déclaré que la requête en jugement sommaire de Dominion “adopte une vision extrême et non étayée de la loi sur la diffamation et repose sur un compte rendu des faits qui n’a aucun fondement dans le dossier”.
La société a déclaré que Dominion avait refusé d’autoriser Fox à rendre publique sa réponse à cette requête jusqu’au 27 février.
Il a également accusé Dominion d’avoir mal interprété le dossier et d’avoir utilisé “des citations triées sur le volet, dépourvues de contexte clé”. Les faits contenus dans le mémoire “ne sont pas pertinents en vertu des principes de la lettre noire de la loi sur la diffamation”, a ajouté Fox.
“Il y aura beaucoup de bruit et de confusion générés par Dominion et leurs propriétaires opportunistes de capital-investissement, mais le cœur de cette affaire reste la liberté de la presse et la liberté d’expression, qui sont des droits fondamentaux accordés par la Constitution et protégés par New York Times contre Sullivan“, lit-on dans le communiqué officiel.
Des preuves “époustouflantes” de diffamation
“Cette preuve irréfutable, ça ne va pas mieux que ça”, a déclaré l’ancien procureur fédéral Neama Rahmani. Newsweek vendredi.
Bien qu’il soit difficile d’entrer dans la tête de quelqu’un pour prouver son intention, il a déclaré que les SMS et les e-mails “montraient une connaissance réelle de la fausseté des déclarations” faites par les entreprises défenderesses, notamment des managers, des hôtes et des cadres supérieurs – et que les affirmations continuaient à diffusé à la télévision alors même qu’ils savaient prétendument que c’était faux et que “l’élection n’est pas truquée”.
Rahmani a déclaré que la définition juridique de la diffamation avait changé dans la loi, avec une récente affaire très médiatisée impliquant l’acteur Johnny Depp et son ex-femme Amber Heard.
L’ancien procureur fédéral “peut facilement” voir cela passer en jugement, a-t-il dit, ajoutant que cela offre aux libéraux la possibilité d’être agressifs en ce qui concerne Fox News.
“Je pense que les juges, les jurys et le public américain sont plus réceptifs à ce genre de choses”, a déclaré Rahmani. “Beaucoup de choses du premier amendement ont été ébréchées, ironiquement par les conservateurs et la Cour suprême … C’est le type d’affaire qui peut concerner plus que l’argent.”
Pendant ce temps, l’avocat new-yorkais Andrew Lieb a qualifié l’affaire de “coup de gueule”.
“C’est fou à quel point Fox News a intentionnellement induit ses téléspectateurs en erreur à propos de Dominion avec des allégations sciemment fausses de fraude électorale”, a déclaré Lieb. Newsweek vendredi. “En d’autres termes, la demande de Dominion au tribunal pour gagner en droit prétend avec des preuves que Fox savait que leurs déclarations étaient fausses; ils les ont publiées de toute façon; et qu’ils l’ont fait d’une manière qui a causé un préjudice énorme à Dominion.”
Il a ajouté: “Je ne peux que dire que, sur la seule base de ces preuves, à moins qu’il n’y ait quelque chose qui change les faits, Fox va perdre cette affaire et la seule question qui reste sera de savoir combien Dominion recevra en dommages-intérêts. .”
