Fonds ESG : pourquoi ils ne tiennent pas leurs promesses

Oui convainc les épargnants et les investisseurs lorsqu’ils souhaitent investir dans un produit financier ? Le retour obtenu jusqu’à présent ? L’expérience du manager ? Les frais impliqués ?

Malheureusement, la réponse est beaucoup plus simple et ne reflète pas bien les consommateurs : c’est le nom du produit. Dès que quelque chose dit “durabilité” dessus, ça coule comme du beurre. C’est du moins ce que montre une récente analyse de l’agence de notation Morningstar.

Elle a examiné 975 fonds d’investissement qui avaient été convertis ces dernières années : les fonds normaux sont devenus des fonds dits ESG – l’acronyme signifiant Environnement, Social, Gouvernance, c’est-à-dire environnement, questions sociales, gestion d’entreprise.

Pour obtenir le label, les fonds doivent exclure les entreprises les moins performantes sur ces critères. Et ça suffit : selon Morningstar, les fonds examinés ont enregistré des sorties nettes moyennes au cours des douze mois précédant le changement de nom. Entrées dans les neuf mois suivants.

L’ESG semble fonctionner à merveille en tant qu’outil de marketing. Mais est-ce que ça fait quelque chose ? Aide-t-elle à l’environnement, à la sécurité au travail, à la lutte contre la corruption ? Il existe désormais des preuves accablantes qu’investir dans de tels fonds ESG n’a aucun effet.

Si vous voulez vraiment changer quelque chose avec votre investissement, vous devez adopter une approche différente. Mais ceux-ci sont compliqués et difficiles. Aux États-Unis, certains grands noms disent donc déjà adieu à la forme d’investissement à la mode.

“Malheureusement sans impact dans le monde réel”

Pourquoi les fonds ESG ne tiennent pas leurs promesses est assez simple. Les fonds d’investissement, les ETF ou les petits investisseurs privés investissent dans des entreprises via la bourse. “Pour qu’un accord se concrétise, il doit y avoir un vendeur qui vend une position en actions et un acheteur qui souhaite l’acheter au prix du marché”, déclare Thierry Feltgen, responsable de la stratégie de développement durable chez le gestionnaire de fonds BLI.

Le facteur décisif : Cette transaction n’a aucun effet sur l’entreprise, dans la plupart des cas, elle n’en est même pas consciente du tout. Mais surtout, les capitaux ne lui sont ni apportés ni retirés.

Feltgen dit que quiconque évite les actions individuelles ou les exclut d’un fonds parce qu’elles ne répondent pas à certains critères de durabilité aura au mieux un sentiment rassurant. “Malheureusement, aucun impact sur le monde réel.”

Cette critique de toute la hype ESG qui s’est emparée du monde financier depuis plusieurs années n’est pas nouvelle. Cependant, jusqu’à présent, il n’a été limité qu’à quelques voix isolées. Pour la majorité des acteurs des marchés financiers, la perspective de bonnes affaires prévalait : l’acquisition de données pertinentes pour l’ESG, leur analyse, leur traitement et leur mise en œuvre est une source de revenus fiable pour des centaines d’entreprises en Europe.

L’activité de développement durable dans le secteur de l’investissement emploie aujourd’hui des dizaines de milliers d’analystes, d’avocats et de chefs de produits. Ils gagnent beaucoup d’argent et les investisseurs leur arrachent les produits financiers durables. Même si tout n’est qu’un spectacle coûteux, sans aucun avantage.

Mais récemment, il y a de plus en plus de voix qui remettent tout cela en question, en particulier de la science. Jacquelyn Pless de la Sloan School of Management du MIT à Cambridge a récemment conclu dans une étude que l’exclusion des entreprises “sales” des stratégies d’investissement a peu ou pas d’impact sur ces entreprises.

Un outil de changement efficace

Ils ne pouvaient pas être persuadés de modifier leur politique commerciale en conséquence. Beaucoup d’autres études que les scientifiques ont faites sur le sujet sont arrivées à la même conclusion, que ce soit à l’Université de Zürichsuis Ifo-Institut ou à l’Université Goethe de Francfort.

Néanmoins, il existe un outil efficace pour provoquer des changements dans les entreprises, écrit Pless dans son analyse : Un investissement dans ces entreprises – exactement le contraire de ce que font les fonds ESG. “Les investisseurs peuvent orienter l’innovation et l’activité commerciale en gouvernant avec leur ‘voix'”, dit-elle. “Par contre, s’ils vendent leurs actions, ils perdent leur place à la table.”

“L’engagement des investisseurs, c’est-à-dire le dialogue entre les investisseurs et les entreprises, offre les meilleures chances de succès pour amener une entreprise à devenir plus durable”, convient Thierry Feltgen. Cependant, une entreprise n’écoutera guère un seul actionnaire. “Pas même s’il s’agit d’un gros investisseur institutionnel”, dit-il. Et c’est le problème avec cette stratégie.

lire aussi

Il est vrai qu’aujourd’hui les investisseurs peuvent se regrouper via différentes plateformes, représenter ensemble leurs intérêts et mutualiser les droits de vote. Mais tout cela est chronophage et fastidieux.

Cela nécessite également une préparation approfondie et une familiarisation avec les sujets, souvent des connaissances particulières. Dans tous les cas, c’est plus laborieux que de simplement trier des stocks soi-disant “sales”, mais en même temps c’est le seul moyen de changer quelque chose.

En fin de compte, cependant, se pose également la question de savoir s’il est vraiment si souhaitable que les investisseurs influencent ainsi les décisions commerciales des entreprises. Imaginez si cela avait entraîné des changements vraiment décisifs au cours des dernières années – alors il n’y aurait probablement plus d’entreprises de défense en Europe et aux États-Unis aujourd’hui, car elles sont également exclues de la plupart des véhicules d’investissement durables.

La retraite de l’avant-garde

Cependant, depuis l’attaque de la Russie contre l’Ukraine, la plupart des gens devraient être heureux que ces entreprises existent toujours. Et les centrales au charbon qui remplacent actuellement le gaz manquant en Allemagne n’existeraient alors plus.

Aux États-Unis, Vanguard, l’une des plus grandes sociétés d’investissement au monde, s’est récemment retirée de la soi-disant Net Zero Asset Managers Initiative, une alliance du secteur financier dans le but d’aider à atteindre les objectifs climatiques.

Ce n’est pas le travail de Vanguard de dicter la stratégie aux entreprises, a déclaré Tim Buckley, chef du géant de l’investissement, défendant la décision. “Il serait présomptueux de supposer que nous connaissons la bonne stratégie pour les milliers d’entreprises dans lesquelles Vanguard investit.”

Mais surtout, il n’appartient pas aux investisseurs de soutenir ou de promouvoir des objectifs politiques. “Les politiciens et les régulateurs ont un rôle clé à jouer dans l’établissement des règles de base d’une transition juste vers une économie à faible émission de carbone”, a-t-il déclaré.

lire aussi

Les politiciens démocratiquement élus sont responsables de la réalisation des objectifs climatiques. Vanguard n’est là que pour générer des rendements.

Bien sûr, ces déclarations sont aussi une tentative d’échapper à la pression politique des républicains radicaux aux États-Unis, qui font actuellement campagne contre l’ESG et veulent notamment interdire aux investisseurs étatiques, comme les fonds de pension, de prendre en compte de tels critères. Derrière cela, à son tour, se trouve le déni fondamental du changement climatique d’origine humaine.

Néanmoins, Buckley a raison : si l’ESG ne fait rien pour atteindre les objectifs souhaités, pourquoi s’embêter et dépenser tous les efforts pour intégrer les critères ESG dans les processus d’investissement ?

D’autant plus que 2022 a apporté un net avantage à tous ceux qui ont ignoré l’ESG : en moyenne, ils ont obtenu des rendements nettement plus élevés.

“Tout sur les actions” est le cliché boursier quotidien de la rédaction commerciale de WELT. Tous les matins à partir de 5h avec les journalistes financiers de WELT. Pour les experts en bourse et les débutants. Abonnez-vous au podcast sur Spotify, Podcast Apple, Amazon Musique et Deezer. Ou directement par Flux RSS.