Faits saillants des modifications de la loi sur le Service général de renseignement: pouvoirs accordés et sagesse pratique

La présence d’un service de renseignement efficace et efficient est nécessaire à l’État à tous égards, car il constitue un bras droit pour aider l’État à accomplir ses tâches. La législation régissant le Service général de renseignement, sous ses différentes appellations, a fait l’objet de critiques et d’appels à des réformes tout au long de l’histoire des relations entre l’opposition et le pouvoir en place. Elle a également toujours fait l’objet de réflexions et de débats. de la nature des pouvoirs et autorités qu’elle peut exercer, ainsi que des immunités dont jouissent ses membres. L’un des résultats de la victoire de la révolution de décembre 2019 a été la stabilité d’un concept général selon lequel le Service général de renseignement devrait être une autorité chargée de fournir des informations et des données aux agences de l’État, y compris le chef de l’État, le pouvoir exécutif, et les organismes de contrôle judiciaire et administratif, afin d’éviter les risques sécuritaires qui entourent le pays et de permettre aux organismes compétents de l’État de prendre la décision correctement, sans disposer de pouvoirs d’arrestation ni bénéficier d’une immunité inutile qui le ferait s’écarter de le cadre prescrit de son rôle.

Les violations commises par les services de renseignement au cours de la période précédant 2019, notamment leur rôle dans la répression de la révolution et le recours à une violence injustifiée et à une torture excessive contre les opposants politiques, ont ouvert la voie à la confirmation de ce concept. Le pouvoir judiciaire a confirmé ces violations flagrantes et ces détournements de pouvoir dans certaines des affaires examinées, la plus célèbre étant celle de l’enseignant Ahmed Al-Khair, dans laquelle le tribunal a rendu une décision condamnant 29 employés des services de renseignement pour leur participation à la torture et au meurtre de feu Ahmed Al-Khair, et les a condamnés à mort, et la décision a été confirmée à toutes ses étapes. Même la cour de révision a confirmé la décision rendue par la Cour suprême. La décision n’a pas été appliquée, notamment en raison de l’absence d’une Cour constitutionnelle habilitée à garantir que le procès intenté contre eux ait été équitable.
Les pouvoirs du Service de renseignement en tant que collecteur et analyste de données et d’informations pour aider le décideur ont été confirmés au point de le stipuler dans le Document constitutionnel à l’article (37), qui stipule : (Le Service général de renseignement est un organisme régulier chargé de la sécurité nationale. Ses tâches se limitent à collecter des informations, à les analyser et à les soumettre aux autorités compétentes. Sur la base de ce texte, les tâches du service de renseignement se limitent à obtenir les données nécessaires. , l’analysant et formulant des recommandations qui contribuent à confirmer la sécurité nationale et sur lesquelles les agences compétentes de l’État peuvent fonder leurs politiques et leurs décisions, y compris leurs décisions correctives et leurs décisions d’arrestation et de saisie. Les pouvoirs aigus de l’appareil de renseignement ont ensuite diminué. et il est devenu un appareil édenté grâce auquel il pouvait commettre des violations flagrantes des libertés publiques ou des libertés et de la vie des individus.

Le nouvel amendement à la loi sur le Service général de renseignement a été publié et a apporté un changement majeur dans les règles régissant le travail de l’agence. Les plus importants de ces amendements sont les suivants :
Premièrement : la loi a modifié les pouvoirs accordés à l’agence et étendu le cadre des pouvoirs qu’elle peut exercer, notamment :
1- Accorder à l’agence de larges pouvoirs liés à la convocation des personnes, à leur interrogatoire et à l’enregistrement de leurs déclarations.
2- Détention pour des périodes spécifiées par la loi qui peuvent s’étendre au total jusqu’à six mois.
3- Saisie des fonds conformément aux lois réglementant
Deuxièmement : il accorde une énorme immunité juridique au travail de ses membres, notamment en empêchant que des mesures pénales ou civiles soient prises contre l’un de ses membres, sauf avec l’approbation du directeur de l’Agence. Le directeur doit accorder cette approbation si cela est nécessaire. Il devient clair que le sujet de la responsabilité n’est pas lié à la portée de son travail. Cela signifie que le travail de l’agence lié à son champ d’action est en dehors du champ de la responsabilité judiciaire. Celui qui détermine dans quelle mesure le travail d’un membre de l’agence est lié à son champ d’activité est le directeur du service de renseignement lui-même, sans contrôle d’aucune autre partie. Bien entendu, il s’agit d’une forte immunité qui fait que la soumission du membre de l’agence à sa responsabilité juridique dépend de l’approbation discrétionnaire délivrée par le directeur de l’agence.

L’exercice de pouvoirs restreints exige qu’il soit exercé conformément à la sagesse des services de renseignement, en équilibrant d’une part les besoins de l’État en matière de renseignement et la satisfaction des exigences de sécurité de l’État, et d’autre part la préservation de la dignité humaine et des droits de l’homme. autre main. Le travail des services de renseignement nécessite également un niveau de surveillance qui en fait un travail discipliné, conforme aux normes des droits de l’homme et garantissant qu’il est effectué dans l’intérêt de l’État et ne dévie pas vers des niveaux d’abus de pouvoir ou d’abus de pouvoir. utiliser. Dans les systèmes stables, le contrôle repose sur un certain nombre d’organes, notamment la présence d’un pouvoir judiciaire indépendant et stable, notamment la Cour constitutionnelle, qui est considérée comme la garante des droits et libertés personnels des individus.

Le contrôle s’effectue également par la présence du Parlement ou du Conseil législatif, qui a le droit de définir les politiques générales des services de sécurité et de contrôler leur performance. Les commissions émanant du Parlement comprennent généralement une commission chargée de la sécurité qui enquête et dirige le travail des services de sécurité. les services de sécurité. En outre, la présence d’organismes de poursuites indépendants de l’appareil gouvernemental qui s’acquittent de leurs tâches de préservation des droits publics et de détermination des pouvoirs permettant de restreindre la guerre personnelle est nécessaire pour freiner l’utilisation inutile par les services de renseignement de leurs pouvoirs de détention pour des raisons de sécurité.

Malheureusement, les amendements à la loi générale sur les renseignements ont été adoptés dans des circonstances dans lesquelles toutes les formes de contrôle sur l’appareil de renseignement étaient presque inexistantes, et il n’y a donc aucun frein pour protéger les risques élevés de sombrer dans l’abus dans l’usage des pouvoirs et les autorités. Il n’existe pas de conseil législatif indépendant qui contrôle les politiques de sécurité, et il n’existe pas de cour constitutionnelle habilitée à examiner la constitutionnalité des amendements adoptés ou leur conformité aux normes constitutionnelles approuvées, ni le droit de protéger les droits constitutionnels des citoyens. personnes en cas de violation. En outre, le pouvoir judiciaire et le ministère public manquent de garanties d’indépendance. Il n’existe pas de Conseil supérieur de la magistrature ou de conseil des poursuites judiciaires qui ont le droit d’exercer leurs pouvoirs sur le pouvoir judiciaire ou le ministère public, prenant leurs décisions loin de l’influence du gouvernement, ce qui peut placer le ministère public ou l’autorité judiciaire non loin de l’influence de l’appareil de renseignement.

Selon les amendements apportés à la loi sur le service de renseignement, l’agence a retrouvé tous les pouvoirs qui lui ont été retirés conformément au document constitutionnel et à la législation qui en a découlé. tenir compte des exigences des droits de l’homme et adhérer aux restrictions qui préservent la dignité des individus. À la lumière de la fluidité et de la fragilité juridiques actuelles entourant toutes les agences d’État, cette obligation reste une question morale qui doit être surveillée par l’appareil et ses individus avant de pouvoir devenir une obligation institutionnelle.

Abou Dhar Al-Ghafari Bashir Abdul Habib

[email protected]