CHICAGO (AP) – La législation qui garantit la reconnaissance des mariages homosexuels et interraciaux alors que les unions légales semblent se diriger vers l’approbation finale et la signature du président Joe Biden, un accord bipartite qui reflète une acceptation plus large des droits des homosexuels au Congrès et dans le pays.
La mesure, qui protégerait les droits d’environ un demi-million de couples mariés, a été adoptée par le Sénat la semaine dernière et se rend à la Chambre cette semaine pour une approbation quasi certaine.
Pour de nombreux couples dont les mariages seront protégés, l’approbation de la loi sur le respect du mariage a apporté un sentiment de soulagement et a été un motif de célébration. Mais ils disent aussi que plus de travail doit être fait.
La mesure a avancé en raison des craintes des partisans qu’une majorité conservatrice à la Cour suprême des États-Unis puisse annuler des droits qui ont mis des décennies à être obtenus, tout comme le tribunal a renversé le droit de longue date à l’avortement plus tôt cette année. Et cela n’empêche pas les États de refuser à ces couples le droit de se marier à l’avenir, si jamais la Cour suprême annulait la décision de 2015 légalisant le mariage homosexuel dans tout le pays.
Pourtant, le large soutien au projet de loi, qui a été soutenu par 12 sénateurs du GOP, était inattendu compte tenu de la longue et controversée histoire de la question. Biden a déclaré qu’il “le signera rapidement et fièrement”.
QU’Y A-T-IL DANS LA FACTURE ?
La législation stipule que les gouvernements fédéral et des États doivent reconnaître les mariages légalement célébrés, quels que soient le sexe, la race, l’origine ethnique ou l’origine nationale des individus, et elle permettrait aux gens de poursuivre en justice pour faire respecter ces droits.
Il maintient également les protections actuelles de la liberté religieuse ou de la conscience, déclarant que les organisations religieuses à but non lucratif ou à but non lucratif de nature religieuse n’ont pas besoin de fournir des biens, des services ou des logements pour la célébration des mariages. Par exemple, une église qui ne soutient pas le mariage homosexuel ne serait pas tenue de louer un espace pour une telle union.
COMMENT ON EST VENU ICI?
Il y a environ 25 ans, une majorité bipartite a adopté la loi sur la défense du mariage, ou DOMA, qui définissait le mariage comme entre une femme et un homme. Il a déclaré que le gouvernement fédéral ne reconnaissait pas les mariages homosexuels à des fins telles que la déclaration de revenus ou la perception de prestations de survivant de la sécurité sociale, et que les États n’avaient pas à reconnaître les unions homosexuelles menées dans d’autres États.
En 2013, la Cour suprême a statué que la partie du DOMA qui disait que le gouvernement fédéral ne reconnaîtrait pas les mariages homosexuels était inconstitutionnelle.
Deux ans plus tard, dans un avis connu sous le nom d’Obergefell v. Hodges, le tribunal a jugé inconstitutionnelles les interdictions du mariage homosexuel. Cette décision monumentale a légalisé le mariage homosexuel dans tout le pays, mettant fin aux interdictions dans 14 États qui en avaient encore. Depuis lors, des centaines de milliers de couples de même sexe se sont mariés.
Pour les couples interraciaux aux États-Unis, le droit de se marier est reconnu depuis bien plus longtemps. Une décision de la Cour suprême des années 1960, Loving v. Virginia, a invalidé les lois des États qui interdisaient les mariages entre personnes de races différentes.
Dans les années qui ont suivi Obergefell, certains partisans des droits des homosexuels craignaient que la liberté de se marier ne soit un jour révoquée et ont poursuivi des versions de la loi sur le respect du mariage, a déclaré Jon Davidson, avocat principal du projet LGBTQ & HIV de l’ACLU et co-avocat. sur Oberfelfell.
Mais il n’y avait pas l’urgence ou la volonté politique de le faire avancer – jusqu’à cet été.
POURQUOI MAINTENANT?
En juin, une nouvelle majorité conservatrice à la Cour suprême a renversé Roe v. Wade, la décision de 1973 qui établissait le droit à l’avortement et qui existait depuis près de 50 ans. La décision a donné aux États le pouvoir de décider d’interdire ou non l’avortement, et presque immédiatement un patchwork de lois est entré en vigueur, y compris des interdictions quasi totales dans une douzaine d’États.
Écrivant au nom de la majorité, le juge Samuel Alito a déclaré que “rien dans cet avis ne doit être interprété comme jetant un doute sur des précédents qui ne concernent pas l’avortement”. Mais ce sont les paroles d’un collègue conservateur, le juge Clarence Thomas, qui ont alarmé les partisans des droits des homosexuels.
“Je suis d’accord que ‘(rien) dans l’opinion (de la Cour) ne doit être interprété comme jetant un doute sur les précédents qui ne concernent pas l’avortement'”, a écrit Thomas. “Pour cette raison, dans les affaires futures, nous devrions réexaminer tous les précédents de fond de la Cour en matière de procédure régulière.” Cela comprenait Obergefell, a écrit Thomas.
Les déclarations “ont naturellement terrifié beaucoup de gens” et ont donné un nouvel élan à la loi sur le respect du mariage, a déclaré Andrew Koppelman, professeur de droit John Paul Stevens à la Northwestern University.
“Nous avons un demi-million de couples de même sexe aux États-Unis, et Thomas leur dit essentiellement:” Je viens pour vous ensuite “”, a déclaré Koppelman. “Et donc cela génère une urgence qui n’existait pas auparavant.”
Il n’y a aucun cas à l’horizon qui demande à la Cour suprême d’annuler les décisions qui protègent les mariages homosexuels et interraciaux. Mais les démocrates ont choisi d’agir alors qu’ils avaient le contrôle des deux chambres du Congrès et de la Maison Blanche.
La Chambre a voté sur une première version du projet de loi en juillet, et le décompte final en a surpris certains : 267-157, avec 47 républicains votant pour.
Le vote a reflété un changement global dans l’opinion du public, a déclaré Davidson. À un moment donné, la plupart des gens aux États-Unis se sont opposés au mariage homosexuel. Mais dans un sondage Gallup de juin, 71% des adultes américains ont déclaré que les unions homosexuelles devraient être valides en vertu de la loi.
Les démocrates ont retardé l’examen du projet de loi au Sénat 50-50 jusqu’après les élections du 8 novembre, espérant rallier 10 républicains et atteindre le seuil de 60 voix nécessaire pour surmonter l’obstruction systématique.
Après les élections, les démocrates avaient une nouvelle raison d’agir rapidement, de peur qu’une nouvelle majorité du GOP à la Chambre refuse d’examiner le projet de loi en janvier.
QU’EST-CE QUE LA FACTURE CHANGERAIT ?
“À bien des égards, cela gèle la majeure partie de ce qui est déjà la loi actuelle”, a déclaré Davidson, la décrivant comme “un rempart contre la Cour suprême annulant peut-être la décision Obergefell alors qu’elle annulait Roe contre Wade”.
La législation ne codifierait ni n’enchâsserait dans la loi Obergefell, qui oblige désormais les États à délivrer des licences de mariage homosexuel. Donc, si le projet de loi est promulgué et que la Cour suprême annule plus tard Obergefell, certains États pourraient cesser de délivrer ces licences. Mais tous les États devraient encore reconnaître les mariages homosexuels célébrés légalement dans d’autres États.
L’effet pratique de cela serait que certaines personnes ne pourraient pas se marier dans leur propre État, mais tous les mariages homosexuels continueraient d’être reconnus et éligibles aux avantages légaux du mariage.
Le projet de loi comprend également des dispositions visant à garantir que les avantages fédéraux restent pour les couples mariés de même sexe, tels que les avantages fiscaux, de retraite et de santé.
QUELLE A ÉTÉ LA RÉACTION ?
La plupart des républicains s’opposent toujours à la législation, affirmant qu’elle est inutile et invoquant des préoccupations concernant la liberté religieuse. Ces dernières semaines, certains groupes conservateurs se sont également prononcés contre. Après que le Sénat a approuvé la mesure mardi, un responsable d’Alliance Defending Freedom l’a critiquée comme mettant en péril la liberté religieuse de millions d’Américains.
“Ce projet de loi dangereusement cynique et complètement inutile est une attaque directe contre le premier amendement”, a déclaré Ryan Bangert, vice-président senior des initiatives stratégiques de l’organisation.
Pour Davidson, le vote montre à quel point la perception du public sur la question a changé. Il a dit que le public a vu au cours des dernières années que les opinions apocalyptiques des conservateurs sur ce qui pourrait arriver si les couples de même sexe étaient autorisés étaient « alarmistes ».
“Ils ont en fait dit” La civilisation telle que nous la connaissons prendra fin “”, se souvient-il. “Et maintenant, les couples de même sexe ont pu se marier légalement et faire reconnaître ces mariages aux États-Unis pendant sept ans partout dans le pays, et rien de mal ne s’est produit.”
Dans le même temps, la communauté LGBTQ a été la cible de violences, a déclaré Davidson, notant les récents meurtres dans une discothèque gay du Colorado. Il a appelé le Congrès à faire davantage pour protéger la communauté transgenre et les autres victimes.
“Pouvoir faire reconnaître et traiter votre mariage de la même manière est important, mais ce n’est pas aussi important que de pouvoir rester en vie”, a-t-il déclaré.
___
Les journalistes d’Associated Press Mary Clare Jalonick et Mark Sherman ont contribué depuis Washington.
