Il y a un chapitre de l’histoire de la médecine, raconté avec des variantes, qui place l’Américain Henry Beecher dans un hôpital militaire pendant la Seconde Guerre mondiale. A cet endroit, qui est souvent Anzioen Italie, mais ne se trouve jamais en Afrique du Nord, le médecin de Harvard manque de morphine pour calmer les soldats blessés. Devant cette situation critique, lui, ou peut-être une infirmière, décide d’injecter à l’un d’eux une solution saline en lui disant qu’il s’agit d’un puissant analgésique. À sa grande surprise, cette piqûre fluide inoffensive détend le soldat, et Beecher peut l’opérer sans anesthésie.
Ce moment d’illumination, suppose-t-on, amena le médecin à tenter de comprendre l’effet placebo et à publier, en 1955, un article influent sur le sujet : Le puissant placebo. Dans celui-ci, Beecher, après avoir passé en revue 15 études sur ce sujet, écrit que “35% du succès d’un médicament ou du médecin est dû à l’attente du patient d’un résultat” ou, ce qui était la même chose pour lui, au Placebo effet.
L’histoire de Beecher est une métaphore de l’histoire même de l’effet placebo. selon le compte Jonathan Jarryde l’Université McGill, à Montréal (Canada) Malgré la pertinence de l’expérience d’Anzio, son protagoniste ne la raconte pas dans Le puissant placebo. Une expérience similaire, cependant, apparaît dans un autre article publié après la guerre. Dans ce document, Beecher, qui signe en tant que lieutenant-colonel, raconte un cas dans lequel un barbiturique au lieu de la morphine a servi à apaiser un soldat rendu fou par la douleur. Cette anecdote, similaire mais différente, réécrite par un scientifique créatif et reçue avec la crédulité qui nourrit les bonnes histoires, semble être à la base de l’histoire avec laquelle beaucoup expliquent la découverte de l’effet placebo.
Le désir de croire en quelque chose d’aussi fascinant que le fait que le corps guérit l’esprit, la référence répétée à de vieux articles sans vérifier leur validité et la réinterprétation de données réelles pour s’adapter à la thèse que l’on souhaite pour être vraie. Ce sont quelques-unes des critiques qui réapparaissent dans un article récemment publié par le magazine Journal d’éthique médicale. Les auteurs, dirigés par Charlotte Blease, du Beth Israel Deaconess Medical Center, un hôpital universitaire de l’Université de Harvard, à Boston, affirment que dans une enquête menée auprès de médecins de soins primaires dans 12 pays, entre 53% et 89% avaient utilisé des placebos dans avec leurs patients au cours du dernier mois.
Ce type de traitement part du principe que, dans une certaine mesure, l’environnement dans lequel un patient est soigné, avec le médecin et sa blouse, un stéthoscope comme s’il s’agissait d’un talisman et les rituels de la consultation, ont une effet thérapeutique. Dans ce contexte, si le médecin nous donne une pilule, il est possible que nos symptômes s’améliorent. “Les placebos peuvent vous aider à vous sentir mieux, mais ils ne vous guériront pas”, déclare Ted Kaptchuk, spécialiste de l’étude placebo à Harvard. Par conséquent, sa plus grande efficacité a été constatée dans le traitement de la douleur, de l’insomnie ou des effets secondaires du cancer comme la fatigue ou les nausées.
Mais même dans ces cas, disent Blease et ses collègues, la validité des résultats qui ont alimenté l’intérêt pour cette médecine de l’esprit est remise en question. De nombreuses croyances sur le placebo sont basées sur des études uniques citées à plusieurs reprises. “Sur la base d’une seule étude sur les ulcères duodénaux, il est largement admis que plus on prend de pilules placebo, plus l’effet placebo est important. De même, on dit souvent que la couleur des pilules influence leur effet, les pilules rouges ayant plus d’effet que les autres pilules colorées. Cela semble être basé sur une seule étude publiée en 1974 avec un échantillon de 22 participants, dont 5 ont reçu des pilules rouges », illustrent-ils.
Dans le passé, la tromperie était considérée comme une condition nécessaire pour que le placebo fonctionne, ce qui viole l’autonomie du patient. Cependant, certaines études suggèrent qu’ils peuvent avoir un effet même si les pilules ne contiennent pas de principe actif. dans un procès Dirigé par Kaptchuk, un groupe de 80 personnes souffrant de côlon irritable a reçu des pilules placebo ou rien. Ceux qui ont reçu la pilule ont été informés qu’il s’agissait d’une substance inerte, mais que dans d’autres essais, elle avait montré un effet thérapeutique. Cette forme de suggestion plus ou moins honnête a aidé ce groupe à se sentir plus soulagé que ceux qui n’ont rien pris.
Malgré des résultats comme celui-ci, Blease estime que tout le domaine des études sur les placebos doit être repensé et que, du moins pour l’instant, “les médecins ne devraient en aucun cas prescrire des placebos”. D’une part, explique le chercheur, “les placebos qui exigent que le patient soit trompé violent les codes éthiques qui disent que les médecins doivent être honnêtes avec leurs patients afin qu’ils puissent décider s’ils veulent recevoir un traitement et lequel”. Mais même ceux qui sont proposés avec les bonnes informations impliquent une certaine tromperie. “Il en est ainsi parce que nous n’avons pas encore suffisamment de preuves convaincantes et de haute qualité sur les effets placebo qui produisent [estos tratamientos]»Blease note. “Nous ne disons pas que ce qui est affirmé [sobre el placebo] être faux, seulement qu’il a été considéré comme bon sans un nombre suffisant de publications ».
Dans leur analyse, les chercheurs pointent des problèmes méthodologiques dans un domaine d’intérêt croissant, comme le fait que la plupart des études incluent peu de participants ou que beaucoup d’entre eux sont sélectionnés parmi des personnes fascinées par les interactions entre l’esprit et le corps. Et ils soulignent que dans de nombreux cas, l’effet placebo ne peut être différencié du contexte dans lequel il est appliqué ou d’autres effets du processus de guérison. Au cours des deux dernières décennies, les publications placebo se sont multipliées par dix et «un constat paradoxal est que plus un domaine scientifique est attrayant, moins les résultats publiés sont vrais », écrivent-ils.
Blease souligne également les aspects éthiques de l’utilisation du placebo. « En soins primaires, lorsqu’il n’y a pas de traitement efficace, on peut proposer un traitement aux patients et leur dire que cela fonctionnera grâce à l’effet placebo, mais on ne sait pas. Et nous ne savons pas non plus si les patients se sentiront stigmatisés si on leur offrait une pilule de sucre pour leur douleur. Beaucoup de ces patients aux symptômes inexpliqués pourraient se sentir insultés, pas pris au sérieux, et tourner le dos à la médecine conventionnelle car elle ne prend pas leurs symptômes au sérieux”, explique la chercheuse, qui estime qu’il reste encore de nombreux défis à relever avant de prendre les résultats. des études placebo dans la pratique clinique.
Antonio Morral, professeur à la Faculté des sciences de la santé Blanquerna, à Barcelone, estime que davantage d’études sont nécessaires pour comprendre l’effet placebo, comme “tester le placebo comme s’il s’agissait d’un médicament et différencier son effet du fait de ne rien donner”. Mais, malgré les carences de certaines études, il estime que les résultats dans ce domaine montrent également certaines lacunes dans la formation des médecins et le système de santé. « Il y a peu de temps à passer avec les patients. On entend peu, on touche peu, on voit peu, et l’université dispense peu de formation en communication, en langage non verbal », dit-il. Parfois, précise-t-il, « on donne des placebos parce que la pression des soins est si forte que c’est une façon de donner au patient le sentiment qu’on a fait quelque chose », même si le problème n’a pas été bien compris et qu’une meilleure solution n’a pas été trouvée. trouvé que de ne rien faire. Ce serait l’objectif, dans certains cas, de prescrire un antibiotique pour une infection virale, ce que Morral appelle un placebo impur.
De l’avis de ce chercheur, a publié des ouvrages à propos de l’effet placebo, “la médecine factuelle n’est pas seulement ce que disent les articles scientifiques”. “Ce sont les publications, plus mon expérience clinique, plus les besoins du patient”, dit-il. « Un exemple est les superstitions dans le sport. Mettre une bande de kinésiotaping, par exemple, car pour certaines pathologies la preuve est nulle, mais cela implique un risque très faible. Si l’athlète y croit et vous le demande, en lui offrant l’information, vous pouvez le mettre sur une base circonstancielle, car il répond aux besoins d’un patient à un moment vital”, explique Morral, qui insiste sur la nécessité de ” prendre soin du contexte pour potentialiser les effets de toute thérapie ».
L’article de Blease met l’accent sur le placebo, mais rappelez-vous que la médecine en général est ouverte aux mêmes erreurs si elle néglige un examen continu. Une étude de 2004 a révélé que l’aténolol, l’un des premiers médicaments prescrits pour l’hypertension artérielle, n’était pas meilleur que le placebo, et plusieurs revues ont montré que les stents, des tubes métalliques implantés chirurgicalement dans les artères chez les patients souffrant d’angine de poitrine ou ayant eu une crise cardiaque, ils ne réduisent pas les risques d’attaques ultérieures ou ne réduisent pas les douleurs thoraciques. “Ces revers médicaux pourraient être considérés comme une facette clé de la médecine factuelle, mais cela nécessite d’examiner les découvertes précédentes, même celles qui semblent indiscutables”, déclarent Blease et ses collègues.
Gérard Urrutia, directeur de la Centre ibéro-américain de Cochrane, à Barcelone, souligne à partir des travaux de Blease l’importance de proposer l’utilisation du placebo, non seulement comme une utilisation de contrôle contre un médicament, mais comme une alternative thérapeutique, qui devrait être testée dans des essais au lieu de ne rien faire. Urrutia avertit également que, bien qu’il y ait un problème de surestimation de l’effet placebo, fréquemment “les effets des traitements actifs sont également surestimés”. Le chercheur explique que de nombreuses études sur l’efficacité des médicaments, menées par l’industrie, “sélectionnent des patients et un suivi qui favorisent l’observation d’effets très optimistes qui ne se voient pas de la même manière dans la pratique médicale réelle, car les conditions sont très différentes.” Une critique des essais visant à l’homologation des inhalateurs pour la BPCO (Pneumopathie Chronique Obstructive) ont observé que les patients sélectionnés étaient très différents de ceux qui ont habituellement besoin de ce produit dans le monde réel, que 90% n’auraient pas été sélectionnés pour l’essai qui a fait approbation possible.
« Nous traitons trop les patients, c’est un problème bien documenté. Cela a généré que les patients ont cette attente de traitement, même dans les cas où ce n’est pas nécessaire », explique Urrutia. Le besoin des médecins d’avoir le sentiment d’avoir aidé les malades, de l’industrie pharmaceutique de rentabiliser cette inclination, et des patients de croire qu’on leur a apporté une solution continuera à favoriser la surmédication sans preuve ni constatation d’effets de la drogue, suggestion qu’ils ne sont pas réels. L’analyse critique des essais sur lesquels se fondent les traitements les plus acceptés et l’acceptation que parfois la meilleure chose pour les patients est de ne rien faire, sont deux façons d’améliorer ces problèmes.
Vous pouvez suivre LE PAYS Santé et Bien-être dans Facebook, Twitter e Instagram.
