Encore une fois, pour la troisième fois, en raison du système de proposition de démocratie directe de la Californie, les électeurs californiens sont invités à voter pour savoir si les cliniques de dialyse devraient être mieux réglementées et avoir du personnel médical sur place. Au fond, il s’agit d’une lutte contre la syndicalisation, mais c’est une lutte qui revient sans cesse parce qu’il y a tellement d’argent sur la table — et parce que les arguments sont convaincants.
Maintenant que les Californiens sont invités, pour la troisième élection consécutive, à voter pour savoir si les cliniques de dialyse devraient être mieux réglementées dans tout l’État. Et, encore une fois, Big Dialysis – essentiellement deux sociétés qui exploitent la majorité des cliniques de l’État – dépensent des millions pour lutter contre cette proposition, Prop 29, qui a été mis sur le bulletin de vote par le syndicat des infirmières et des travailleurs des services. Vous avez sans aucun doute vu les publicités de cette année mettant en vedette des patients dialysés insistant sur le fait qu’ils mourront si cette proposition passe, qui sont diffusées sur le réseau et la télévision par câble et sur YouTube. Il est moins probable que vous ayez vu des publicités de la campagne Yes on 29, car les syndicats n’ont pas ce genre d’argent à dépenser.
Voici ce que vous devez savoir :
Qu’est-ce que la Prop 29 et en quoi est-elle différente de la Prop 23 de 2020 ? À la base, la proposition 29 est la même que la proposition 23 d’il y a deux ans – et elle a été mise sur le bulletin de vote par le même syndicat, SEIU-United Health Care Workers West. La proposition 29 vise à réglementer les cliniques de dialyse, dont il y en a environ 650 dans l’État, en les obligeant à garder un professionnel de la santé agréé – une infirmière praticienne, un assistant médical ou un médecin – sur place à tout moment, et en forçant une plus grande transparence sur les infections qui surviennent dans ces cliniques. Contrairement à la proposition de 2020, la proposition 29 n’exige pas que des médecins soient présents dans chaque clinique, élargissant la définition de fournisseur de soins de santé pour inclure des infirmières formées. Il exige également que les cliniques ne refusent pas le service aux personnes non assurées, et il faut le consentement de l’État avant qu’une entreprise ne ferme une clinique.
La proposition 29 ajoute également une nouvelle disposition qui oblige les médecins à divulguer s’ils détiennent une participation financière supérieure à 5 % dans une clinique de dialyse.
Comment ça marche maintenant dans ces cliniques? L’industrie californienne des cliniques de dialyse est importante, les deux plus grandes sociétés, DaVita et Fresenius, contrôlant la plupart des 650 cliniques agréées en activité. Les personnes souffrant d’insuffisance rénale peuvent se rendre dans ces cliniques au lieu d’un cabinet médical ou d’un hôpital pour recevoir des traitements réguliers – les appareils de dialyse pompent et nettoient leur sang et le réinjectent. Les cliniques sont dotées de techniciens médicaux, et non d’infirmières ou de médecins agréés, et ces travailleurs non syndiqués supervisent les patients dans leurs traitements de dialyse. Les entreprises affirment que vous n’avez pas besoin d’une infirmière ou d’un médecin sur place pour effectuer la RCR ou appeler le 911 en cas d’urgence – et c’est dans cette direction que certains soins de santé vont de toute façon. (Voir la citation dans cette interview KQEDdu journaliste de santé April Dembosky.) Le syndicat soutient que les cas d’hypotension artérielle, d’arrêt cardiaque ou d’infection peuvent être plus fréquents que nous ne le savons, et que des professionnels de la santé formés devraient être présents dans ces cliniques pour assurer la sécurité des patients.
Il convient de noter que le lobby des médecins de l’État s’oppose à la proposition 29.
Les patients mourront-ils vraiment ou les cliniques fermeront-elles si la Prop 29 passe ? De toute évidence, il s’agit d’une tactique alarmiste que les entreprises ont déjà utilisée dans leurs campagnes pour vaincre les deux propositions précédentes, et cela a fonctionné. Les électeurs ont rejeté la proposition 8 en 2018 et la proposition 23 en 2020 après de lourdes séries similaires de publicités dramatiques mettant en vedette des patients dialysés qui ne veulent pas que leurs cliniques ferment. Alors que les analystes de l’État affirment que les entreprises devront dépenser des centaines de millions de dollars pour se conformer à la nouvelle réglementation, le syndicat affirme qu’elles peuvent se le permettre et qu’au lieu de fermer des cliniques, elles pourraient simplement répercuter les coûts supplémentaires sur les assureurs.
“Il y a une tonne d’argent dans cette industrie”, déclare David Miller, directeur de recherche pour SEIU-United Health Care Workers West, parler à KCRA.
Bryan Wong, directeur médical de DaVita à Oakland, a déclaré à KQED que les cliniques les plus susceptibles de fermer seraient celles des zones rurales, où la densité des cliniques est moindre – d’où les publicités alarmistes.
Comme indiqué ci-dessus, la proposition tente de se prémunir contre cela en exigeant le consentement de l’État pour fermer toutes les cliniques, mais des conséquences imprévues sont toujours possibles.
“Il y a un argument clé contre la Prop 29, qui est fondamentalement que les soins de santé sont incroyablement compliqués, que les réglementations devraient être élaborées par les législateurs de manière très nuancée, déclare Kevin Stark de KQED.
Et un patient dialysé qui est contre la proposition 29, DeWayne Cox, a déclaré à KQED : “Quand je vois ces propositions qui sont présentées aux électeurs, qui n’ont aucune idée de ce que nous traversons et de ce qui est nécessaire pour nous maintenir en vie. Cela me met en colère parce que ils font de la politique pour quelque raison que ce soit, mais ils mettent des patients comme moi au milieu de tout ça.”
Cox a été un porte-parole contre la proposition à plusieurs points de vente, y compris la Chronique.
La Chronique s’est également entretenue avec Cecilia Gomez-Gonzalez, qui a été la gardienne de ses parents pendant 12 ans avant de les perdre tous les deux à cause de complications de dialyse. “Plusieurs fois, mon père a saigné pendant qu’il recevait un traitement, et j’étais là pour l’attraper et faire quelque chose pour l’aider immédiatement”, a déclaré Gomez-Gonzalez au journal. “Les techniciens sont toujours là, mais ils ne s’assoient pas sur chaque patient car ils en ont tellement.”
Devrons-nous simplement continuer à voter sur ce sujet encore et encore ? Étant donné que Big Dialysis a remporté ce combat à deux reprises, y compris lors d’une année d’élections générales par une marge de deux contre un, il semble probable qu’ils gagneront à nouveau – et il semble probable que s’ils perdent, ils obtiendront un accessoire sur le bulletin de vote en 2024 qui renverse celui-ci.
Il est également très probable que si le syndicat perd à nouveau, il continuera à s’en tenir aux entreprises de dialyse en 2024 et leur fera dépenser des millions pour mener un quatrième combat contre les accessoires – à moins que le syndicat ne soit apaisé d’une autre manière et que les entreprises fassent des compromis et embaucher des infirmières.
“Vous savez, si vous le regardez du point de vue… politique, comme si c’était là que se trouvait l’influence sur la lutte syndicale. Comme si c’était maintenant la troisième fois qu’ils faisaient cela”, déclare Kevin de KQED. Rigide. “Chaque fois, les entreprises déversent des dizaines de millions de dollars pour lutter contre cela, et c’est un chèque qu’elles devront continuer à écrire jusqu’à ce qu’elles règlent cela.”
Précédemment: Dialyse ENCORE ? Pourquoi il y a encore une autre mesure de dialyse sur le scrutin californien
