Égaliser les règles du jeu en comparant l’efficacité du pegcetacoplan et de l’avacincaptad pegol chez les patients atteints d’AG

Évalué par Paul Hahn, MD, PhD

Une étude comparant l’efficacité de 2 médicaments évalués dans des essais de phase 3 à l’aide d’une comparaison indirecte ajustée par correspondance ancrée a révélé que l’injection de pegcetacoplan (Syfovre, Apellis Pharmaceuticals) présentait un meilleur profil d’efficacité que l’avacincaptad pegol (Izervay, Iveric Bio) chez les patients présentant une atrophie géographique non sous-fovéale. (GÉORGIE).

Paul Hahn, MD, PhD, de NJRetina, à Teaneck, New Jersey, a décrit comment cette conclusion a été atteinte lors de la 41e réunion annuelle 2023 de l’American Society of Retina Specialists à Seattle, Washington, cet été. Les ophtalmologistes disposent désormais de ces 2 inhibiteurs du complément pour l’AG. : Pegcetacoplan a été le premier des 2 approuvés pour l’AG en février 2023, suivi par avacincaptad pegol 6 mois plus tard.

Les deux traitements ciblent les protéines du complément mais le font via des mécanismes différents, a expliqué Hahn. Pegcetacoplan agit légèrement plus en amont, ciblant C3 et C3b, et avacincaptad pegol cible C5. Le défi consiste désormais pour les cliniciens à déterminer quel traitement utiliser, a-t-il souligné.

Des études indépendantes ont montré que les deux thérapies ralentissaient la croissance de l’AG dans des essais pivots de phase 3. Les essais OAKS (NCT03525613) et DERBY (NCT03525600) ont évalué l’effet du pegcetacoplan sur les lésions GA non sous-fovéales et sous-fovéales en utilisant une administration mensuelle et tous les deux mois, et l’essai GATHER2 (NCT04435366) a examiné l’effet de l’avacincaptad pegol sur les lésions GA non sous-fovéolaires. traité mensuellement. Les données des essais OAKS et DERBY, qui couvraient une plus longue période, ont montré que le pegcetacoplan ralentissait la
progression de l’AG.

Un problème pour les cliniciens est que les données d’efficacité obtenues par les deux médicaments ne peuvent pas être comparées en raison des conceptions d’étude différentes. Hahn a commenté : « Les résultats combinés d’OAKS et de DERBY ont montré une croissance réduite de l’AG uniquement dans les lésions non sous-fovéales à 12 mois, ce qui était similaire à celui observé dans l’étude sur l’avacincaptad pegol. En regardant les données brutes, il peut être tentant de comparer les chiffres bruts.
entre les études sur le pegcetacoplan et l’avacincaptad pegol pour avoir une idée de l’efficacité relative. Cependant, ce n’est pas la bonne approche. Il est dangereux et franchement erroné de comparer les données de base.

Comparaison indirecte ajustée par correspondance ancrée

Il a suggéré qu’une meilleure façon de comparer les données des deux médicaments pourrait être la comparaison indirecte ancrée, ajustée par correspondance. « Il s’agit d’une méthodologie bien validée, utilisée dans plusieurs domaines thérapeutiques et parfois requise par les agences de réglementation pour approbation. En l’absence d’une étude comparative, cette approche tente de comparer les efficacités relatives des résultats de 2 études différentes portant sur 2 agents différents ; dans ce cas, les effets du pegcetacoplan et de l’avacincaptad pegol chez les patients atteints d’AG non subfovéolaire secondaire à une maladie maculaire
dégénérescence », a déclaré Hahn.

En utilisant cette approche, a-t-il expliqué, la première étape consiste à appliquer les critères d’inclusion à exclusion de l’essai le plus restrictif à l’essai le moins restrictif pour correspondre le mieux possible à ces critères d’inclusion à exclusion. Dans ce cas, les critères d’inclusion à exclusion de l’essai GATHER2 ont été appliqués aux données individuelles des patients des essais OAKS et DERBY pour sélectionner un groupe similaire de patients, incluant uniquement ceux présentant une GA non sous-fovéale et excluant ceux présentant une néovascularisation choroïdienne dans l’autre œil, y compris une gamme de vision spécifique comme spécifié dans l’étude GATHER2.

Une fois cela accompli, l’étape suivante consiste à utiliser la pondération du score de propension pour équilibrer les principales caractéristiques de base, qui ont été sélectionnées a priori entre les 2 essais. Ceux-ci comprenaient l’âge, la vision, la pression intraoculaire et les caractéristiques de l’AG telles que la taille, la latéralité et la focalité.

Après l’application de cette méthodologie, la taille de l’échantillon est passée d’environ 310 patients présentant des lésions non sous-fovéales traitées avec du pegcetacoplan dans les essais OAKS et DERBY à environ 220 patients après filtrage et correspondance avec ces critères. Les différents résultats des essais peuvent alors être comparés, c’est-à-dire OAKS vs GATHER2 et DERBY vs GATHER2, tous ancrés dans un bras fictif. Il a précisé qu’en comparant le pegcetacoplan mensuel à l’avacincaptad pegol mensuellement, un examen des données de base comparant les résultats d’OAKS et de GATHER2 montre une réduction 37 % plus importante avec le pegcetacoplan mensuel par rapport à l’avacincaptad pegol mensuel, qui a atteint un niveau significatif.

En comparaison, les résultats de DERBY et GATHER2 ont montré une réduction supérieure de 12 % en faveur du pegcetacoplan mensuel. Cette différence n’a pas atteint une signification significative. Cependant, lorsque les résultats d’OAKS et de DERBY ont été comparés aux résultats de GATHER2, une réduction de 30 % plus importante a été observée en faveur du pegcetacoplan mensuel, ce qui était significatif.

Lorsque les données du bras pegcetacoplan tous les deux mois ont été comparées à une administration plus fréquente d’avacincaptad pegol mensuellement, les résultats numériques étaient en faveur d’une administration de pegcetacoplan tous les deux mois, mais la différence n’était pas significative.

Considérations

Hahn a également mis en garde contre les limites de ce type d’analyse. « Il s’agit d’une analyse post hoc des essais cliniques et, en tant que telle, la généralisabilité à la population et les conclusions doivent être interprétées avec prudence. En tant que caractéristique de ce type d’analyse, les données individuelles au niveau des patients n’étaient disponibles que pour les essais OAKS et DERBY et non pour l’essai GATHER2, et nous avons donc dû limiter notre correspondance de base aux caractéristiques rapportées ou publiées pour GATHER2. ,” il a dit.

En outre, d’autres différences peuvent exister dans les caractéristiques non observées, telles que la conception de l’étude et les critères d’inscription. « Les tailles efficaces des échantillons sont réduites par cette analyse, mais grâce à cette analyse, nous suggérons que le pegcetacoplan pourrait avoir un meilleur profil d’efficacité que l’avacincaptad pegol chez les patients atteints d’AG non sous-fovéale. Plus précisément, si nous examinons le pegcetacoplan mensuellement, nous avons constaté une réduction significative supérieure à 30 % de la croissance des lésions GA au 12e mois pour l’analyse combinée des études OAKS et DERBY par rapport à l’avacincaptad pegol à la même fréquence mensuelle. Un peu plus loin, il n’y avait aucune différence d’efficacité entre l’administration de pegcetacoplan tous les deux mois et l’administration mensuelle d’avacincaptad pegol », a-t-il commenté.

Il a indiqué que depuis que la FDA a approuvé 2 médicaments pour gérer l’AG, les cliniciens ont désormais la tâche de déterminer lequel de ces médicaments utiliser. “Cette analyse fournit une partie des données, et chacun de nous devra prendre sa propre décision lorsque nous commencerons à incorporer ces médicaments dans notre arsenal”, a conclu Hahn.

Paul Hahn, MD, Ph.D.

E-mail : [email protected]

Hahn exerce en pratique privée à Teaneck, New Jersey. Il est également membre du conseil consultatif et consultant d’Apellis Pharmaceuticals.

Référence

1. Pegcetacoplan vs avacincaptad pegol chez les patients présentant une atrophie géographique. Rétine moderne. 8 septembre 2023. Consulté le 20 octobre 2023.