Éditorial du Globe : Le traitement involontaire de la toxicomanie et de la maladie mentale est une décision difficile. Mais ne pas le fournir est cruel

Il y a plus de trois décennies, les politiciens de la Colombie-Britannique ont pris la décision de mettre fin à la pratique d’entreposer les malades mentaux. Le tristement célèbre hôpital Riverview, où les patients étaient soumis à des stérilisations forcées et à d’autres indignités, a été fermé et devait être remplacé par des soins communautaires axés sur le rétablissement.

La deuxième partie de ce plan, comme trop d’endroits au Canada, a été exécutée comme une demi-mesure, au mieux. Le gouvernement de l’époque a promis un système de soins de santé mentale qui serait «l’un des meilleurs du monde». Cela ne s’est pas produit. Le vérificateur général de la province a découvert plus tard que la Colombie-Britannique n’avait pas de plan clair, pas de normes de soins et même pas une idée du nombre de personnes nécessitant un traitement.

Des décennies plus tard, les résultats sont malheureusement évidents. Une crise incessante d’itinérance, de maladie mentale et de toxicomanie non traitée dans le Downtown Eastside de Vancouver et ailleurs au pays, parallèlement à une vague d’attaques violentes aléatoires dans les villes canadiennes, entraîne des pressions politiques pour jeter un nouveau regard sur le traitement involontaire.

La Colombie-Britannique fonde ses espoirs sur un modèle de soins littéralement bâti sur le passé. Le Red Fish Healing Centre for Mental Health and Addiction, qui traite les cas les plus complexes, est construit sur le terrain de Riverview. La majorité des patients – 60% – ont été envoyés dans l’établissement de 105 lits sans leur consentement.

Le premier ministre néo-démocrate de la Colombie-Britannique, David Eby, ancien avocat des libertés civiles qui a défendu les clients du Downtown Eastside de Vancouver, est un défenseur surprenant des soins involontaires. Il soutient que l’atteinte à la liberté est justifiée lorsque l’alternative consiste à laisser les personnes souffrant de problèmes de santé mentale et de toxicomanie à une existence misérable dans la rue, à risque de mort ou de lésions cérébrales par surdose.

Ne pas intervenir dans de tels cas, a-t-il dit, est cruel.

Le choix des mots de M. Eby est tout à fait approprié et souligne la question morale au cœur de cette nouvelle poussée en faveur des soins involontaires. Une personne en crise de santé mentale, qui présente un risque pour elle-même ou pour les autres, devrait-elle avoir le droit de refuser un traitement ? La réponse de M. Eby est qu’une réponse compatissante et médicalement fondée n’exige pas toujours le consentement.

Le gouvernement du Parti conservateur uni de l’Alberta cherche à aller plus loin que la Colombie-Britannique, comme l’a rapporté le Globe and Mail. La province envisage l’introduction de la « Compassionate Intervention Act », qui serait la première loi canadienne sur le traitement involontaire qui cible spécifiquement les toxicomanies. L’UCP, qui se concentre sur les questions de criminalité et d’ordre social, peut avoir des raisons différentes, mais il envisage une voie similaire à celle du NPD en Colombie-Britannique.

Les détracteurs des propositions de l’Alberta (y compris la chef du NPD provincial Rachel Notley) ont qualifié la loi qui n’a pas encore été rédigée d’inconstitutionnelle, d’inefficace et de cruelle. Mme Notley a écrit que “un traitement efficace et durable rencontre les gens là où ils se trouvent”.

Ces critiques ignorent l’évidence : si quelqu’un a été privé de son agence par une dépendance ou une maladie, l’acte le plus cruel possible est de le laisser se noyer tout seul. M. Eby, avec ses références progressistes impeccables, en est venu à cette réalisation.

Il y a une mise en garde importante à toute augmentation des soins involontaires. Le soutien à la prévention, à l’intervention précoce et au traitement doit être l’objectif principal. Les soins involontaires ne peuvent être qu’un palliatif lorsque tout le reste a échoué. Malheureusement, ces échecs sont monnaie courante.

L’installation de Red Fish s’attaque au pire de ces échecs. Ses patients ont épuisé les autres options de traitement. Beaucoup ont été violents soit avec le personnel de santé, soit en commettant un crime dans la rue. Tous sont aux prises avec de graves dépendances à la drogue. L’établissement propose un traitement intensif d’une durée de plusieurs mois, mais le véritable test sera de savoir comment les patients s’en sortiront une fois sortis de l’hôpital, et ces résultats ne sont pas encore connus.

M. Eby dit que la province a besoin de plus d’installations comme Red Fish. Cela est conforme aux recommandations d’un groupe d’experts mandaté par son gouvernement pour étudier les récidivistes et les attaques aléatoires d’étrangers. Alors que le panel a appelé à un nouveau type d’établissement de réadaptation involontaire pour ceux qui présentent un risque de préjudice pour autrui, il a également exhorté la province à dépenser beaucoup plus pour les programmes de santé mentale.

Des soutiens en santé mentale plus importants et de meilleure qualité sont nécessaires, mais les soins involontaires ont un rôle à jouer dans certains cas. Ne pas le fournir serait, pour reprendre le mot de M. Eby, cruel.