L’adage militaire selon lequel la meilleure défense est une bonne attaque est devenu un cliché – et s’est propagé à presque tous les types de compétitions humaines, en actes sinon en paroles – parce que c’est si souvent vrai.
Alors bien sûr, lorsque les républicains ont attaqué le Dr Annie Andrews pour ne pas avoir déposé un rapport de divulgation économique qui devait être déposé il y a près d’un an, le candidat démocrate pour le 1er district du Congrès a répondu en soulignant que la représentante américaine sortante Nancy Mace n’a toujours pas payé le montage amendes éthiques de l’État datant de début 2021.
Il est troublant que le Dr Andrews ait dû être appelé publiquement à se conformer à cette exigence de déclaration, qui est conçue pour aider les électeurs à décider si les candidats ont des conflits d’intérêts potentiels que les électeurs envisageraient de disqualifier. Bien que la campagne du Dr Andrews l’ait qualifié d’oubli et se soit plaint que les autorités fédérales n’avaient pas attiré son attention sur l’exigence, l’incident ne peut être rejeté comme une erreur de débutant.
Bien que le Dr Andrews puisse être une candidate recrue, elle a clairement embauché du personnel de campagne qui n’est pas des recrues – comme en témoigne à quel point ils étaient prêts à répondre aux critiques en recourant au whataboutisme : changer de sujet avec une attaque qui cherche à minimiser la vôtre. méfait en prétendant (sur la base de faits ou de fiction) que votre adversaire fait la même chose, ou pire.
Oh ouais? Eh bien, mon adversaire n’a pas payé son amende d’éthique.
Franchement, cette réponse est aussi troublante que la violation qu’elle essayait de minimiser.
Le problème n’est pas que le méfait du représentant Mace est sans importance. C’est assez important : tout comme nous nous attendons à ce que les candidats se conforment aux exigences de déclaration, nous devrions également nous attendre à ce qu’ils paient la pénalité s’ils ne se conforment pas.
La représentante Mace a été condamnée pour la première fois à une amende en janvier 2021 pour avoir omis de déposer un rapport de divulgation de campagne pour le quatrième trimestre de 2020 – ce qu’elle n’aurait pas été tenue de faire si elle avait fermé son compte public après son élection au Congrès l’année précédente.
Elle finit par déposé ce rapport et a continué à déposer des rapports trimestriels, mais elle n’a toujours pas fermé son compte et elle n’a toujours pas payé son amende. En conséquence, l’amende n’a cessé d’augmenter, passant de 5 000 $ lorsqu’elle a été infligée pour la première fois à plus de 16 000 $ aujourd’hui. Ceci malgré le fait que la commission d’éthique est plus que disposée à établir des calendriers de paiement pour les candidats qui ne peuvent pas payer leurs amendes. La commission réduit souvent les amendes une fois que les candidats reconnaissent officiellement qu’ils ont enfreint la loi.
Le problème n’est pas non plus qu’un candidat attaque un adversaire. Nous croyons que les candidats ont l’obligation d’expliquer aux électeurs non seulement ce qui les rend qualifiés mais aussi ce qui rend leurs adversaires non qualifiés, ou du moins moins qualifiés ; ils ont également l’obligation d’être honnêtes à ce sujet, ce qui n’arrive souvent pas. Refuser de payer une amende éthique – comme refuser d’obéir aux exigences éthiques – est un problème légitime à soulever, et les deux candidats ont été honnêtes dans la façon dont ils ont discuté des problèmes.
Le problème dans ce cas est que le défaut de la représentante Mace de payer son amende – signalé pour la première fois par The Post and Courier il y a plus d’un an, mais ensuite en quelque sorte oublié lorsqu’une porte-parole a déclaré qu’elle la payait – était tout aussi important la semaine précédant le Dr Andrews en a parlé. Mais sa campagne l’a tenu en réserve, prête à le jeter quand elle avait besoin d’une réplique de whataboutism.
Alors, que penser de tout cela ?
Malheureusement, rien de tout cela ne fera de différence pour un segment croissant d’électeurs qui pratiquent le tribalisme. Ce sont les électeurs qui étaient déterminés à voter pour le républicain dans cette course même si cela avait été Katie Arrington – et les électeurs qui allaient voter pour le démocrate même si cela avait été quelqu’un d’aussi extrême que Mme Arrington , ou si le républicain avait été une Liz Cheney. C’est-à-dire des électeurs qui ne se soucient pas de savoir qui sont les candidats tant qu’ils appartiennent au bon parti. Des électeurs qui ne se soucient pas de ce que font les candidats tant qu’ils restent en règle avec le bon parti.
Pour les électeurs qui croient encore, comme nous, que ce que pensent les candidats, à quel point ils sont compétents, honnêtes, matures et transparents et comment ils se comportent (sans parler de leurs positions sur les questions) fait une différence, l’épisode fournit plusieurs éléments à mettre dans les listes plus et moins pour les candidats.
Le Dr Andrews obtient un moins pour avoir omis de déposer son rapport de divulgation, ce qui est une affaire sérieuse. Si vous pensez que cela n’a pas d’importance, alors vous ne pouvez pas prétendre qu’il était important que Donald Trump refuse de se conformer aux normes de divulgation et même aux exigences. Elle obtient également un moins pour avoir essayé de changer de sujet. Elle obtient un avantage pour se conformer rapidement à la loi une fois qu’elle a été appelée.
La représentante Mace, qui n’a jamais été au-dessus du recours au whataboutism mais ne l’a pas fait dans ce cas, obtient un moins pour avoir attendu plus d’un an pour payer son amende – ou même établir un calendrier de paiement avec la commission d’éthique. Et les électeurs du 1er district qui ne sont pas dans un camp ou dans l’autre ont moins de six semaines pour déterminer lequel de ces candidats soutenir.
