Coincée entre deux grands centres de pouvoir, la Russie et l’Union européenne, la Biélorussie est extrêmement vulnérable aux influences extérieures. Par conséquent, un domaine d’enquête persistant est de savoir comment exactement les facteurs extérieurs affectent la Biélorussie. Une grande partie de ce qui a été publié à l’occasion du premier anniversaire de la guerre totale de la Russie contre l’Ukraine aborde cette question.
Plusieurs leçons que Yury Drakakhrust de Radio Free Europe/Radio Liberté tirées de la guerre en sont un bon exemple. Premièrement, contrairement aux Russes, aux Américains ou aux Chinois qui semblent habitués à des attitudes négatives envers eux-mêmes, les Biélorusses se sentent mal à l’aise lorsqu’ils tombent en disgrâce auprès d’une communauté particulière, en l’occurrence les Ukrainiens, selon plusieurs sondages. Deuxièmement, les Biélorusses favorables à l’opposition se sont sentis trahis lorsqu’ils ont réalisé que la politique biélorusse de Kiev était aggravée par realpolitik préoccupations – par exemple, ne pas irriter le président Alyaksandr Lukashenka par des contacts avec Svetlana Tikhanovskaya, la chef de file reconnue de l’opposition. Troisièmement, la guerre a rendu certains Biélorusses à l’esprit d’opposition plus résolus à mener la guerre aux côtés de l’Ukraine, et non à combattre le régime biélorusse lui-même, car ce dernier répond par des répressions brutales. Quatrièmement, alors que les Biélorusses dans leur ensemble se sont unis dans leur réticence à participer à la guerre, cela n’a pas changé leur attitude envers les parties belligérantes, qui sont toutes deux perçues comme des parents. Et comme dernière leçon : « La Russie est un pays dangereux. Quand elle croit que ses intérêts sont bafoués, elle les défend coûte que coûte », et elle ne tient pas compte des intérêts des autres pays et peuples. Ce fait, cependant, aurait dû être clair pour les Biélorusses dès 2020, lorsque le Kremlin a apporté un soutien total à Loukachenko et a même «réservé une unité d’application de la loi pour aider le régime biélorusse en cas de tournure plus grave des événements» (Miroir, 23 février). “C’est une leçon pour l’avenir”, estime Drakakhrust. « À moins que la volonté politique de la Russie ne soit complètement affaiblie pendant la guerre, en cas de répétition des événements de 2020 en Biélorussie, elle agira de la même manière qu’elle était prête à agir alors et qu’elle agit en Ukraine maintenant. .”
Si cette dernière leçon est valable, alors la soi-disant manœuvre géopolitique que Loukachenka et son défunt ministre des Affaires étrangères, Vladimir Makei, ont perfectionnée entre 2008 et 2020 était sans doute le meilleur scénario possible pour la Biélorussie, surtout compte tenu de l’identité floue de nombreux Biélorusses. . De plus, avec le recul, l’avertissement de Makei à l’Occident collectif selon lequel surjouer votre main (c’est-à-dire l’Occident) en Biélorussie risquait de saper ce scénario et de détruire la société civile (voir EDM, 1er juillet 2020), semble être davantage un exemple de réalisme brutal que celui du discours autoritaire.
Par conséquent, quand Artyom Shraibman du Carnegie Endowment for International Peace écrit que l’Occident “n’a aucune envie d’essayer d’arracher Minsk aux griffes russes” et qu'”il reste peu de gens en Europe qui considèrent cet objectif réalisable” (Politique Carnegie, 23 février), ces sentiments semblent être la réalisation d’une prophétie auto-réalisatrice. En effet, si un tel désir n’existe pas et que Minsk est empêchée par l’Occident de même transporter ses engrais potassiques très demandés via un port lituanien, les griffes de la Russie ne feront que se resserrer.
Incidemment, la situation n’est peut-être pas aussi sombre pour Minsk, car certains pays européens, notamment le Portugal, insistent pour lever l’interdiction d’exporter du potassium biélorusse via la Lituanie. Des sollicitations similaires de nature plus générale – par exemple, ne pas exagérer les sanctions imposées à Minsk – continuent d’émaner de Kiev (Svaboda23 février).
Par conséquent, le verdict de Shraibman selon lequel les « tentatives de Loukachenka pour échapper à l’inutilité » aux yeux de l’Occident en visitant des destinations non occidentales sont vouées à l’échec, devient discutable. Oui, il était difficile pour Loukachenka de briser l’isolement international de Minsk, mais il l’a fait quand même en concluant des accords commerciaux avec l’Afrique, le Moyen-Orient et, surtout, la Chine et la Russie. Alors qu’à un certain niveau les sanctions sont efficaces, en 2022, les exportations biélorusses n’ont diminué que de 4,2 % (Tochka.by, 21 janvier); c’est-à-dire qu’ils n’ont pas chuté. Et, oui, la Russie représente désormais 58 % de l’ensemble des échanges commerciaux de la Biélorussie (contre 45 % en 2020) et la Chine 7,4 %. Néanmoins, au total, 148 pays ont importé des produits biélorusses ; ainsi, la baisse massive de 30 % des exportations biélorusses vers l’Union européenne a presque été compensée, mais pas encore totalement (Myfin.by31 août 2022).
Fait intéressant, Shraibman considère que l’appel d’Ales Bialiatski à la consolidation nationale (voir EDM, 23 février) est prématuré, car dans les conditions actuelles, les Biélorusses opposés et pro-gouvernementaux ne se prêteraient pas la main. Ainsi, à l’avenir, il sera impératif de surmonter une scission dans la société biélorusse (Svaboda, 24 février). Par rapport à l’appel d’avril 2020 de Yauheni Preiherman à au moins baisser le ton de la rhétorique mutuellement hostile (voir EDM, 22 avril 2020) – un appel qui a fait face à un affront pur et simple de l’opposition – la suggestion de Shraibman selon laquelle, à un moment donné, la réconciliation sera impérative représente un pas en avant. Cependant, c’est peut-être une étape trop timide, disproportionnée avec la menace émanant de la Russie concernant le statut d’État de la Biélorussie.
Reconnaissant apparemment que cette menace persistante est exacerbée par certains partisans trop zélés du monde russe, Igor Marzalyuk, un historien de langue biélorusse, qui préside la commission parlementaire sur l’éducation, la culture et la science, a lancé un appel télévisé au procureur général biélorusse pour renforcer l’opposition de l’État à toute forme de nationalisme et, dans cette optique, d’enquêter sur l’activité de certains blogueurs niant le rôle légitime de la langue biélorusse dans le domaine public. Bien que son appel ait été formulé en termes de renforcement de l’unité nationale, l’activiste Olga Bondareva, basée à Grodno, l’une de ces blogueuses, a répondu par son propre appel au procureur général, accusant Marzalyuk de “discréditer le russe” et poussant ainsi la Biélorussie sur la voie de l’Ukraine (Miroir23 février).
La querelle qui a suivi indique que, si la marge de manœuvre géopolitique de la Biélorussie s’est considérablement réduite, elle n’a pas complètement disparu. Il pourrait alors être judicieux de contribuer au maintien, voire à l’expansion, de cet espace au moyen de politiques biélorusses plus nuancées menées par l’Europe et les États-Unis. Pousser la Biélorussie encore plus loin dans l’étreinte de la Russie n’est guère une option judicieuse.
