Différends sur les vaccins et le changement climatique : à quoi sert la désinformation

WOn sous-estime souvent tout ce que nous apprenons des malentendus, et combien nous pouvons même parfois en tirer profit. L’argument qui résout le malentendu et crée un accord peut être considéré comme une communication réussie, un succès d’apprentissage, pour ainsi dire. Malheureusement, cela n’est pas toujours réalisé. Certains ne veulent tout simplement pas devenir plus sages, et ce préalable est sans doute toujours présent lorsque le désir de mal comprendre est poussé jusqu’au bout pour des raisons d’hygiène idéologique.

La découverte scientifique selon laquelle l’ARNm utilisé pour la vaccination corona peut entraîner un changement de cadre dans les cellules, qui produit de petites quantités d’artefacts protéiques inutilisables, peut être lue telle que les scientifiques l’ont comprise et l’ont écrite : un phénomène qui s’est déjà produit se produit également naturellement lorsque lire le propre ARNm du corps – mais étant donné le peu de données disponibles, cela ne peut être interprété ni comme un échec de la vaccination, ni comme un effet secondaire de la vaccination.

Cependant, cela n’empêche pas ceux qui fantasment à juste titre que le vaccin est l’œuvre du diable de réinterpréter intentionnellement – précisément parce que le modèle vient d’un coin réputé. La même science qui a inventé le vaccin et qui recevra ce dimanche le prix Nobel de médecine fournit à ceux qui doutent la pâte à modeler empirique avec laquelle ils bricolent leur vision du monde post-factuelle. La recherche sur le climat se bat depuis des décennies contre de tels fauteurs de troubles scientifiques erronés. Chaque léger écart ou incertitude résultant d’ensembles de données inévitablement incomplets est célébré comme une révélation par la communauté de la réinterprétation lors de l’audience publique – et les chercheurs en question sont critiqués sur les réseaux sociaux.

Une sorte d’autosatisfaction communicative

Si des études, comme celle publiée dans la revue scientifique Nature, montrent que, sous certaines hypothèses, l’océan pourrait être capable d’absorber plus de dioxyde de carbone qu’on ne le pensait auparavant, cela est interprété comme une solution au changement climatique provoqué par l’homme. Ce qui ne reflète pas correctement le résultat et ne constitue pas non plus un coup libérateur contre les Doomers détestés et leurs inquiétudes empiriques concernant l’avenir. De nombreux ennemis de la science, lorsqu’ils abusent des faits, recourent à une sorte d’autosatisfaction communicative. Pour d’autres, il ne suffit plus de s’enthousiasmer pour leurs propres interprétations erronées.

De nombreux médecins ont récemment reçu ce qu’on appelle une lettre rouge – une lettre d’avertissement officielle – d’une société médicale douteuse concernant de prétendus risques de responsabilité lors de l’administration du vaccin à ARNm. Un faux avertissement qui non seulement dénature les bases scientifiques, mais dévalorise également le sceau du sérieux. Il n’y a aucun malentendu à propos de cette fraude : il s’agit d’une campagne organisée contre les Lumières.