Il y a eu récemment beaucoup de battage médiatique autour de la découverte d’un organite fixateur d’azote dans une algue d’eau salée. Le battage médiatique a été si fort que certains sites de science pop l’ont proclamé comme un événement « une fois tous les milliards d’années ». Cependant, en mettant de côté le battage médiatique et en fouillant dans les preuves, on révèle que, même si la découverte est unique et intéressante, les évolutionnistes n’ont pas de quoi s’enthousiasmer. Il ne fournit aucune preuve du modèle évolutif.
Récemment, de nombreux titres de science pop ont proclamé quelque chose comme ceci : « Des scientifiques découvrent un événement qui ne se produit qu’une fois par milliard : deux formes de vie fusionnent pour créer une nouvelle partie de cellule. »1 Bien sûr, les articles de science pop ne sont en grande partie que de la propagande basée sur des communiqués de presse universitaires et des citations soigneusement étudiées de scientifiques, ce n’est donc guère surprenant. Lorsque vous enlèverez les pièges, vous découvrirez que les articles de pop-science sont tous mouillés (complètement faux).
Alors, de quoi LiveScience et les autres sites de pop-science se vantent-ils ? Un petit organisme océanique généralement abrégé en UCYN-A. On pense que UCYN-A est un endosymbionte de Braarudosphaera bigelowii, une espèce de phytoplancton.2 Un endosymbiote est un organisme qui vit à l’intérieur d’un autre organisme et vit dans une relation mutuellement bénéfique avec cet organisme. UCYN-A vit à l’intérieur de B. bigelowii, et les deux s’avantagent mutuellement de manière symbiotique.
Dans un récent article de science pop, les auteurs affirment que l’UCYN-A est devenue un organite cellulaire. Les organites sont des sous-unités de la cellule qui remplissent une fonction cellulaire. Par exemple, les mitochondries produisent de l’énergie pour la cellule. Selon les évolutionnistes, certains organites, comme les mitochondries, ont évolué lorsque la cellule a ingéré un organisme libre et l’a incorporé dans son cycle métabolique. Cependant, il n’y a absolument aucune preuve de cela – jusqu’à présent (du moins selon les évolutionnistes).
Selon l’article de LiveScience, la preuve des progrès de l’UCYN-A vers un organite cellulaire est qu’il a perdu une partie de son appareil cellulaire et ne peut pas vivre de manière indépendante.3 L’un des deux articles sur lesquels repose l’article de pop-science va plus loin. UCYN-A reçoit des protéines de son hôte, possède un génome très réduit, se réplique avec son hôte et est associé au réseau mitochondrial de son hôte.4 Cela semble être une bonne preuve d’une transition d’un organisme libre à un organite cellulaire et constituerait un grand pas en avant pour les évolutionnistes car UCYN-A est un endosymbiote fixateur d’azote. Aucun organite fixateur d’azote n’existe dans la nature, et les évolutionnistes se demandent pourquoi aucun n’a évolué.
UCYN-A est-il une créature indépendante ou une partie de son hôte ?
Cependant, comme d’habitude, la pommade présente une mouche plutôt grosse et laide. Le problème initial est que UCYN-A n’a pas été cultivé de manière indépendante.5 Cela signifie qu’il n’a pas encore été séparé de son hôte supposé et cultivé en laboratoire. En soi, cela n’est pas concluant. Il est possible que nous ne sachions tout simplement pas encore comment cultiver UCYN-A. Cependant, il y a d’autres facteurs à considérer. UCYN-A fixe l’azote puis le transmet à son hôte en échange de carbone. La cellule régule étroitement cet échange, même lorsque les conditions environnementales diffèrent.6 De plus, même lorsque l’azote environnemental est abondant, la cellule dépend toujours de l’UCYN-A pour fixer la majorité de l’azote dont elle a besoin.7 Cela signifie que UCYN-A et son hôte sont profondément interconnectés.
De plus, le génome UCYN-A manque de nombreux gènes qui seraient nécessaires pour vivre librement. Les cyanobactéries typiques possèdent un photosystème pour produire de l’oxygène et une deuxième voie pour fixer le carbone atmosphérique. UCYN-A manque des deux et possède un génome beaucoup plus petit que prévu.8 En fait, le génome est même considéré comme étant similaire aux génomes des chloroplastes. Dans un article examinant deux sous-lignées d’UCYN-A, les auteurs ont suggéré que les deux lignées et leurs hôtes avaient « co-évolué » indépendamment.9 Cela signifie que les deux hôtes et les deux lignées UCYN-A étaient différentes. Ces deux sous-lignées ne possèdent pas les mêmes voies et possèdent 96,6 % des mêmes gènes, ce qui indique probablement une origine ancestrale commune.dix
L’hypothèse standard est que UCYN-A habite B. bigelowii en tant qu’endosymbiote. En tant qu’endosymbiote, il a perdu une grande partie de son génome dont il n’avait plus besoin car il pouvait obtenir son carbone et son oxygène de son hôte. Cette hypothèse est confortée par la nature symbiotique de sa relation avec son hôte (les deux étant bénéfiques). En outre, une étude de 2013 a révélé qu’il existait des similitudes d’ADN entre la structure interne sphérique de B. bigelowii et UCYN-A, ce qui a conduit les auteurs à conclure que UCYN-A était un endosymbiote chez B. bigelowii.11 Même avant cela, on pensait que UCYN-A entretenait une relation symbiotique avec B. bigelowii en raison de son incapacité à obtenir le carbone dont il a besoin pour survivre de manière indépendante.12
Avec toutes ces informations à l’écart, nous devons discuter brièvement de la différence entre un organite et un endosymbionte. Le consensus semble être que les endosymbiontes fabriquent toutes les protéines dont ils ont besoin, tandis que les organelles doivent les importer du reste de la cellule.13 Le transfert de gènes entre la cellule et son organite « émergent » est parfois également inclus, bien que cela suppose qu’il y ait une transition progressive entre l’endosymbionte et l’organite.14 L’idée d’une bicouche entourant les organites mais pas les endosymbiontes est également parfois incluse.15 UCYN-A comporte trois couches qui le séparent de son hôte, qui représenteraient une membrane interne et externe séparées par une paroi de peptidoglycane.16
UCYN-A : pas un exemple d’évolution
Alors que se passe-t-il réellement ? En brisant la fumée, les miroirs et les preuves contradictoires, il semble que les chercheurs aient mal identifié UCYN-A lors de sa découverte. Ce n’est pas une cyanobactérie et ne l’a jamais été : c’est un type d’organite jusqu’alors inconnu. Un article l’a même qualifié de « cyanobactérie très inhabituelle ».17 Le fait que UCYN-A ait besoin de protéines provenant de son hôte présumé est un point très fort en faveur de la position des organites. Cela ne signifie cependant pas qu’il a évolué à partir d’un endosymbiote précédent.
L’idée de transformer des bactéries libres en organites pose une multitude de problèmes.
L’idée de transformer des bactéries libres en organites pose une multitude de problèmes. Bien que ces problèmes aient été traités ailleurs, un bref résumé suffira ici. L’organisme hôte doit avoir phagocyté (de nombreux organismes ne le font pas) mais n’a pas digéré un seul repas chanceux. Le repas pourrait survivre sans être libre, de sorte que l’organisme autrefois libre doit avoir immédiatement synchronisé son cycle cellulaire avec son hôte en raison des temps de réplication courts ; cependant, certains organites sont plus complexes que leurs supposés ancêtres, de sorte qu’un système permettant d’absorber et d’utiliser les protéines de l’hôte a dû se développer, parmi de nombreux autres changements nécessaires. En bref, UCYN-A aurait de nombreux obstacles à franchir pour passer d’un organisme libre à un endosymbionte, sans parler d’un organite.
Le cas de l’UCYN-A est intéressant mais ne représente pas ce que prétendent les articles de science pop. Quoi qu’il en soit, il ne s’agit certainement pas d’une évolution en action. Il s’agit très probablement d’une erreur d’identité qui est lentement corrigée. Après tout, les scientifiques ne sont pas infaillibles.
2024-05-18 19:09:46
1716050266
#Deux #formes #vie #ontelles #fusionné #pour #créer #nouvel #organite
