Dans Cummings c. Premier Rehab Keller, PLLC, 142 S. Ct. 1562 (28 avril 2022) (Cour suprême des États-Unis) conclut que les dommages-intérêts pour détresse émotionnelle ne sont pas recouvrables en vertu de la loi sur la réadaptation de 1973 et de la loi sur les soins abordables.
CONTEXTE
Dans les poursuites pour droits civils contre des districts scolaires et d’autres entités publiques alléguant une discrimination fondée sur le handicap, les plaignants ont souvent inclus des réclamations pour détresse émotionnelle en vertu de l’article 504 de la loi sur la réadaptation. La disponibilité de tels dommages-intérêts a souvent contraint les entités publiques dans le passé à régler des affaires ou à faire face à des dommages-intérêts supplémentaires (et aux honoraires d’avocat qui les accompagnent). Mais sous le récent Cumming cas, de telles demandes de dommages-intérêts sont désormais exclues.
Dans les faits, la demanderesse, Jane Cummings, qui est sourde et légalement aveugle, a demandé des services de physiothérapie au premier ministre Rehab Keller et a demandé au premier ministre Rehab de fournir un interprète en langue des signes américaine lors de ses séances. Premier Rehab a refusé, informant Cummings que le thérapeute pouvait communiquer avec elle par d’autres moyens. Cummings a ensuite intenté une action devant un tribunal de district fédéral du Texas pour obtenir des dommages-intérêts et d’autres réparations contre Premier Rehab, alléguant que son incapacité à fournir un interprète ASL constituait une discrimination fondée sur le handicap en violation de la loi sur la réadaptation de 1973 et de la loi sur les soins abordables. Premier Rehab aurait été soumis à ces lois parce qu’il recevait un remboursement par l’intermédiaire de Medicare et de Medicaid pour la fourniture de certains de ses services, par conséquent les deux lois s’appliquaient. Le tribunal de district a rejeté les demandes d’injonction et de jugement déclaratoire, observant que les seules blessures indemnisables que Cummings alléguait que Premier Rehab avait causées étaient l’humiliation, la frustration et la détresse émotionnelle. Mais de l’avis du tribunal de district, les « dommages-intérêts pour préjudice émotionnel » n’étaient pas récupérables dans le cadre d’actions privées intentées pour faire appliquer la loi sur la réadaptation ou la loi sur les soins abordables. Cummings a ensuite interjeté appel devant la Cour d’appel fédérale du cinquième circuit concernant uniquement la décision du tribunal de district sur ses dommages-intérêts pour détresse émotionnelle : la Cour d’appel a convenu avec le tribunal de district, estimant que les bénéficiaires du financement n’étaient pas responsables des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle compte tenu de la règle générale de common law. interdisant ce recours en cas de rupture de contrat, ce que cette demande était essentiellement. En conséquence, la cour d’appel a adopté la même conclusion que le tribunal de district.
UNE ANALYSE
Tous les tribunaux saisis de l’affaire ont convenu que cette affaire concernait la «clause de dépenses» de la Constitution, en vertu de laquelle le Congrès a le pouvoir de percevoir des impôts et de payer les dettes pour le bien-être général du pays. Article 1, section 8. À son tour, la Cour suprême a réitéré que les lois (telles que l’article 504 de la loi sur la réhabilitation) appliquent le pouvoir du Congrès en vertu de cette clause de conditionner la réception d’un financement fédéral à l’accord du bénéficiaire de ne pas se livrer à une discrimination fondée sur certains motifs. . En conséquence, les parties lésées par une violation de ces conditions de non-discrimination peuvent intenter une action contre la partie qui reçoit les fonds en vertu d’un droit d’action implicite reconnu au titre VI de la loi sur les droits civils de 1964. Des droits appliqués similaires permettant des poursuites sont disponibles en vertu du titre IX et également en vertu des dispositions de la loi sur la protection des patients et les soins abordables.
En examinant l’affaire, la Cour suprême a noté que si des particuliers pouvaient intenter une action en justice pour faire appliquer les lois anti-discrimination, les recours disponibles dans de telles poursuites étaient moins clairs. La question de savoir si un recours ou une réclamation particulière est à la base du recouvrement doit être interprétée en comprenant le fonctionnement des lois sur la clause de dépenses : une telle législation offre essentiellement un financement fédéral aux bénéficiaires sur la base d’une promesse du bénéficiaire de ne pas faire de discrimination. Cela équivaut à un contrat entre le gouvernement et le bénéficiaire du fonds. De plus, la législation sur la clause de dépenses fonctionne sur la base du consentement – le Congrès ne peut pas forcer quelqu’un à prendre de l’argent pour exécuter un contrat – mais le Congrès a le pouvoir d’énoncer ces conséquences potentielles selon que le destinataire accepte ou non volontairement la durée de ce contrat. Les tribunaux ont régulièrement appliqué cette analogie avec le droit des contrats pour définir l’étendue des comportements dont les bénéficiaires de financements fédéraux peuvent être tenus responsables, en veillant à ce que les bénéficiaires soient informés de leurs obligations. Un recours particulier n’est disponible dans une action en clause de dépenses que si le bénéficiaire du financement est avisé qu’en acceptant un financement fédéral, il s’expose à une responsabilité particulière.
Pour décider si des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle sont disponibles en vertu de la clause de dépenses, la Cour a donc demandé si un éventuel bénéficiaire de financement, en décidant d’accepter ou non des fonds fédéraux, aurait reçu un « avis clair » concernant cette responsabilité. Étant donné que la plupart des lois sur la clause de dépenses (telles que la loi sur la réhabilitation) sont muettes quant aux recours disponibles, la Cour n’a pas été claire sur la manière de trancher cette question. Mais en s’appuyant sur d’autres affaires judiciaires fédérales, la Cour suprême a estimé que l’analogie contractuelle s’appliquait et qu’un bénéficiaire de financement fédéral pouvait être considéré s’il était soumis aux recours traditionnellement disponibles dans les poursuites pour rupture de contrat. Citant des affaires antérieures, la Cour avait conclu que les dommages-intérêts punitifs n’étaient généralement pas disponibles pour les cas de rupture de contrat, et les quelques exceptions autorisant des dommages-intérêts punitifs dans les affaires contractuelles n’étaient pas suffisantes pour informer les bénéficiaires de financement qu’ils pourraient faire face à de tels dommages. Appliquant l’analogie des dommages-intérêts punitifs à l’affaire dont elle était saisie, la Cour a conclu que la loi stipule généralement que les dommages-intérêts pour détresse émotionnelle ne sont pas indemnisables dans les actions contractuelles. D’autres traités établis soutiennent en règle générale que les dommages-intérêts pour détresse émotionnelle ne sont pas disponibles en vertu du droit des contrats. Par conséquent, la Cour ne pouvait pas traiter les bénéficiaires de financement fédéral comme ayant consenti à être soumis à des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle dans les cas de clause de dépenses.
Le demandeur Cummings a plaidé pour un résultat différent, affirmant que les recours contractuels traditionnels peuvent inclure des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle dans des conditions particulières. Cette condition spéciale pour accorder de tels dommages-intérêts a été remplie dans son cas et dans des cas similaires, car la discrimination est très susceptible de causer une angoisse mentale aux personnes lésées. Dans cette optique, les bénéficiaires de financements fédéraux devraient être avertis qu’ils seront exposés non seulement aux règles générales des dommages-intérêts contractuels, mais aussi aux règles «plus précises» qui régissent des situations comme celle-ci. La Cour a rejeté cet argument, estimant que l’approche défendue par le demandeur avait poussé la notion d’offre et d’acceptation au cœur des affaires de clause de dépenses de la Cour au-delà de son point de rupture : c’était une chose de dire que les bénéficiaires de financement devraient connaître les règles générales de base du droit des contrats, c’en est une autre de présumer que les destinataires doivent connaître les contours de chaque doctrine contractuelle, aussi inhabituelle ou idiosyncrasique soit-elle. De plus, il n’y avait pas de règle de majorité claire en droit des contrats sur les circonstances dans lesquelles une allocation exceptionnelle devrait être accordée pour permettre de tels dommages.
La Cour a donc conclu que les dommages-intérêts pour détresse émotionnelle ne sont traditionnellement pas disponibles dans les actions pour rupture de contrat. Ainsi, il n’y avait aucune base dans les précédents antérieurs pour conclure que les bénéficiaires du financement fédéral seraient clairement avisés qu’ils pourraient être tenus responsables des dommages causés par la détresse émotionnelle dans les cas de clause de dépenses (comme dans les cas de la Loi sur la réhabilitation).
CONSEILS PRATIQUES
Bien que Cummings soit né dans le contexte d’une plainte pour discrimination fondée sur le handicap, la décision de la Cour s’étendra aux dommages-intérêts pour détresse émotionnelle pour tous les types de discrimination fondée sur la race, le sexe et l’âge intentée contre tout bénéficiaire de financement. En outre, il semble que la Cour estime que sa décision s’appliquera également aux dommages-intérêts disponibles en vertu du Titre VI et du Titre IX, ainsi que de l’American Disabilities Act. En pratique, cela limitera les types de réparations et de dommages-intérêts disponibles contre les entités publiques. Lorsqu’elles sont confrontées à une poursuite, les écoles doivent examiner attentivement les plaintes pour s’assurer qu’elles ne font pas face à des réclamations dans lesquelles la Cour suprême a jugé qu’il y avait droit à réparation.
