Au cours de la semaine dernière appel aux résultats pour JPMorgan Chase (JPM), le PDG Jamie Dimon a réprimandé le Federal Reserve Board et d’autres régulateurs pour ce que l’opérateur vétéran a décrit comme des tests de résistance bancaires “ridicules”. Il a ensuite poursuivi en disant que JPM et d’autres banques seront obligées de réduire les expositions hypothécaires d’une à quatre familles en raison des tests de résistance bancaires mal conçus de la Fed.
“Nous ne sommes pas d’accord avec le test de résistance”, a déclaré Dimon. « C’est incohérent. Ce n’est pas transparent. C’est trop volatil. C’est fondamentalement capricieux [and] arbitraire. Nous faisons 100 [stress tests] une semaine. C’est un. Et j’ai besoin de faire monter et descendre le capital de 80 points de base ? Alors, on va y travailler. Nous n’avons pas pris de décisions définitives. Mais j’ai déjà mentionné comment nous avons considérablement réduit [risk weighted assets] RWA ce trimestre. Nous pourrions recommencer le trimestre prochain.
Qu’est-ce qui suscite la colère de Jamie Dimon ? Les régulateurs ont récemment déterminé que JPMorgan pourrait perdre 44 milliards de dollars dans un scénario économique très stressé, en grande partie sur son portefeuille de 250 milliards de dollars de prêts hypothécaires pour une à quatre familles.
Le résultat du test de résistance de JPM semble incroyable et soulève des questions sur la méthode d’analyse utilisée par le personnel de supervision de la Fed. Le nombre de pertes semble n’avoir aucun lien avec les performances financières réelles de la banque, qui sont excellentes, ou avec le bilan réglementaire plus large en termes de pertes hypothécaires pour toutes les banques américaines.
Lorsque la loi Dodd-Frank a été adoptée un an plus tard en 2010, le Congrès a inclus un mandat légal élargi effectuer des tests de résistance annuels et pour des centaines de banques. Depuis 2012, les tests de résistance ont évolué, passant d’un processus annuel privé modestement utile axé sur les meilleures institutions à un cirque médiatique public axé sur les bénéfices des banques. Avant le COVID, les tests de résistance de la Fed n’étaient qu’une perte de temps et d’argent monumentale. Mais maintenant, les tests de résistance sont devenus une force contracyclique menaçante qui pourrait encore réduire la liquidité du marché hypothécaire au cours de la prochaine année.
Une partie du problème avec les tests de résistance de la Fed est que, comme la plupart des analyses économiques, les tests sont rétrospectifs et utilisent 2008 comme référence pour les pertes futures. La Institut de politique bancaire à Washington a publié cette évaluation :
“A des fins d’adéquation des fonds propres, les régulateurs ont quantifié le risque opérationnel en utilisant les frais de justice antérieurs et les amendes réglementaires, principalement des jugements résultant de pertes hypothécaires dans le cadre de la crise financière mondiale. Laissant de côté la mauvaise approximation de ces pertes liées aux litiges pour le risque opérationnel en 2022 en général, il convient de noter spécifiquement qu’une banque finançant une réserve à la Fed avec un dépôt commercial ou de détail ne court aucun risque de litige.
Les taux de perte sur les 1-4 détenus par les banques sont pratiquement nuls et la perte en cas de défaut est profondément négative au premier trimestre 2022. En tant que lecteurs de le blog Institutional Risk Analyst savoir, JPMorgan possède peut-être le portefeuille 1-4 de la plus haute qualité du secteur bancaire, y compris les prêts et les droits de gestion hypothécaire. Dimon pense clairement que les tests de la Fed sont faux, mais admet qu’il doit maintenant constituer un capital et également réduire l’exposition de sa banque aux prêts hypothécaires résidentiels. Le directeur financier de JPMorgan, Jeremy Barnum, a déclaré :
« À la suite des récents tests de résistance et de l’augmentation déjà prévue du GSIB, nous allons constituer un capital et continuer à gérer efficacement et activement nos RWA. Afin de répondre rapidement aux exigences plus élevées, nous avons temporairement suspendu les rachats d’actions. Le prix de JPMorgan sur les marchés mondiaux a fortement chuté en raison de la suspension des rachats d’actions.
La situation en ce qui concerne les résultats des tests de résistance de la Fed et des banques est plus qu’un peu ironique. Les pertes potentielles envisagées par les fantastiques tests de résistance de la Fed sont le résultat direct de la manipulation du secteur immobilier et des marchés mondiaux du crédit par le Federal Open Market Committee dans le cadre de l’« assouplissement quantitatif » ou QE.
L’auteur James Grant a fait remarquer que la Fed est à la fois un incendiaire et un pompier emballés dans un seul paquet soigné. Après avoir envoyé le marché hypothécaire dans des montagnes russes au cours des deux dernières années, la Fed va bientôt cesser d’acheter des titres adossés à des créances hypothécaires. Dans le même temps, le personnel de surveillance de la Fed oblige JPMorgan et d’autres banques à vendre des prêts hypothécaires pour une à quatre familles afin de réduire les besoins en capital. Quel est le problème avec cette image?
“[C]ertaine croissance des prêts est discrétionnaire et basée sur le portefeuille, pensez aux hypothèques, et il y a de fortes chances que nous la réduisions considérablement », a déclaré Dimon. “Nous allons probablement faire baisser les prêts hypothécaires.” D’autres grandes banques seront contraintes de suivre l’exemple de JPMorgan.
Dimon a continué à fustiger la Fed: «Ce [stress test has] eu de mauvais effets pour l’économie … et [for] le secteur hypothécaire en particulier est mauvais pour les prêts hypothécaires à faible revenu, ce qui nuit aux personnes à faible revenu et aux minorités. … Nous [still] n’avons pas réglé le problème des prêts hypothécaires, et maintenant nous aggravons la situation. … Si cela n’a pas de sens de posséder des hypothèques, nous n’allons pas les posséder.
En 2020, lorsque les pires craintes de COVID poussaient les banques américaines à mettre de côté 60 milliards de dollars de réserves pour les pertes futures, JPMorgan a mis de côté 16 milliards de dollars, des réserves qui ont finalement été récupérées dans les revenus un an plus tard parce que les taux réels de pertes sur prêts étaient si bas. Pourtant, un an plus tard et malgré les preuves réelles dans le dossier public, les régulateurs bancaires fédéraux veulent nous faire croire que les taux de perte sur les primes 1-4 détenues en portefeuille par JPM et d’autres banques seront nettement plus élevés qu’en 2008.
“Si vous allez en Europe, OK, le capital détenu contre l’hypothèque est comme un cinquième de ce que nous devons détenir ici”, dit un Dimon clairement agacé. « Et nous pouvons évidemment gérer cela et les actifs pondérés en fonction des risques standardisés ne représentent ni les rendements ni le risque. … Notre travail consiste à servir les clients à travers vents et marées, bons ou mauvais avec ce dont ils ont besoin, comment ils en ont besoin. Et maintenant, nous passons tout notre temps à parler de ces exigences réglementaires ridicules.
Les leaders du secteur hypothécaire et parmi les régulateurs de la Federal Housing Finance Agency, Ginnie Mae et HUD doivent avoir une conversation avec les gens de la fonction de supervision et de réglementation à la Fed. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les banques commerciales ont fui le marché des prêts assurés par le gouvernement et Ginnie Mae MBS, mais la principale raison est les tests de résistance absurdes et la pondération des risques que les régulateurs américains attribuent aux prêts à une à quatre familles en raison de Dodd-Frank.
Mais plus important encore, les résultats avortés des derniers tests de résistance bancaires devraient donner aux membres du Congrès tels que la partisane de Dodd-Frank Elizabeth Warren (D-Mass.) une pause pour continuer à s’appuyer sur ces évaluations légalement requises par des évaluations analytiquement suspectes. Les économistes de la Fed devraient-ils vraiment être en mesure de fixer arbitrairement des lignes directrices en matière de capital pour les entreprises publiques individuelles ? Ces décisions doivent être confidentielles et ne doivent pas être rendues publiques.
Les tests de résistance de la Fed ne testent pas la capacité des banques à supporter les pertes, mais plutôt l’habileté des directeurs de banque à répondre aux procédures insensées énoncées par les économistes universitaires qui dirigent la banque centrale. Le vrai risque dans les banques n’est pas ce que vous pouvez lire dans les états financiers publiés ou les tests de résistance de la Fed, mais l’inconnu. Mais ce qui ressort clairement du test de résistance de cette année, c’est que la main en charge de la politique monétaire à la banque centrale ne sait pas ce que fait l’autre main qui est responsable de la supervision des grandes banques. Peut-être qu’ils devraient parler.
