L’ancien président Donald Trump salue ses partisans lors de la soirée de surveillance nocturne de son caucus au Treasure Island Hotel & Casino le 8 février à Las Vegas.
Mario Tama/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Mario Tama/Getty Images
L’ancien président Donald Trump salue ses partisans lors de la soirée de surveillance nocturne de son caucus au Treasure Island Hotel & Casino le 8 février à Las Vegas.
Mario Tama/Getty Images
Il n’y a pas si longtemps, si vous entendiez une conversation politique sur l’isolationnisme, vous pensiez qu’il s’agissait du passé.
Populaire dans les années 1920 et 1930, l’idée selon laquelle l’Amérique ferait cavalier seul dans le monde – politiquement, économiquement et militairement – a été discréditée après l’attaque japonaise sur Pearl Harbor qui a forcé les États-Unis à entrer dans la Seconde Guerre mondiale en 1941.
Pearl Harbor a incité des isolationnistes de premier plan comme le sénateur Arthur Vandenberg, républicain du Michigan, à faire marche arrière et à devenir les défenseurs de ce qu’il a appelé « la coopération internationale et la sécurité collective pour la paix ». Cette conversion “a pris forme dans l’après-midi de l’attaque de Pearl Harbor”, a écrit le sénateur. “Ce jour a mis fin à l’isolationnisme pour tout réaliste.”
C’était une idée reçue depuis plus de 70 ans, adoptée aussi bien par les présidents démocrates que républicains.
Mais le terme et le concept d’isolationnisme ne appartiennent plus au passé.
C’est pourquoi vendredi, la vice-présidente Kamala Harris s’est adressée à une conférence internationale sur la sécurité à Munich, en Allemagne, et a évoqué à plusieurs reprises la résurgence des sentiments isolationnistes aux États-Unis.
“Ce sont des questions que le peuple américain doit également se poser : est-il dans l’intérêt de l’Amérique de continuer à s’engager avec le monde ou de se replier sur elle-même”, a-t-elle déclaré.
Même si elle n’a pas nommé l’ancien président Donald Trump dans ses remarques publiques, Harris n’a laissé aucun doute quant à sa cible ultime.
“Il y en a aux Etats-Unis qui ne sont pas d’accord” avec le rôle de leadership mondial joué par les Etats-Unis, a-t-elle déclaré. “Ils suggèrent qu’il est dans le meilleur intérêt du peuple américain de s’isoler du monde” et “d’embrasser les dictateurs et d’adopter leurs tactiques répressives, et d’abandonner les engagements envers nos alliés en faveur d’une action unilatérale”.
Elle a qualifié cette vision du monde de « dangereuse, déstabilisante et même à courte vue » car elle « affaiblirait l’Amérique et saperait la stabilité et la prospérité mondiales ».
Trump avait alimenté la discussion plus tôt ce mois-ci lorsqu’il avait déclaré lors d’un rassemblement à Conway, en Caroline du Sud, qu’il « encouragerait » la Russie à faire « tout ce qu’elle veut » à tout pays de l’OTAN qu’il considérait comme en retard dans ses paiements à l’alliance.
Désavouer la défense mutuelle
En plus de dénaturer le mode de financement de l’OTAN, Trump désavoue l’objectif central du pacte de défense mutuelle. L’article 5 du traité de 1949 stipule qu’une attaque contre un membre sera considérée comme une attaque contre tous.
Il s’agissait d’une reformulation particulièrement crue de ce que Trump sous-entendait depuis des années, bien que rarement dans un langage aussi dur. La position de Trump à l’égard de l’OTAN a gagné en importance à mesure que l’alliance s’est élargie en réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, qui n’a jamais fait partie de l’OTAN.
Pratiquement au cours du même cycle d’information, une majorité de sénateurs républicains ont voté contre un projet de loi qui enverrait 60 milliards de dollars supplémentaires d’aide militaire américaine pour aider l’Ukraine à repousser l’invasion russe – ainsi que des sommes moindres à Israël et aux alliés américains en Asie.
Parmi eux se trouvait JD Vance, de l’Ohio, élu en 2022 avec le soutien de Trump et qui affirme depuis des mois que les États-Unis ne devraient pas faire de « chèques en blanc » pour l’Ukraine.
Certains collègues républicains de Vance avaient d’autres problèmes avec le projet de loi, mais la question sous-jacente était la nécessité sous-jacente de l’implication des États-Unis dans ces conflits.
Et même si le projet de loi sur l’aide a finalement été adopté par le Sénat avec 70 voix bipartites, il s’est heurté à un mur à la Chambre. Le président Mike Johnson a déclaré qu’il ne soumettrait pas le projet de loi au vote parce qu’il ne répondait pas à la situation à la frontière sud des États-Unis. Une tentative antérieure du Sénat visant à adopter un compromis bipartisan sur la question frontalière s’est heurtée à l’opposition de la plupart des républicains et a été rejetée par Johnson.
On pourrait dire que l’ancien vice-président Mike Pence avait prévu le moment en octobre dernier où il était encore candidat à l’investiture présidentielle de 2024 du Parti républicain. En réponse à l’attaque du Hamas contre Israël, Pence a imputé la faiblesse des États-Unis aux deux partis, y compris aux Républicains « qui ont adopté le langage de l’isolationnisme et de l’apaisement ».
Échos du passé
Une foule de plus de 4 000 personnes a rempli le Gospel Tabernacle à Fort Wayne, Indiana, pour entendre le colonel Charles Lindbergh, vu sur la tribune au centre, s’adresser à un rassemblement de l’America First Committee le 3 octobre 1941.
PA
masquer la légende
basculer la légende
PA
Une foule de plus de 4 000 personnes a rempli le Gospel Tabernacle à Fort Wayne, Indiana, pour entendre le colonel Charles Lindbergh, vu sur la tribune au centre, s’adresser à un rassemblement de l’America First Committee le 3 octobre 1941.
PA
D’une certaine manière, Trump et ses partisans au Congrès et dans une partie des médias ont actualisé et réitéré les inquiétudes exprimées par des générations d’Américains dans le passé.
George Washington a mis en garde la nation « d’éviter toute alliance permanente avec une partie du monde étranger » dans son discours d’adieu en 1796.
Et ces conseils ont prévalu pendant le siècle et demi suivant, alors même que les États-Unis se sont engagés dans une demi-douzaine de guerres déclarées et dans de nombreuses autres expéditions militaires sur le sol étranger au cours de cette période.
En avril 1917, les États-Unis entrent dans ce que nous appelons aujourd’hui la Première Guerre mondiale. Une grande partie de la nation s’est opposée à cette guerre et, lorsqu’elle a pris fin, le sentiment de sa futilité était largement répandu.
Cette désillusion a contribué au rejet par le Sénat de l’adhésion à la Société des Nations en 1920 et a fortement influencé la décennie qui a suivi. Dans les années 1930, la participation des États-Unis aux guerres commerciales a aggravé la dépression mondiale, mais n’a fait que renforcer l’attrait de l’isolationnisme pour certains.
L’America First Committee est venu incarner ce sentiment. Il a été lancé par des étudiants de Yale à l’automne 1940, alors que la guerre faisait à nouveau rage en Europe et en Asie et que le Congrès votait en faveur du premier projet américain en temps de paix. L’AFC revendiquait 800 000 membres à son apogée. Il comprenait des agriculteurs, des banquiers et des membres des deux principaux partis politiques, ainsi que des individus ayant des opinions plus extrêmes de gauche et de droite.
Ses membres les plus connus étaient Henry Ford, le constructeur automobile, et Charles Lindbergh, l’aviateur qui avait effectué le premier vol transatlantique en solo. Ford était largement considéré comme antisémite et Lindbergh s’était rendu en Allemagne et avait exprimé son admiration pour le régime nazi.
L’aviateur américain Charles Lindbergh, à droite, pose avec Henry Ford à Dearborn, Michigan, le 14 avril 1942.
Archives Keystone/Hulton/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Archives Keystone/Hulton/Getty Images
L’aviateur américain Charles Lindbergh, à droite, pose avec Henry Ford à Dearborn, Michigan, le 14 avril 1942.
Archives Keystone/Hulton/Getty Images
Mais tout a changé du jour au lendemain avec Pearl Harbor. Lindbergh a appelé les membres de l’organisation à soutenir la guerre, et ses dirigeants se sont réunis pour dissoudre l’organisation trois jours après la déclaration de guerre au Japon.
Ce faisant, ils ont publié une déclaration disant : “Nos principes étaient bons. S’ils avaient été suivis, la guerre aurait pu être évitée. Il ne peut plus être utile de considérer ce qui aurait pu être si nos objectifs avaient été atteints.”
Pendant un certain temps, l’expression « l’Amérique d’abord » a semblé être un artefact du monde d’avant-guerre. Mais l’idée selon laquelle les États-Unis feraient mieux pour eux-mêmes en tenant le reste du monde à distance n’a jamais complètement quitté le débat politique.
Pat Buchanan, journaliste puis rédacteur de discours pour Richard Nixon, s’est présenté aux élections présidentielles républicaines de 1992 et 1996 avant de devenir le candidat du Parti réformiste en 2000. Le thème de sa campagne pour le Parti réformiste était « L’Amérique d’abord ».
Donald Trump, qui avait brièvement brigué cette même nomination au Parti réformiste en 2000, a lancé sa première candidature à l’investiture du Parti républicain 15 ans plus tard, adoptant le slogan de Buchanan. Il s’en est également approprié un issu de la campagne de Ronald Reagan en 1980, en laissant tomber juste le premier mot : « Rendons sa grandeur à l’Amérique ».
Depuis lors, ce dernier slogan, abrégé en MAGA, est devenu partie intégrante du langage. Mais « l’Amérique d’abord » l’a aussi, quoique dans une moindre mesure. Il est couramment adopté par les candidats républicains à divers postes.
Différentes réactions aux expériences de guerre
Un grand nombre de ces candidats, à différents niveaux, ont une expérience militaire active et sont des vétérans de déploiements en Afghanistan, en Irak et sur d’autres théâtres de la « guerre contre le terrorisme ». Leur expérience de ces conflits a influencé leur attitude à l’égard d’une politique militante d’engagements étrangers.
Cela les distingue des vétérans de la Seconde Guerre mondiale et de la guerre froide, qui étaient généralement favorables non seulement au commerce international, mais également à une posture militaire musclée et à des réponses agressives aux régimes communistes du monde entier.
L’une des conséquences de cette attitude dominante a été une guerre longue et coûteuse au Vietnam, avec une réaction ultérieure de la part de la génération suivante de dirigeants politiques qui s’étaient opposés à cette guerre. Certains, comme le sénateur de longue date du Massachusetts John Kerry, candidat démocrate à la présidence en 2004, avaient servi au Vietnam.
Alors que la réaction contre l’intervention étrangère après le Vietnam est venue principalement des démocrates, dans les années 1990, de nombreux républicains se sont opposés à la volonté du président Bill Clinton d’aider ses alliés dans la guerre des Balkans.
Certains membres des deux partis ont résisté à l’autorisation de la première expédition dans le golfe Persique en 1991 (après l’invasion du Koweït par l’Irak) ou de l’invasion ultérieure de l’Irak en 2003. Il y avait un soutien bipartisan aux guerres en Afghanistan et en Irak, du moins au début, mais il a diminué au fur et à mesure. ces expéditions sont devenues des occupations qui ont duré des années, coûtant des vies et des milliards de dollars.
Pourtant, le principal courant d’isolationnisme énergétique revitalisant a aujourd’hui un pedigree beaucoup plus ancien et se caractérise par une suspicion ou un rejet des engagements internationaux, notamment ceux des Nations Unies, des organisations commerciales mondiales, des accords de libre-échange et des traités militaires tels que l’OTAN, qui obligent les États-Unis à se battre au nom de autres pays.
