Derrière les efforts pour étendre le traitement obligatoire pour la santé mentale et les dépendances en Colombie-Britannique

Au cours de sa carrière antérieure d’avocat des droits civiques, David Eby aurait été le premier à plaider contre le traitement involontaire pour les problèmes de santé mentale et de toxicomanie. Mais en tant que premier ministre de la Colombie-Britannique, il fait maintenant pression pour étendre la capacité de la province à l’obliger parce que l’alternative, selon lui, est pire.

“Je ne pense pas que ce soit respectueux des droits humains des gens de les laisser mourir dans la rue”, a-t-il déclaré au comité de rédaction du Globe and Mail, ajoutant que l’accent mis sur les décès dus aux drogues toxiques ne rendait même pas compte de l’ampleur du problème. L’année dernière, il y a eu 2 272 décès présumés en Colombie-Britannique à cause de la crise.

« Pour chaque personne qui fait une overdose mortelle, il y a au moins trois personnes gravement atteintes de lésions cérébrales. Et jusqu’à ce que vous soyez suffisamment blessé au cerveau au point de recevoir des soins permanents de longue durée, alors les gens sont vraiment recrachés de la salle d’urgence dans la communauté. C’est donc cruel et c’est une existence misérable.

Mais certains des alliés les plus puissants de M. Eby sont réticents – voire résistants – à adopter le traitement involontaire comme solution. Pour les critiques, les violations passées des droits de l’homme et les conditions horribles des soi-disant asiles antérieurs restent à l’esprit. La BC Civil Liberties Association (BCCLA), dont M. Eby était auparavant directeur général, s’y oppose fermement, tandis que sa nouvelle ministre de la Santé mentale et des Dépendances, Jennifer Whiteside, tourne sur la pointe des pieds autour du sujet.

L’an dernier, près de 20 000 Britanno-Colombiens ont été hospitalisés contre leur gré en Colombie-Britannique en vertu de la Loi sur la santé mentale – un nombre qui ne cesse d’augmenter. Certains d’entre eux sont déchargés en aussi peu que 48 heures. Et il n’y a pas suffisamment d’options à long terme pour traiter réellement les problèmes complexes de santé mentale et de toxicomanie.

Alors que la crise des drogues toxiques continue de défier les efforts visant à réduire le nombre de décès, M. Eby affirme que la province doit accroître la disponibilité des soins involontaires et mettre à jour la Loi sur la santé mentale afin de fournir des options d’intervention plus claires.

Mais le contraste entre les raisons passionnées de M. Eby pour l’expansion et la prudence dont a fait preuve Mme Whiteside a semé la confusion quant à l’intention de la province.

M. Eby, dans sa lettre de mandat à Mme Whiteside lorsqu’il l’a nommée en décembre, lui a demandé d’identifier l’ampleur du besoin de plus de lits de soins involontaires. Il s’agit d’une tâche politiquement délicate, et la ministre de la Santé mentale et des Dépendances insiste fortement sur la nécessité de consulter, en particulier avec les communautés autochtones – qui meurent cinq fois plus que la population générale de la Colombie-Britannique en raison d’une toxicité présumée des médicaments.

Le gouvernement néo-démocrate a déjà emprunté cette voie auparavant : en 2020, le ministre de la Santé Adrian Dix a déposé des modifications à la Loi sur la santé mentale pour permettre des soins sûrs aux jeunes après une surdose. Le projet de loi a été abandonné face à l’opposition.

L’été dernier, M. Eby a évoqué la possibilité d’étendre les soins involontaires lorsqu’il était candidat à la direction du NPD. Sa position a été renforcée des mois plus tard, lorsque la province a publié un rapport commandé par le gouvernement sur les récidivistes et les attaques aléatoires d’étrangers, qui comprenait des recommandations pour un nouveau type d’établissement de réadaptation involontaire pour ceux qui présentent un risque de nuire à autrui.

La proposition de M. Eby, cependant, a été condamnée par la BCCLA, qui l’a qualifiée de « trompeuse, immorale et irresponsable ». La Pivot Legal Society, où il a déjà travaillé comme avocat représentant les résidents marginalisés du Downtown Eastside, a également critiqué son plan comme étant malavisé et stigmatisant.

En vertu de la loi provinciale sur la santé mentale, une personne peut être détenue dans un établissement psychiatrique si un médecin le juge nécessaire pour sa santé et sa sécurité, ainsi que pour la sécurité d’autrui. La province compte 1 984 lits dans le système de soins de santé désignés pour les soins involontaires.

M. Eby a déclaré qu’il n’y avait pas suffisamment de capacité dans le système pour aider à traiter les personnes à risque en raison de l’approvisionnement en médicaments toxiques, et les médecins qui sont chargés de prendre une décision concernant les soins involontaires n’ont pas d’orientation claire sur ce qu’ils peuvent faire : “Les médecins des urgences se demandent s’ils ont ou non le pouvoir d’intervenir à ce stade.”

Le premier ministre a désigné le Red Fish Healing Centre for Mental Health & Addiction comme son modèle d’expansion préféré : « Il y a un accord général sur le fait que nous avons besoin de deux ou trois autres juste pour répondre au besoin.

L’établissement, situé à Coquitlam, comprend une unité de soins de 15 lits pour les patients involontaires souffrant de troubles mentaux complexes et concomitants et de problèmes de toxicomanie, ainsi que d’antécédents de comportements agressifs ou d’autres comportements à haut risque. Les patients sont généralement là pendant trois mois.

La crise des surdoses en Colombie-Britannique nécessite des interventions vitales plus urgentes que la dépénalisation

Grant Charles, professeur à la School of Social Work de l’Université de la Colombie-Britannique, a déclaré que la province dispose de soutiens mal connectés et de ressources insuffisantes pour la santé mentale et les dépendances, en particulier pour l’intervention précoce. Cela doit être corrigé à long terme, a déclaré le Dr Charles. Et pour faire face à la crise actuelle, il dit que les détentions de routine de 48 heures ne suffisent pas.

“Nous pouvons rester coincés dans cet argument selon lequel les personnes souffrant de dépendances ont le libre arbitre et nous devons respecter leurs droits humains, mais la nature de la dépendance signifie que nous n’avons pas le plein libre arbitre”, a-t-il déclaré.

Le Dr Charles a salué l’engagement de M. Eby à faire avancer ce dossier : « C’est potentiellement un changement radical, et c’est plus important venant d’un avocat des droits de l’homme.

L’opposition libérale de la Colombie-Britannique a élaboré son propre plan de santé mentale et de lutte contre les dépendances qui proposait Red Fish comme voie à suivre et promettait d’élargir les options de traitement et de rétablissement gratuites et accessibles, y compris les soins involontaires «si nécessaire».

Lors d’un débat à l’Assemblée législative mardi, le chef libéral Kevin Falcon a déclaré qu’il ne savait pas si le gouvernement était d’accord ou non. Il a demandé à Mme Whiteside si elle soutenait l’expansion, mais sa réponse a été évasive.

«Nous continuerons de travailler avec les médecins, de travailler avec nos autorités sanitaires en ce qui concerne les outils dont elles disposent actuellement en vertu de la loi sur la santé mentale en ce qui concerne les circonstances dans lesquelles une personne peut devoir être admise involontairement», a-t-elle répondu.

Dans une interview, Mme Whiteside a souligné que les soins involontaires « sont un outil important pour retirer la liberté de quelqu’un » et elle se concentre sur les options de soins volontaires. Elle est prête à écouter les médecins de première ligne s’ils pensent que la Loi sur la santé mentale est un obstacle, mais elle croit que les problèmes peuvent être résolus sans rouvrir la législation.

«Ce que nous entendons des fournisseurs de première ligne, c’est qu’ils ont besoin de places pour pouvoir avoir quelqu’un en désintoxication, en gestion du sevrage, puis en traitement. C’est donc là que nous concentrons nos efforts », a déclaré Mme Whiteside. Pour elle, les amendements sont un « si », pas un « quand ».