Examinons quelques-unes des 14 affaires qui ont vu des acquittements.
Date du jugement : 2 novembre 2022
Entendu par : ASJ Pulastya Pramachala
Les témoins: 8
Accusé: 1
Une famille de trois personnes a déposé une plainte selon laquelle leur magasin a été saccagé et incendié par une foule de 100 à 150 personnes le 25 février à Khajuri Khas.
Au cours du procès, l’un des trois plaignants s’est montré hostile. Le tribunal a demandé comment les autres plaignants et le gendarme Rohtash, un témoin oculaire, avaient identifié un Noor comme l’accusé lorsque ce dernier a été amené au poste de police dans une autre affaire le 2 avril. Il a également demandé pourquoi l’incident “n’a été formellement enregistré nulle part”. .
Le juge a déclaré que l’identification lors d’une “visite fortuite” – au poste de police par les deux plaignants et l’officier alors que Noor était interrogé dans une autre affaire – “n’inspire pas confiance pour s’appuyer sur la même chose”.
Citant une affaire de la Cour suprême de 1965, Masalti contre État de l’UPPramachala a souligné qu’au moins quatre témoins devraient donner des témoignages cohérents contre l’accusé dans les cas de violence collective.
Date du jugement : 14 septembre 2022
Entendu par : ASJ Amitabh Rawat
Les témoins: dix
Accusé: 2
L’affaire a été enregistrée au poste de police de Jyoti Nagar après qu’une maison a été saccagée et incendiée par une foule à Ashok Nagar le 25 février.
Selon l’accusation, le plaignant Shamshad avait reconnu les accusés Suraj et Joginder Singh comme faisant partie de la foule, mais il n’a pas affirmé la même chose devant le tribunal. L’agent Pramod, qui était un témoin oculaire, n’a pas fait d’inscription dans son journal ni informé ses supérieurs au sujet des suspects.
L’accusé a fait face à plusieurs FIR au poste de police et a été identifié par le gendarme et le plaignant le même jour, un mois après l’incident. Constatant que l’identification soudaine avait suscité des « soupçons », le tribunal a acquitté les hommes.
Ils ont également été acquittés dans une affaire similaire le 7 juin par le même juge car le seul témoin oculaire, Rajesh, n’a pas comparu devant le tribunal. Rajesh, lui aussi, les avait identifiés le même jour que Shamshad au poste de police, et le constable en chef Ravinder, comme dans d’autres cas, n’avait conservé aucun dossier antérieur.
En citant Yanob Sheikh alias Gagu contre État du Bengale occidentalRawat a observé que pour prouver une affaire au-delà de tout doute raisonnable, les preuves produites par l’accusation doivent être qualitatives et non quantitatives.
Date du jugement : 31 mai 2022
Entendu par : ASJ Virender Bhat
Les témoins: 11
Accusé: 1
Aas Mohammed a déposé une plainte selon laquelle son école et quatre véhicules ont été incendiés par une foule le 25 février à Karawal Nagar.
Le témoin vedette Kalyan Singh, un chauffeur employé par Aas, n’a pas pu identifier l’accusé, Praveen Giri, au tribunal. Deux témoins cruciaux, dont l’informateur à l’origine de la dénonciation et un propriétaire de magasin qui a fourni des images de vidéosurveillance, n’ont pas été interrogés par l’accusation.
« Par conséquent, l’accusation a lamentablement échoué à prouver les accusations portées contre l’accusé. Il n’y a aucune preuve concluante au dossier suggérant que l’accusé était membre d’un rassemblement illégal le 25.02.2020 », lit-on dans l’ordonnance du tribunal.
Dans deux cas similaires de dégradation et de pillage de quatre magasins et d’un véhicule, le tribunal a acquitté Giri de toutes les charges pour des motifs similaires.
Date du jugement : 4 avril 2022
Entendu par : ASJ Virender Bhat
Les témoins: sept
Accusé: 1
La boulangerie de Gyanender a été vandalisée et ses articles incendiés à Chand Bagh Pulia à Khajuri Khas le 25 février 2020.
Au cours du procès, il est devenu hostile et n’a pas identifié l’accusé, Noor Mohammed. Le tribunal a déclaré qu’il semblait que Noor avait été arrêté dans cette affaire le 21 mars sur la base de sa déclaration selon laquelle il faisait partie d’une foule violente dans une autre affaire.
Le tribunal s’est également demandé pourquoi un policier battu, qui était en poste dans la région, n’avait informé les officiers supérieurs que le 2 avril 2020 de l’implication de Noor.
Devant le tribunal, le policier a cependant affirmé avoir informé l’enquêteur environ cinq jours après l’incident qu’il pouvait identifier quatre ou cinq émeutiers, dont Noor. Le tribunal a déclaré que si l’OI avait été informé, il n’aurait pas attendu le 31 mars pour identifier l’accusé.
Le tribunal a déclaré que la manière dont Noor avait été identifié au poste de police de Khajuri Khas semblait “absolument douteuse et dépourvue de fiabilité”. Le policier a identifié Noor au poste de police lorsqu’il a été interrogé par un policier sur une autre infraction le 2 avril.
Dans une autre affaire liée au pillage et à la destruction d’un atelier de couture et d’une usine de confection, l’accusation n’a pas pu prouver ses accusations contre Noor et le propriétaire du magasin Mohammed Hanif et le propriétaire de l’usine Wasim sont revenus sur leurs déclarations à la police.
Dans son verdict du 19 septembre 2022, l’ASJ Pulastya Pramachala a noté que l’identification fortuite de l’accusé par Hanif et l’agent Sangram ne semblait pas naturelle. Il s’interroge également sur le retard de la part de l’enquêteur à interroger Sangram alors même qu’il sait que ce dernier est le gendarme de la zone concernée.
Date du jugement : 14 janvier 2022
Entendu par : ASJ Virender Bhat
Les témoins: 18
Accusé: 1
Trois plaintes ont été déposées au poste de police de Gokalpuri pour le saccage et l’incendie de trois maisons le 24 février 2020.
Selon l’accusation, deux plaignants n’ont pas pu identifier l’accusé, Rohit, alors qu’ils s’enfuyaient de chez eux en voyant une foule de près de 500 personnes, et le troisième plaignant ne l’a pas fait devant le tribunal. Un autre témoin, la tante de Rohit, est devenu hostile.
Le tribunal a observé qu’aucun témoin n’avait vu Rohit commettre le crime. Alors que deux gendarmes en chef ont affirmé avoir vu Rohit se tenir à 10 mètres d’une foule se livrant à un incendie criminel, le tribunal a déclaré que sa présence “indiquait qu’il était un spectateur”.
Rohit a également été acquitté dans une autre affaire liée au vandalisme et à l’incendie criminel de deux magasins et d’une maison à Gokalpuri. L’ASJ Pulastya Pramachala, dans son verdict du 17 juillet, a critiqué la police pour un acte d’accusation “casual” – alors que les incidents ont eu lieu le 25 février, la police s’est appuyée sur des preuves de la veille.
L’avocat de Rohit a fait valoir que le constable en chef Jahangir Khan n’avait fait aucune entrée DD sur les incidents ou l’identification de Rohit. Le tribunal a signalé que l’incident avait eu lieu le 25 février, mais la police s’est appuyée sur des preuves datant de la veille.
Date du jugement : 7 janvier 2022
Entendu par : ASJ Virender Bhat
Les témoins: 14
Accusé: 4
Une maison et un magasin ont été vandalisés et incendiés alors qu’une foule d’environ 250 personnes ciblait des propriétés musulmanes à Gokalpuri le 26 février 2020, selon l’accusation.
Deux victimes n’ont pas pu identifier l’accusé car ils avaient fui les lieux. Un chef de police et un gendarme, qui étaient en poste dans la zone, n’ont fait aucune mention DD concernant leur arrivée ou leur départ au commissariat les 25 et 26 février.
Le tribunal s’est opposé à leur “silence étrange” et a noté qu’aucun d’entre eux “n’a expliqué la raison qui les empêchait de divulguer les noms des accusés à l’OI ou à tout officier supérieur” jusqu’au 22 mars. Le tribunal a déclaré qu’il semblait que le deux avaient “été présentés comme témoins oculaires dans cette affaire de façon spectaculaire tout d’un coup” le 22 mars.
Date du jugement : 20 juillet 2021
Entendu par : ASJ Amitabh Rawat
Les témoins: sept
Accusé: 1
Il s’agit de l’une des premières affaires dans lesquelles l’accusation n’a pas réussi à prouver les accusations. Asif s’est plaint que son atelier de réparation de téléviseurs avait été vandalisé et pillé par une foule sur Main Babarpur Road le 25 février.
Cependant, son propriétaire Bhagat Singh est revenu sur sa déclaration au tribunal selon laquelle il avait identifié Suresh alias Bhatura. Ce qui a encore affaibli l’affaire, c’est le retard d’une partie du chef de police Sunil – qui a été appelé sur place par Bhagat Singh – à signaler l’incident au poste de police de Welcome ou à faire une entrée DD.
Le tribunal a noté que bien que Sunil ait soutenu qu’il avait identifié Suresh au moment des émeutes, il n’a enregistré aucune entrée à la date ou au moment où le FIR a été déposé le 28 février. Il “n’a jamais non plus rien donné par écrit” au poste de police. concerné jusqu’au 1er mars. Le juge s’est demandé pourquoi il en était ainsi alors même que Suresh était déclaré « mauvais personnage » et connu de la plupart des policiers de la région.
