2023-11-17 21:16:00
Selon la Cour constitutionnelle fédérale, l’utilisation des fonds Corona pour des projets climatiques est inadmissible. Pourquoi la Loi fondamentale a désormais besoin d’une rénovation.
Hommes aux feux tricolores contrits : Le verdict est particulièrement amer pour le ministre de la Protection du climat Habeck (à g.). Photo : Annegret Hilse/Reuters
Sur quoi porte le différend sur le frein à l’endettement ?
La Cour constitutionnelle fédérale a supprimé 60 milliards d’euros, une somme assez importante, dans le budget du gouvernement fédéral. Les juges ont certifié que la coalition des feux tricolores composée du SPD, des Verts et du FDP avait violé le frein à l’endettement prévu par la Loi fondamentale. Dès la publication du verdict, la discussion sur les conséquences a commencé. Questions clés : le frein à l’endettement peut-il et doit-il continuer d’exister comme c’est le cas actuellement ? Ou cela restreint-il trop les possibilités d’action du gouvernement ?
Comment fonctionne le frein ?
La règle de la Loi fondamentale stipule que le gouvernement fédéral peut contracter une dette supplémentaire d’un maximum de 0,35 pour cent du produit intérieur brut (PIB) par an. Si l’économie va mal, quelques milliards d’euros peuvent être ajoutés. Les Länder ne peuvent généralement pas s’endetter, ce qui limite également le financement des villes et des communes. Il existe des exceptions pour les « urgences exceptionnelles et catastrophes naturelles ». Des emprunts très importants, de plusieurs centaines de milliards d’euros, sont alors possibles. Cependant, la Loi fondamentale exige dans de tels cas un plan de remboursement : les dettes supplémentaires doivent être intégralement remboursées. Cela devrait être le cas pour les prêts Corona à partir de 2028. Cela coûtera initialement au budget fédéral 12 milliards d’euros par an, et la tendance est à la hausse.
Comment est né le frein à l’endettement ?
Le Bundestag a adopté cette règle le 29 mai 2009. La chancelière Angela Merkel (CDU) a dirigé son premier cabinet aux côtés du SPD. Peer Steinbrück (SPD) était ministre des Finances. L’Union et les sociaux-démocrates ont voté pour, les Verts et la faction de gauche ont voté contre et le FDP s’est abstenu. C’était l’époque de la crise financière mondiale. L’État a fourni des centaines de milliards d’euros pour protéger les banques en faillite et l’économie dans son ensemble de l’effondrement. Le frein à l’endettement devrait également servir à apaiser les craintes des électeurs et des hommes politiques face à un endettement gigantesque.
Qu’a-t-il accompli jusqu’à présent ?
Peu. Il y a d’abord eu une période de transition jusqu’à ce qu’il soit pleinement en vigueur. Puis vinrent les belles années. L’économie était florissante, le nombre d’employés augmentait et les salaires augmentaient. Les gouvernements ont bénéficié de revenus record chaque année ; les revenus ont dépassé les dépenses. De petites réserves ont même été créées pour les pires moments. Puis la pandémie du coronavirus a suivi et, pour la première fois, le gouvernement fédéral – encore une fois l’Union et le SPD – a tiré la carte du désastre. Le frein a désormais pour la première fois un effet bloquant. L’économie est faible, le montant des prêts possibles est faible, mais les besoins financiers sont importants.
Avons-nous besoin du frein pour empêcher l’inflation ?
Le ministre fédéral des Finances Christian Lindner (FDP) craint que des dépenses publiques supplémentaires financées par l’endettement n’alimentent encore davantage la hausse des prix – au détriment des ménages privés et des entreprises. Le mécanisme : lorsque la demande dépasse l’offre, les vendeurs peuvent proposer des prix plus élevés. Martin Beznoska, de l’Institut économique allemand (IW), contredit : « Une dette nationale modérément plus élevée ne stimulerait pas ou peu l’inflation pour le moment. » Bien que les dépenses publiques financées par le crédit augmentent la demande, une demande excessive n’est pas la raison de l’inflation actuelle. “Les augmentations de prix de l’énergie et d’autres biens sont basées, entre autres, sur des pénuries d’approvisionnement et des tensions géopolitiques”, a déclaré Beznoska.
Le frein est-il nécessaire pour éviter le surendettement ?
Le ministre des Finances Lindner le souligne à maintes reprises. La prochaine génération devra payer les intérêts des emprunts contractés aujourd’hui. Mais si, comme prévu, moins d’employés travaillent qu’aujourd’hui en raison du départ à la retraite des baby-boomers, il pourrait être plus difficile pour eux d’assurer le service de leurs dettes. La dette à supporter par habitant deviendrait incontrôlable. Ici aussi, l’économiste d’IW, Beznoska, propose un contre-argument.
Si la nouvelle dette annuelle est inférieure à la croissance économique, explique-t-il, il n’y a pas de problème fondamental. La dette nationale globale diminuerait alors et les finances publiques resteraient stables. En supposant une croissance du PIB de 1,5 pour cent, les emprunts pourraient facilement atteindre 1 pour cent, et pas seulement 0,35 pour cent, comme le permet actuellement le frein à l’endettement. Les taux d’intérêt devraient également être financés par la hausse du PIB. Le gouvernement disposerait alors d’une plus grande marge de manœuvre pour dépenser, par exemple pour les investissements nécessaires.
Quel serait l’intérêt d’une réforme ?
Ce texte provient du hebdomadaire. Notre hebdomadaire de gauche ! Chaque semaine, wochentaz parle du monde tel qu’il est – et tel qu’il pourrait être. Un hebdomadaire de gauche avec une voix, une attitude et une vision particulière du monde. Du nouveau tous les samedis au kiosque et bien sur par abonnement.
De telles considérations reviennent à modifier le frein à l’endettement, et non à l’abolir. Des économistes tels que Monika Schnitzer (Wirtschaftsweiser), Achim Truger (Wirtschaftsweiser), Marcel Fratzscher (Institut allemand de recherche économique, DIW) et Michael Hüther (IW) ont évoqué l’idée d’exempter les investissements publics du frein à l’endettement.
Elle continuerait à s’appliquer aux dépenses de consommation telles que les retraites, les salaires et la sécurité sociale. Cependant, l’État pourrait financer davantage par des prêts des dépenses plus créatrices de valeur pour les générations futures, comme des subventions aux centrales solaires et éoliennes, des subventions aux producteurs d’acier qui passent du charbon à l’hydrogène vert et la modernisation des écoles. Cela pourrait également inclure un meilleur équipement pour la Bundeswehr – comme un investissement dans la sécurité contre la Russie.
Dans quelle mesure la réforme est-elle réaliste ?
Pour le moment, cela semble peu probable. La coprésidente du SPD, Saskia Esken, et le ministre de l’Économie Robert Habeck (Verts) y seraient probablement favorables. Peut-être aussi les derniers vestiges de la faction de gauche au Bundestag. Cependant, ces partis ne disposent pas d’une majorité des deux tiers pour modifier la constitution. L’Union et le FDP rejettent l’assouplissement du frein à l’endettement, tout comme l’AfD. Qui sait, ce serait peut-être un compromis : l’Union et le FDP obtiendraient une réduction d’impôts pour les entreprises, le SPD et les Verts obtiendraient en échange un assouplissement du frein à l’endettement ?
#Décision #Karlsruhe #sur #fonds #climatique #frein #lendettement #est #blâmer
1700369303
