Débat sur l’euthanasie : il faut briser le tabou de la mort

EC’est l’une des tâches les plus difficiles lorsqu’il s’agit de parler de la mort. Dans la prospérité relative de notre pays, il n’y a que peu de rencontres avec la vieillesse, la maladie et la mort dans la vie quotidienne. Beaucoup de gens dans notre société moderne et individualisée n’ont jamais vu une personne morte.

Il n’y a plus de structures familiales dans la région qui apportent le contact et l’attention entre jeunes et vieux comme un processus de vie naturel. Ce refoulement de la finitude et de la mort de la vie visible de la société joue un rôle majeur dans le débat actuel sur l’euthanasie.

Deux projets de loi interpartis visant à réorganiser l’euthanasie ont échoué au Bundestag allemand la semaine dernière. Un projet de loi prévoyait de criminaliser l’euthanasie commerciale, c’est-à-dire l’euthanasie répétée, mais de l’autoriser sous des conditions strictes.

Cela comprend de multiples évaluations psychiatriques et des séances de conseil, sans lesquelles ceux qui veulent se suicider ne devraient pas avoir accès à des médicaments mortels. Le deuxième projet de loi voulait rendre le droit au suicide assisté exempt de peine sous certaines conditions.

Le fait que les deux projets de loi n’aient pas reçu suffisamment d’approbations ne donne pas une bonne image du processus, mais c’est bon pour le moment. Parce que l’euthanasie est un sujet si difficile, qui a de graves conséquences pour tous et notre coexistence, qu’il faut suffisamment de temps pour décider d’une nouvelle réglementation.

C’est désormais un symptôme de cette législature de vouloir se précipiter sur des projets de loi qui doivent être soigneusement pesés pour avoir une validité juridique et sociale. À l’instar de l’échec de la loi sur l’énergie dans les bâtiments, les projets de loi sur l’euthanasie, qui n’ont été publiés que récemment, devraient rappeler aux groupes parlementaires de ne pas constamment ignorer les intérêts du parlement.

Quelle que soit la procédure, un besoin de régulation se fait sentir depuis l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale en 2020. Le tribunal avait annulé l’interdiction de l’euthanasie commerciale et souligné : “La liberté de se suicider comprend également la liberté de demander l’aide de tiers.” Dans le même temps, il est important de protéger “l’intérêt supérieur de la vie”. . Une régulation juridique est encore nécessaire pour cet équilibre entre la protection de la vie d’une part et le droit au suicide assisté d’autre part.

lire aussi

Ce sont surtout les cas limites qui rendent si difficile une évaluation morale claire de l’euthanasie. Est-il légitime de refuser l’aide à un malade en phase terminale pour qu’il se suicide alors qu’il ne fait que se tourmenter et que sa souffrance n’a pas de fin ? La plupart diraient probablement non à cette question.

Cependant, une extension de l’euthanasie pour les personnes prêtes à se suicider, quelle que soit leur santé physique, est également en discussion. Là est le danger : une fois la boîte de Pandore ouverte, elle ne peut plus se refermer.

Parce que cela fait une différence que quelqu’un se suicide volontairement, ce qui est déjà assez grave, ou qu’il reçoive toujours une aide approuvée par l’État. La légitimité de l’euthanasie a aussi peu à voir avec le libéralisme qu’il n’y a aucune ingérence dans la liberté de l’individu de la criminaliser par principe.

La protection de la vie n’est pas une bagatelle. Cela ne s’applique pas seulement aux exigences légales, cela affecte également fondamentalement notre attitude envers la vie. Et à cet égard, il est étonnant de voir à quel point il y a peu de résistance au processus de grande envergure qui consiste à vouloir même contrôler nos décès en élargissant l’euthanasie. De cette façon, la tendance à intervenir négligemment dans le cours de la vie augmente.

Priorité à la protection de la vie

Cela présente une similitude structurelle avec la loi d’autodétermination prévue par la coalition des feux de circulation, qui vise à permettre de changer l’entrée du genre au moyen d’une simple déclaration. Indépendamment de la manière dont cette loi doit être appréciée dans le détail, elle représente néanmoins une intervention légitimée par l’État dans la vie.

Ce n’est pas un hasard si les deux projets de loi sont en discussion à un moment où les églises perdent des membres. Cela exprime une crise de foi, à la suite de laquelle il devient plus difficile de renoncer au contrôle et de faire confiance au cours de la vie. Ce développement fortement sécularisé est irréversible. Il est d’autant plus important d’insister clairement sur les prémisses éthiques de notre coexistence et de briser le tabou de parler de la mort.

Il doit y avoir un moyen de relever ces défis sans renoncer aux libertés de nos vies individualisées. Un règlement qui prévoit des obstacles élevés à l’autorisation de l’euthanasie commerciale, accorde la priorité à la protection de la vie et renforce la prévention du suicide est donc essentiel. La rupture réelle du barrage s’est produite avec l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale en 2020. Il s’agit maintenant d’atténuer les conséquences.