De l’argent pour les fondations affiliées à un parti : enfin une loi sur les fondations – mais les constitutionnalistes émettent des réserves

EIl est assez étonnant qu’il ait fallu un procès de l’AfD et un arrêt ultérieur de la Cour constitutionnelle fédérale pour réglementer le financement des fondations politiques par une loi distincte. Après tout, il s’agit de sommes énormes que reçoivent chaque année les fondations affiliées au SPD, à l’Union, aux Verts, au FDP et à Gauche. Pour l’exercice 2023, le financement fédéral s’élèvera au total à 697 millions d’euros, un nouveau record. Un montant similaire est prévu dans le projet de budget pour 2024, qui n’a pas encore été décidé.

Les factions des feux tricolores sont désormais sur le point de se mettre d’accord sur une loi de financement des fondations. Le projet est à la disposition de WELT. Il contient encore des commentaires à quelques endroits et devrait également être coordonné avec les factions CDU/CSU et de gauche avant son introduction au Bundestag.

Les fondations devraient donc à l’avenir remplir quatre conditions de financement. Le parti proche de la fondation doit être « représenté en taille de groupe parlementaire au Bundestag allemand pendant au moins la troisième législature consécutive ». Toutefois, cela devrait être « inoffensif » si un parti n’est pas représenté au Bundestag ou n’y est plus représenté pendant la durée d’une législature.

La partie liée ne doit pas être exclue du financement de l’État. La fondation elle-même ne doit pas avoir pour objectif de soutenir l’un des éléments suivants Loi fédérale sur la protection constitutionnelle « pour éliminer ou outrepasser » les principes constitutionnels mentionnés ci-dessus. Une telle orientation peut généralement être supposée si la fondation politique est classée par l’Office fédéral de la protection de la Constitution comme cas suspect ou comme extrémiste confirmé, poursuit le projet.

En outre, la fondation doit « fournir une garantie globale qu’elle promouvra activement l’ordre fondamental libre et démocratique et l’idée de compréhension internationale ». La justification du projet de loi indique que la Loi fondamentale constitue une « décision fondamentale pour une démocratie solide et pour la coexistence pacifique des peuples » et que l’intervention active requise est « constitutionnellement possible et politiquement nécessaire » dans ce contexte.

« Constitutionnellement très vulnérable »

La question de savoir si le paragraphe concerné devrait être formulé de manière plus détaillée reste controversée. Selon les informations de WELT, le groupe parlementaire SPD a proposé des indications concrètes pour la « vision d’ensemble » lors des discussions avec les rapporteurs de l’Union, des Verts, du FDP et de la Gauche : « 1. un travail éducatif dans le passé qui n’a pas servi à promouvoir l’ordre fondamental démocratique et libre, 2. des programmes de base ou d’autres publications dont le contenu justifie l’attente que le travail éducatif ne sera pas bénéfique au sens du chiffre 1, 3. la participation, l’emploi ou L’engagement de personnes pouvant influencer de manière significative le contenu du travail de la fondation s’il existe un soupçon suffisamment sérieux qu’elles poursuivent des efforts anticonstitutionnels et 4. une influence anticonstitutionnelle sur le courant politique de base qui peut être attribuée à la fondation.

Dans son arrêt de février de cette année concernant la Fondation Desiderius Erasmus, affiliée à l’AfD, la Cour constitutionnelle fédérale a appelé le législateur à réglementer par sa propre loi le financement public des fondations affiliées à un parti. Il faut veiller à ce que les tendances politiques sous-jacentes permanentes soient prises en compte lors de l’allocation des fonds. Si une ingérence dans l’égalité des chances des partis politiques devait se produire, cela nécessiterait « des réglementations juridiques spéciales appropriées et nécessaires à la protection d’intérêts constitutionnels équivalents », indique le jugement. Karlsruhe a donné au législateur une indication sur la manière d’y parvenir : « La protection de l’ordre fondamental libre et démocratique, en particulier, doit être considérée comme un atout constitutionnel équivalent ».

La constitutionnaliste Sophie Schönberger considère la clarification du SPD comme une « proposition très sensée ». Dans sa forme originale, cependant, la clause n’était « pas particulièrement spécifique » et donnait à l’autorité responsable une latitude relativement large. “Je pense que c’est constitutionnellement très vulnérable”, a déclaré le professeur de droit public à l’université de Düsseldorf.

Schönberger considère cependant que viser trois représentations au Bundestag est « assez risqué sur le plan constitutionnel ». Enfin, Karlsruhe a estimé qu’il n’était « pas déraisonnable » de se concentrer sur une période qui dépasse la durée d’une législature, c’est-à-dire sur deux représentations. Cependant, la Cour a accordé une certaine marge de manœuvre au législateur. Une déclaration commune des fondations affiliées au parti de 1998, qui constituaient auparavant la base du financement, indique également qu’une indication appropriée serait une « représentation répétée ». L’AfD est actuellement représentée au Bundestag pour la deuxième fois.

« Comme ici, il s’agit de se défendre contre les anti-démocrates. »

Le collègue de Schönberger, Volker Boehme-Neßler, considère même que le critère mentionné dans le projet est « très problématique d’un point de vue constitutionnel ». “C’est tout simplement arbitraire, beaucoup trop étroit et rigide et ne rend pas justice à la réalité politique et dynamique”, a déclaré le professeur de droit public à l’université d’Oldenbourg. Selon le règlement, les « nouveaux petits groupes innovants » sont exclus du financement pendant très longtemps. « Ce n’est pas bon pour une démocratie dynamique et fonctionnelle. »

Boehme-Neßler considère même que le recours à la classification de l’Office de protection de la Constitution est « scandaleux ». Il est profondément indigne d’une démocratie libérale qu’un service secret décide du financement des fondations d’un parti. « Le projet viole donc de manière inconstitutionnelle le principe de l’égalité des chances dans la compétition politique. »

Lire aussi  Avenir du travail : les limites de la culture du bien-être

lire aussi

Le professeur de droit Markus Ogorek estime cependant que la référence à la loi sur la protection constitutionnelle est logique, “car ici comme ici, il s’agit de se défendre contre les anti-démocrates”. Cependant, il n’est pas très clair que le simple fait de classer un cas suspect peut conduire à un refus de financement. « Afin qu’une décision de financement soit politiquement reconnue par le plus grand nombre possible de citoyens, il serait plus judicieux de ne pas se contenter de reprendre les conclusions de l’Office pour la protection de la Constitution, mais plutôt d’utiliser ces conclusions comme base d’une évaluation indépendante. décision de l’autorité responsable du financement des fondations à l’avenir», a déclaré le directeur de l’Institut de droit public et de théorie administrative de l’Université de Cologne.

Ogorek considère qu’il est « très gratifiant » que les fondations puissent soutenir activement l’ordre fondamental libre-démocratique. « Après tout, les fondations veulent recevoir des millions de l’État. »

Le projet de loi dont dispose WELT ne définit pas encore de manière définitive quel organisme doit examiner les besoins de financement. Des ellipses peuvent être trouvées le cas échéant. Le groupe parlementaire SPD propose ici le ministère fédéral de l’Intérieur. Après l’entrée en vigueur de la loi, il conviendra d’examiner rapidement si un autre organisme devrait se charger de cette tâche. Le président du Bundestag ou un poste à créer spécifiquement a également été discuté ici. Mais cette dernière ne sera plus possible car la loi doit être votée avant le budget. Dans le cas contraire, le versement de fonds serait inconstitutionnel. La décision budgétaire est attendue à la fin de l’année.