Dans Twitter vs Musk, le juste résultat serait à l’amiable

Même selon les normes de montagnes russes de l’offre de 44 milliards de dollars d’Elon Musk sur Twitter, juillet s’est avéré une course folle. Tout d’abord, le milliardaire a décidé qu’il renonçait à l’accord. Twitter a rapidement poursuivi Musk, demandant à un tribunal de le forcer à acheter la plateforme. Le tribunal a accepté mardi un procès accéléré en octobre. Pendant ce temps, l’organisme américain de surveillance des valeurs mobilières examine pourquoi Musk n’a pas officiellement informé les investisseurs avant de tweeter que la transaction ne pouvait pas aller de l’avant ; le deuxième lot d’attention auquel il fait face de la part de la Securities and Exchange Commission sur cette seule transaction.

Dans d’autres circonstances, ce serait extraordinaire. Pour l’homme le plus riche du monde – qui n’a jamais vraiment avancé d’arguments convaincants pour lesquels il voulait acheter Twitter, ni de raisons crédibles pour lesquelles il a changé d’avis après une déroute du marché – cela semble tout à fait approprié. Que la saga se déroule finalement devant les tribunaux semble approprié pour un homme qui a fait preuve de mépris pour l’état de droit : la pièce A est son tweet de 2018 aiguillonnant la SEC quelques jours après avoir réglé les accusations de fraude.

Le tribunal de la chancellerie du Delaware, l’État où la plupart des entreprises américaines sont constituées, doit maintenant peser le résultat le plus équitable en fonction du contrat. Cela pourrait se ranger du côté de Musk et le laisser partir pour rien. Ses raisons officielles pour abandonner l’accord incluent le fait que Twitter a peut-être mal indiqué son nombre de comptes “bot”. Et ce malgré le fait qu’il ait précédemment déclaré qu’il souhaitait acheter l’entreprise précisément pour la débarrasser des bots. Il n’a pas encore fourni de preuves pour étayer son affirmation, que Twitter nie et prétend être un “prétexte” pour les remords de l’acheteur.

Le contrat prévoit des frais de résiliation de 1 milliard de dollars, dans certaines circonstances, et une clause de « performance spécifique » de la ceinture et des bretelles, qui stipule la conclusion de la transaction. Twitter soutient que cela doit maintenant être honoré car toutes les conditions de vente seront remplies. Cette clause a été écrite dans un contrat favorable au vendeur cela a été convenu après que Musk a renoncé à son droit à une diligence raisonnable. Cela signifie que Musk ne peut pas marcher simplement parce qu’il a changé d’avis.

La « performance spécifique » est une option nucléaire, mais pas sans précédent. En 2021, la juge Kathaleen McCormick a ordonné à une société de capital-investissement achetant un décorateur de gâteaux de payer 550 millions de dollars comme convenu, même après le retournement du marché. Elle est maintenant chancelière du tribunal et a présidé l’audience de mardi.

Commander des performances spécifiques pourrait être correct contractuellement et bon pour les actionnaires de Twitter. Mais ce serait mauvais pour presque tout le monde, notamment Musk, qui a personnellement engagé 33,5 milliards de dollars. Ce serait terrible pour Twitter lui-même et ses utilisateurs, qui seraient aux prises avec un propriétaire réticent qui a passé des semaines – selon ses propres documents judiciaires – à saccager l’entreprise. Cela augmenterait également les enjeux de la crédibilité du tribunal, face à un accusé aux antécédents de provocation de la SEC.

Il serait préférable de parvenir à un règlement à l’amiable, ce qui est souvent le but d’un procès alors même qu’un procès est en cours. Les parties pouvaient soit négocier un prix d’achat inférieur, soit des frais de résiliation plus élevés. Twitter et ses conseillers devraient pousser ce dernier. Le bon résultat pour les plus concernés serait de trouver un moyen pour que Musk puisse s’en aller, tout en payant une lourde amende.

Le mépris de Musk pour les conventions l’a aidé à devenir un entrepreneur capable de transformer les constructeurs de voitures électriques et les fusées spatiales en certaines des entreprises les plus attrayantes de Wall Street, inspirant des légions d’adeptes, dont 102 millions sur Twitter. Mais parfois, la rébellion peut basculer dans l’insouciance, c’est pourquoi bafouer les règles du jeu est si dangereux lorsque le joueur est aussi influent que Musk. Le tribunal laissera la justice prévaloir, mais un meilleur résultat peut être atteint sur les étapes du tribunal.