Dans l’affaire Karnataka Hijab Ban, la question de l’uniforme scolaire de la Cour suprême

New Delhi:

Une personne a le droit de pratiquer sa religion, mais la question est de savoir si elle peut être emmenée dans une école portant un uniforme prescrit, a observé lundi la Cour suprême lors de l’audition de l’affaire relative à l’interdiction du hijab dans les établissements d’enseignement du Karnataka.

En entendant des arguments sur une série de plaidoyers contestant le verdict de la Haute Cour du Karnataka refusant de lever l’interdiction du hijab dans les établissements d’enseignement de l’État, la Cour suprême a demandé si un étudiant peut porter le hijab dans une école où un uniforme a été prescrit.

“Vous pouvez avoir le droit religieux de pratiquer ce que vous voulez pratiquer. Mais pouvez-vous pratiquer et faire valoir ce droit dans une école qui a l’uniforme comme partie de la tenue vestimentaire que vous devez porter ? Ce sera la question”, a déclaré un banc de Les juges Hemant Gupta et Sudhanshu Dhulia.

La Cour suprême a posé la question à l’avocat principal Sanjay Hegde, qui défendait certains des requérants.

Sur l’argument selon lequel l’interdiction du hijab peut priver les femmes de l’éducation, le banc a noté que l’État ne dit pas qu’il nie un droit. “Ce que dit l’État, c’est que vous venez dans un uniforme qui est prescrit pour les étudiants….”, a-t-il déclaré.

M. Hegde a souligné que la décision de la Cour suprême dans cette affaire aurait une incidence sur l’éducation d’une grande partie de la société. Il s’est également référé aux dispositions de la loi de 1983 sur l’éducation du Karnataka.

Le solliciteur général supplémentaire (ASG), KM Nataraj, a déclaré que le problème est très limité et qu’il concerne la discipline dans les établissements d’enseignement.

Lorsque le tribunal lui a demandé “comment la discipline dans une école est violée si une fillette porte le hijab ?”, l’ASG a déclaré : “Quelqu’un sous couvert de sa pratique religieuse ou de son droit religieux ne peut pas dire que j’ai le droit de le faire, donc je veulent violer la discipline de l’école.”

L’avocat général du Karnataka, Prabhuling Navadgi, a fait référence à l’ordonnance du gouvernement de l’État du 5 février 2022, par laquelle il avait interdit le port de vêtements qui troublent l’égalité, l’intégrité et l’ordre public dans les écoles et les collèges, ce que certaines filles musulmanes avaient contesté devant la haute cour. .

M. Navadgi a fait valoir que ce n’était pas l’État mais les établissements d’enseignement concernés qui prescrivaient les uniformes.

“Cet arrêté gouvernemental n’interdit aucun des droits des étudiants”, a-t-il déclaré lors des plaidoiries qui se poursuivront le 7 septembre.

L’avocat principal Rajeev Dhavan, qui a également comparu dans l’affaire, a fait référence à l’article 145 (3) de la Constitution et a déclaré qu’il s’agissait d’une question d’une importance considérable. L’article porte sur le nombre minimum de juges requis pour statuer sur toute question de droit substantielle relative à l’interprétation de la Constitution.

Sur la question de savoir si le port du hijab est une pratique essentielle en vertu de l’article 25 de la Constitution, le banc a déclaré : « La question peut être modulée un peu d’une manière différente. Elle peut être essentielle, elle peut ne pas l’être.

“Ce que nous disons, c’est si, dans une institution gouvernementale, vous pouvez insister pour porter votre pratique religieuse. Parce que le préambule dit que le nôtre est un pays laïc”, a observé le banc.

M. Dhavan a déclaré que la question soulevée devant le tribunal concerne des millions de femmes, qui respectent le code vestimentaire dans les établissements d’enseignement mais souhaitent également porter le hijab.

“Ce que ce tribunal décidera, le monde entier l’écoutera”, a-t-il dit, ajoutant que la décision de la Cour suprême en la matière sera d’une importance capitale.

Au cours des plaidoiries, le banc a observé que si la loi sur l’éducation du Karnataka ne permet pas de prescrire un code vestimentaire, la question serait de savoir si la loi interdit le code vestimentaire.

“Les étudiants peuvent-ils venir en mini, midi, ce qu’ils veulent”, a observé le banc.

M. Hegde a déclaré que le pouvoir exécutif de l’État ne peut pas être en violation des droits fondamentaux.

La Cour suprême avait la semaine dernière émis un avis au gouvernement du Karnataka sur ces moyens.

Le solliciteur général Tushar Mehta, comparaissant pour le Karnataka, avait déclaré qu’une question de droit était impliquée dans l’affaire et qu’aucun contre ne pouvait être requis.

Plusieurs requêtes ont été déposées devant la Cour suprême contre le verdict du 15 mars de la Haute Cour du Karnataka selon lequel le port du hijab ne fait pas partie de la pratique religieuse essentielle qui peut être protégée en vertu de l’article 25 de la Constitution.

La haute cour avait rejeté les requêtes déposées par une section d’étudiantes musulmanes du Government Pre-University Girls College d’Udupi, demandant l’autorisation de porter le hijab à l’intérieur de la salle de classe. La prescription d’uniformes scolaires n’est qu’une restriction raisonnable, acceptable par la Constitution, à laquelle les étudiants ne peuvent s’opposer, a déclaré la Haute Cour.

Dans l’un des moyens déposés devant la Cour suprême, le requérant a déclaré que la Haute Cour avait « commis une erreur en créant une dichotomie entre la liberté de religion et la liberté de conscience dans laquelle la cour a déduit que ceux qui suivent une religion ne peuvent pas avoir le droit à la conscience. ” “La Haute Cour n’a pas noté que le droit de porter le hijab relève du droit à la vie privée en vertu de l’article 21 de la Constitution de l’Inde. Il est soutenu que la liberté de conscience fait partie du droit à la vie privée”, Ça disait.

Contestant l’ordonnance du gouvernement du 5 février, les requérantes avaient fait valoir devant la Haute Cour que le port du foulard islamique était une pratique innocente de la foi et une pratique religieuse essentielle (ERP) et non une manifestation de chauvinisme religieux.

(À l’exception du titre, cette histoire n’a pas été éditée par le personnel de NDTV et est publiée à partir d’un flux syndiqué.)