Critique la “recherche maison”: – Méthodologiquement faible

– Non, l’enquête ne répond pas aux objectifs académiques. Et malgré le fait que le comité ait des réserves, la majorité écrit toujours qu’elle a confiance dans les résultats et les utilise pour étayer son point de vue selon lequel l’armement n’affectera pas la confiance de la population dans la police, déclare le professeur de criminologie et de sociologie juridique, Heidi Mork Lomell, et ajouter :

– Je pense que c’est surprenant.

Lundi, il est devenu clair que le comité d’experts, qui examine le recours à la force par la police depuis février, recommande armement général par la police norvégienne.

Cependant, le comité n’était pas d’accord avec la recommandation.

Parmi les cinq membres qui ont voté pour l’armement général, quatre d’entre eux étaient des représentants de la police. De plus, le président du comité, le professeur Pål Arild Lagestad, a voté pour l’armement général. Il a déjà été associé à l’Académie de police norvégienne.

Les trois membres du comité qui ont voté contren’est pas la police, mais se compose d’un avocat, d’un directeur de clinique hospitalière et d’un éducateur spécialisé.

– Vote maison

Dans le rapport de plus de 200 pages, le comité explique, entre autres, le point de vue du public sur l’usage de la force par la police. À cet égard, le comité écrit qu’il souhaitait de nouvelles connaissances supplémentaires “qui mesurent l’expérience du public en matière de confiance et de sécurité lors de la rencontre physique avec différents uniformes et modèles d’armes”.

Cette « connaissance supplémentaire » a été obtenue par le comité, entre autres, grâce à une enquête faite maison.

Il reçoit de sévères critiques de la part de deux chercheurs à qui Dagbladet a parlé.

– Le comité utilise probablement l’enquête parce qu’il a peu d’autres recherches de haute qualité sur lesquelles s’appuyer, mais cela ne signifie pas que vous devriez faire un vote maison et plutôt l’utiliser, déclare le professeur Heidi Mork Lomell.

Elle croit que le comité devrait plutôt souligner qu’il n’y a pas de bonnes connaissances à ce sujet et qu’il faudrait réserver de l’argent pour les enquêtes.

Lire la réponse au président du comité plus loin dans l’affaire.

– Impossible à utiliser

Le comité lui-même est ouvert sur la façon dont l’enquête s’est déroulée dans son rapport :

Ils écrivent qu’un sondage a été créé dans un formulaire en ligne puis distribué via les canaux sociaux par le chef du comité et les étudiants policiers qui ont participé à la préparation de l’étude.

L’enquête compte un peu moins de 197 répondants.

“Les résultats ne sont donc pas basés sur une sélection aléatoire des répondants, et il y a une incertitude liée au représentant”, écrit le comité.

– Comment avoir confiance dans les résultats sans savoir qui les a reçus, et avec seulement 197 réponses ? Il est méthodiquement bas, dit Lomell.

Elle dit que l’utilisation de ses propres canaux sociaux pour diffuser une telle enquête est un exemple d’un phénomène assez nouveau.

– Ensuite, vous n’avez aucune idée de qui choisit de répondre, et quand vous n’avez que 197 répondants, il est impossible de s’en servir comme base pour savoir ce que les Norvégiens pensent de quoi que ce soit.

– Avait repassé

Dag Wollebæk, chercheur à l’Institut de recherche sociale, soutient la même critique. Il estime que l’enquête n’est en aucune manière apte à dire quoi que ce soit sur l’attitude du public vis-à-vis des armements.

– Il y a plusieurs choses qui ont mal tourné ici. Ils ne disposent pas d’un échantillon aléatoire et les répondants sont recrutés via les canaux sociaux du chef de comité et des étudiants policiers, ce qui peut créer des biais, explique le chercheur et ajoute :

– Le nombre de répondants est également beaucoup trop faible, mais peu importe si l’échantillon n’est pas représentatif.

– N’est-il pas utile que le comité soit ouvert sur les faiblesses de l’enquête ?

– Lorsque la position de la majorité sur l’armement souligne qu’elle croit au sondage, on lui accorde beaucoup de poids. Il est concevable qu’une enquête publique appropriée aurait donné le même résultat – nous ne le savons pas – mais vous ne pouvez attacher aucun poids à une enquête qui a été menée de cette manière, répond Wollebæk et ajoute :

– Si un étudiant avait fait un tel sondage sur ses réseaux sociaux et avait dit qu’il représentait l’opinion publique, je l’aurais radié.

– Frappant

Wollebæk, qui est généralement impliqué dans le débat entourant l’usage de la force par la police, souligne que la question des armes “est une question importante qui touche des groupes qui sont loin d’être représentés dans ce comité”.

– Nous avons des comités d’experts et des enquêtes publiques pour obtenir une évaluation professionnelle et approfondie qui informera les politiciens. Si la collecte d’informations est insuffisante, nous risquons de donner un poids professionnel à des opinions sans aucun fondement.

Il estime que l’utilisation décevante des méthodes illustre un problème plus large, à savoir la composition de l’échantillon.

– La police est sans aucun doute experte dans le port d’armes, mais on peut se demander si elle est experte dans l’enquête sur les réactions du public à ce sujet. C’est un problème académique qui appartient aux sciences sociales, dit Wollebæk.

Il estime que si l’objectif était de faire la lumière sur la question des armements de tous les côtés et d’obtenir une base de connaissances actualisée à ce sujet, il aurait fallu une composition différente du comité.

– Lorsque vous mettez en place un comité d’experts, vous devez vous assurer qu’il est composé de personnes qui ont une expertise sur l’ensemble de ce qui est à couvrir, afin qu’il n’y ait pas qu’un seul point de vue qui domine, précise le chercheur et ajoute :

– Il est frappant de constater que tous les représentants de la police se sont prononcés en faveur de l’armement général, alors que ceux qui connaissent le mieux le point de vue du public s’y sont opposés.

– Très regrettable

Le chef du comité, Pål Arild Lagestad, écrit dans un e-mail à Dagbladet que les faiblesses de l’enquête publique sont clairement mises en évidence dans le rapport.

Il explique que justement parce que le comité a vu qu’il y avait un manque de recherche dans le domaine, il a lancé une enquête policière et une enquête publique en consultation avec quatre étudiants policiers.

– Les réponses devaient être obtenues auprès de quatre écoles, quatre établissements pour personnes âgées et quatre entreprises afin d’obtenir une répartition des âges.

Mais parce qu’il a fallu du temps pour préparer l’enquête et obtenir l’approbation, l’enquête n’a été prête que juste avant les vacances. Par conséquent, il a été publié sur les médias sociaux et parmi les employés d’une université, explique le chef du comité.

– Nous n’avions que six mois pour travailler, et il est très regrettable que l’enquête n’ait pas été plus complète et avec un échantillon aléatoire. J’espère qu’une telle enquête viendra.

– Pas décisif

Il convient que ce serait un échec si un étudiant faisait une enquête similaire sur ses réseaux sociaux et disait qu’il représente l’opinion publique.

– Mais ce n’est pas ce que nous faisons, souligne Lagestad et écrit :

– Dans le rapport de sélection, il est également clair qu’il y a un manque de recherche sur l’expérience du public de rencontrer des policiers armés. C’est d’ailleurs l’une des recommandations que davantage de recherches soient menées dans ce domaine, en particulier auprès des groupes qui sont souvent en contact avec la police.

Il explique que lorsqu’il dit que la majorité a “confiance dans les résultats” de l’enquête, c’est plutôt le reflet que les résultats ici sont cohérents avec ce qu’ils ont vécu à travers le partage des connaissances et la diffusion des recherches au sein du comité pouvoir travailler.

– La majorité est consciente des faiblesses de l’enquête et les signale, et cette enquête n’a en aucun cas été déterminante pour la décision de la majorité. À cet égard, les interprétations selon lesquelles on lui “accorde beaucoup de poids” sont incorrectes, écrit Lagestad en conclusion et ajoute :

– En ce qui concerne le manque de compétence méthodologique et en sciences sociales, il y a des personnes dans la commission qui ont une telle compétence.