L’ancien président Donald Trump s’adresse aux médias après les débats de la journée lors de son procès pénal devant le tribunal pénal de Manhattan, jeudi à New York.
Steven Hirsch/Piscine/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Steven Hirsch/Piscine/Getty Images
L’ancien président Donald Trump s’adresse aux médias après les débats de la journée lors de son procès pénal devant le tribunal pénal de Manhattan, jeudi à New York.
Steven Hirsch/Piscine/Getty Images
Le procès secret contre l’ancien président Donald Trump touche à sa fin, mais il reste encore quelques rebondissements à venir.
Le témoin vedette de l’accusation, Michael Cohen, ancien fixateur de Trump, a témoigné pendant trois jours la semaine dernière et est de retour à la barre lundi.
L’équipe de NPR Les procès de Trump Le podcast explique pourquoi les procureurs ont un problème de calendrier, ce que le témoignage de Cohen a montré jusqu’à présent et pourquoi tout cela peut finalement se résumer à une question de sexe et de vie privée.
Ce que les procureurs ont (et n’ont pas) montré jusqu’à présent
Michael Cohen quitte son immeuble pour se rendre au tribunal pénal de Manhattan jeudi.
Spencer Platt/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Spencer Platt/Getty Images
Michael Cohen quitte son immeuble pour se rendre au tribunal pénal de Manhattan jeudi.
Spencer Platt/Getty Images
Cohen a témoigné sur la façon dont le prétendu stratagème visant à payer l’actrice de films pour adultes Stormy Daniels et à brouiller les traces en falsifiant les dossiers commerciaux a vu le jour. Cohen a également placé Trump directement au centre de ce stratagème, témoignant que Trump était au courant et impliqué dans le complot visant à dissimuler le paiement et la dissimulation.
Mais Jed Shugerman, professeur de droit à l’Université de Boston, affirme que cela pourrait ne pas suffire.
Les procureurs doivent démontrer leur intention de frauder lorsqu’il s’agit des documents commerciaux. Mais si les procureurs prétendent que Trump essayait de frauder les électeurs, ils pourraient se heurter à un problème de calendrier, affirme Shugerman, car aucune de ces entrées prétendument fausses n’a été faite avant 2017. C’est bien après les élections de 2016.
“Vous ne pouvez pas escroquer les électeurs avec des documents lorsqu’ils voteront en novembre 2016 si ces documents n’existent pas encore”, a déclaré Shugerman, ajoutant qu’il estime que la cible de la fraude présumée n’a pas été clairement identifiée par l’accusation.
“En vertu de la loi, l’intention de frauder doit avoir un objectif. Ils ne l’ont jamais appliqué au grand public ou à quoi que ce soit d’aussi large que l’électorat.”
C’est essentiellement ce que la défense de Trump a soutenu : parce que la falsification présumée du dossier s’est produite en 2017, la preuve de l’intention présumée n’est pas pertinente.
Mais en février, le juge Juan Merchan a exprimé son désaccord en réponse à une série de requêtes de la défense. Il a déclaré que l’accusation disposait de suffisamment de preuves pour porter les accusations, arguant que « le terme « intention de frauder » a un sens large et ne se limite pas à causer un préjudice financier ou à la privation d’argent ou de biens.
La question sera maintenant de savoir comment l’argument aboutira au jury.
Toujours absent du dossier de l’accusation
Certains des témoignages clés de Cohen concernaient le fait que Trump voulait « faire disparaître cela », et il semble que cela soit interprété comme l’intention de Trump concernant la campagne. Mais Shugerman pense que les procureurs ont besoin de plus que cela.
“Ils doivent prouver un crime qui était dissimulé par ces documents”, a-t-il déclaré. “Et en vertu de la loi électorale fédérale, pour que cela soit un crime, ils doivent prouver que Trump a sciemment et volontairement violé la loi sur la campagne électorale fédérale. Et je ne pense pas que quoi que ce soit de ce que Cohen ait dit montre ce niveau de connaissance ou de volonté.”
Pourquoi tout peut se résumer à une question de sexe et de vie privée
Toute cette affaire est basée sur une prétendue rencontre sexuelle entre Trump et Daniels.
“Je m’intéresse à ce que ces jurés pensent du sexe et de la vie privée”, a déclaré Shugerman.
Faisant référence au témoignage salace de Daniels, Shugerman a déclaré qu’« il est possible que certains jurés aient pensé que c’était tout simplement trop et [her] les témoignages se sont peut-être retournés contre eux. »
Et si tel est le cas, dit-il, ce sera bon pour la défense de Trump.
“Si [jurors] “Je pense que les politiciens ont le droit, comme n’importe quel autre Américain, de conclure des accords de non-divulgation pour protéger leur vie privée, certains d’entre eux se demandent peut-être quel était le crime ici”, a-t-il déclaré.
À quoi faire attention
- Le réinterrogatoire de Michael Cohen par l’accusation
- Que Trump prenne la parole
- Les déclarations finales sont désormais attendues la semaine prochaine (auparavant, le juge avait déclaré qu’elles pourraient commencer cette semaine).
