Comment lutter contre le harcèlement et la discrimination dans la pratique du droit en Illinois: La proposition controversée de modifier la règle 8.4(j)

Le harcèlement et la discrimination n’ont pas leur place dans la pratique du droit. S’il existe un cas avéré d’une telle conduite de la part d’un avocat agréé de l’Illinois, en plus des sanctions civiles ou pénales, l’auteur doit être puni conformément aux règles de conduite professionnelle de l’Illinois actuellement en vigueur. Mais cette position non controversée n’est pas le problème posé par la proposition visant à modifier la règle 8.4(j) des règles de l’État. La question est plutôt de savoir quel est le meilleur moyen de lutter contre le harcèlement et la discrimination au sein de la communauté juridique réglementée.

Contrairement à la position implicite dans la proposition, les voies actuellement existantes pour lutter contre une telle conduite par l’intermédiaire de l’EEOC, de la Commission des droits de l’homme de l’Illinois et d’autres agences administratives – et finalement par l’intermédiaire des tribunaux d’État et fédéraux – et seulement ensuite par la discipline professionnelle, sont les voies appropriées. moyens par lesquels intenter une action en justice et déterminer si quelqu’un a commis des actes de harcèlement ou de discrimination illégaux. Ce moyen est déjà codifié dans la version actuelle de la règle 8.4(j), qui ne devrait pas être modifiée. La proposition de modifier la règle 8.4(j) transformerait essentiellement la Commission d’enregistrement et de discipline des avocats de l’Illinois (ARDC) en une agence pour l’emploi, en érigeant en faute professionnelle le fait qu’un avocat « manifeste[] partialité ou préjugé sur la base d’un certain nombre de catégories protégées énumérées. L’ARDC ne dispose ni de financement ni de personnel, et son personnel n’est pas formé pour traiter de telles réclamations.

La proposition implique implicitement qu’un grand nombre d’avocats agréés ont commis des actes de harcèlement et de discrimination et que, pour une raison quelconque, les moyens actuels de lutte contre cette conduite ont échoué. Si cela est vrai, alors l’amendement à la règle 8.4(j) entraînerait une submersion de plaintes auprès de l’ARDC. Si l’amendement ne génère pas une avalanche de plaintes, alors la proposition est une solution à la recherche d’un problème. Et en l’absence de preuve d’un harcèlement et d’une discrimination aussi endémiques et impunis au sein du barreau de l’Illinois, cela amène la discussion aux problèmes substantiels du Premier Amendement avec la proposition.

Ces problèmes ont été bien documentés et discutés au cours de la décennie au cours de laquelle des propositions de ce type ont circulé (voir les exemples cités et le lien dans le commentaire, dans lequel je rejoins six autres avocats). La proposition de modification de la règle 8.4(j) est un fac-similé presque identique de la règle modèle 8.4(g) de l’American Bar Association. Comme indiqué dans ce commentaire, les modifications apportées à la règle modèle 8.4(g) dans la proposition actuelle visant à modifier la règle 8.4(j) n’atténuent pas la menace que représente la proposition pour la liberté d’expression. Il devrait être rejeté non seulement parce qu’il est inutile, mais aussi parce qu’il est contraire au serment prêté par les avocats de l’Illinois de « soutenir la constitution des États-Unis et la constitution de l’État de l’Illinois ».

Ilya Shapiro est chercheur principal et directeur des études constitutionnelles au Manhattan Institute. Suivez-le sur Twitter ici.