Comment le concept de « règle minoritaire » des pères fondateurs est bien vivant aujourd’hui

Il s’agit d’une tension fondamentale dans une démocratie : comment obtenir un gouvernement majoritaire d’une manière qui protège également les droits des minorités ? Le journaliste Ari Berman affirme que les pères fondateurs se sont débattus sur cette question en 1787 – sauf que, pour eux, les propriétaires terriens de sexe masculin blancs constituaient la minorité ayant besoin de protection.

“La plupart des fondateurs étaient sceptiques quant à la capacité du public à élire directement le président”, explique Berman. “Ils ont donc créé cette situation très compliquée dans laquelle les électeurs éliraient le président au lieu que le peuple élise le président directement.”

Dans son nouveau livre, Règle minoritaire, Berman relie les débats et les compromis des fondateurs du pays à la politique contemporaine. Il affirme que les pères fondateurs ont créé un système qui concentrait le pouvoir entre les mains de l’élite et qu’aujourd’hui, des institutions comme le Collège électoral et le Sénat – conçues pour contrecarrer le pouvoir de la majorité – ont à peu près le même effet.

Berman note que lors de la première élection présidentielle du pays, en 1789, seule une petite fraction de la population avait le droit de voter – et que dans certains États, les électeurs n’étaient autorisés à voter que pour les électeurs, pas pour les candidats eux-mêmes.

Bien que le droit de vote ait depuis été élargi, Berman affirme que le processus démocratique reste profondément imparfait. Il souligne qu’en 2000 puis en 2016, le candidat présidentiel qui a remporté le vote populaire n’a pas remporté le vote électoral. De plus, dit-il, comme la Constitution stipule que chaque État a deux sénateurs, quelle que soit sa population, « les États plus petits, plus blancs et plus conservateurs ont beaucoup plus de pouvoir et de représentation au Sénat que les États plus grands, plus diversifiés et plus urbains ».

“Ce que nous voyons actuellement est le même genre de chose, dans lequel une minorité blanche privilégiée, conservatrice, tente de supprimer le pouvoir d’une majorité gouvernementale multiraciale beaucoup plus diversifiée”, dit Berman. “Et c’est une situation très dangereuse pour la démocratie américaine.”

Faits saillants de l’entretien

Sur la Constitution comme un document imparfait

Nous vénérons la Constitution en tant que religion civique. Je pense qu’il serait bien plus utile d’examiner la Constitution dans son ensemble et de dire qu’il y a des parties remarquables de ce document, mais il y a aussi des parties vraiment imparfaites de ce document que nous n’avons toujours pas corrigées. Car ce qui est vraiment remarquable, c’est que même si l’Amérique s’est démocratisée au cours des siècles qui ont suivi – et personne ne contestera que l’Amérique n’est pas plus démocratique aujourd’hui qu’elle ne l’était à l’époque – certains aspects de la Constitution sont devenus moins démocratiques.

Sur la création du Collège électoral pour maintenir le régime minoritaire

La plupart des fondateurs étaient sceptiques quant à la capacité du public à élire directement le président. Ils avaient l’impression que le public serait mal informé, ou qu’il serait choisi par les plus grands États, ou encore par les États libres d’une manière qui nuirait au Sud. C’est donc intéressant, l’un des thèmes qui revient tout au long du livre et de la fondation est que ces petites minorités voulaient être protégées. Et quand je parle de petites minorités, je ne parle pas de groupes minoritaires. Je veux dire que les petits États voulaient une protection, les États esclavagistes voulaient une protection, et ils pensaient qu’ils obtiendraient cette protection au sein du Collège électoral. Ils ont donc créé cette situation très compliquée dans laquelle les électeurs éliraient le président au lieu que le peuple élise le président directement.

Sur la façon dont les représentants du Delaware ont bousculé le plan initial visant à ce que la représentation au Sénat soit basée sur la population

James Madison et d’autres rédacteurs éminents voulaient que le Sénat soit fondé sur la représentation proportionnelle, ils voulaient donc qu’il soit fondé sur la population. Ainsi, les grands États comme la Virginie auraient une plus grande représentation que les petits États comme le Delaware. Mais les petits États se sont rebellés. Et il y a ce moment incroyable à la Convention constitutionnelle où le procureur général du Delaware se lève et dit à des gens comme James Madison, si vous ne nous donnez pas la même représentation, nous allons trouver un allié étranger qui est notre à la place, nous allons nous joindre à nous, et nous allons quitter les États-Unis d’Amérique. Et c’était une demande étonnante. L’idée qu’ils iraient rejoindre l’Angleterre ou qu’ils rejoindraient la France, s’ils n’avaient pas le même niveau de représentation, signifiait que les grands États n’avaient d’autre choix que de céder à la demande des petits États de ratifier la Constitution. .

Mais ce qui inquiète Madison, c’est que cela permettrait à ce qu’il appelle une minorité plus répréhensible que jamais de contrôler le Sénat américain, car si les petits États avaient le même niveau de représentation que les grands États, cela conduirait inévitablement à un régime minoritaire. . Et Madison craignait que la situation ne s’aggrave à mesure que davantage d’États rejoignent l’union. Et bien sûr, c’est ce qui se passe aujourd’hui, où l’écart entre les grands et les petits États est considérablement plus grand qu’il ne l’était en 1787.

Sur la manière dont la représentation de deux sénateurs par État affecte le régime minoritaire

Juste pour vous donner une statistique vraiment étonnante : d’ici 2040, 70 % de la population vivra dans 15 États avec 30 sénateurs. Cela signifie que 30 % du pays, qui sera plus blanc, plus rural et plus conservateur, élira 70 % du Sénat américain. La tendance au Sénat américain est donc de plus en plus déséquilibrée et antidémocratique. Et ce qui est vraiment intéressant pour moi, c’est que beaucoup de conservateurs veulent revenir en arrière et veulent citer les rédacteurs, mais ils ignorent que beaucoup de ceux-ci, y compris James Madison, l’architecte de la Constitution, avaient de sérieuses inquiétudes concernant certains des les institutions qu’ils créaient, en particulier la structure du Sénat américain.

Lauren Krenzel et Joel Wolfram ont produit et édité cette interview pour diffusion. Bridget Bentz, Molly Seavy-Nesper et Meghan Sullivan l’ont adapté pour le web.