La Cour suprême a entendu lundi les plaidoiries dans deux affaires qui pourraient avoir un effet profond sur l’avenir d’Internet et des médias sociaux.
Les cas – NetChoice contre Paxton et Moody contre NetChoice – impliquent des lois au Texas et en Floride qui interdisent aux sociétés de médias sociaux de supprimer du contenu de leurs plateformes, violant clairement les droits des entreprises privées du 1er amendement. Si ces lois sont respectées, elles aggraveront considérablement la situation d’Internet et des médias sociaux.
La loi du Texas interdit aux plateformes de médias sociaux comptant au moins 50 millions d’utilisateurs actifs – comme Facebook, X (anciennement Twitter) et YouTube – de supprimer du contenu en fonction des opinions exprimées. La loi de Floride leur interdit de supprimer les discours des candidats politiques et des « entreprises journalistiques » ; cela les oblige également à informer les utilisateurs de toute décision de modération de contenu et à fournir une explication.
Le Texas et la Floride ont adopté ces lois sur la base d’une perception largement répandue mais infondée selon laquelle les plateformes de médias sociaux sont plus susceptibles de supprimer les expressions conservatrices. Les chercheurs ont trouvé aucune preuve pour étayer cette croyance.
Mais même s’il y avait des raisons de s’inquiéter, les plateformes de médias sociaux – comme tous les autres médias – ont le droit, en vertu du 1er amendement, de décider quel discours transmettre.
Il y a un demi-siècle, à Miami Herald Publishing Co. contre Tornillo, la Cour suprême a invalidé à l’unanimité une loi de Floride qui obligeait les journaux à fournir un espace aux candidats politiques qui avaient été attaqués dans la presse écrite. Le tribunal a souligné que la liberté de la presse permet à un journal de décider ce qu’il doit inclure et exclure.
Le gouvernement ne peut pas plus réglementer le discours sur les plateformes de médias sociaux privées qu’il ne peut éditer un journal. Plusieurs juges, dont les conservateurs Amy Coney Barrett et Brett M. Kavanaugh, ont fait des remarques similaires lors des plaidoiries.
La Cour d’appel du 11e circuit des États-Unis a déclaré la loi de Floride inconstitutionnelle pour cette raison. Il a également constaté qu’exiger qu’une justification soit fournie pour chaque décision de suppression de contenu rendrait la modération du contenu impossible. Cependant, en examinant la loi du Texas, la Cour d’appel du 5e circuit a statué que les sociétés de médias sociaux sont, comme les compagnies de téléphone, des « opérateurs publics » et peuvent donc être empêchées de supprimer du contenu.
Le problème avec cet argument est que les plateformes de médias sociaux ne sont pas et n’ont jamais été des transporteurs publics qui transmettent simplement tout ce qui est publié. Et personne ne voudrait qu’ils le soient.
Les plateformes de médias sociaux suppriment constamment les contenus horribles. Facebook supprime 3 millions de discours de haine par mois, soit une moyenne de plus de 4 000 par heure. Et pourtant, aucune personne raisonnable n’accuserait Facebook d’être trop efficace pour supprimer de tels propos.
Heureusement, les sociétés de médias sociaux suppriment un large éventail d’expressions horribles, y compris les contenus violents et sexuellement explicites, dont une grande partie est protégée par le 1er amendement.
À la base des deux affaires entendues lundi par la Cour suprême se trouve la question plus large de savoir si les gouvernements des États devraient réglementer le contenu des médias sociaux et autres plateformes en ligne. De nombreux États, dont la Californie, ont adopté ces dernières années une pléthore de lois tentant de contrôler ces médias. Mais les plateformes sont nationales, voire internationales, et il n’est donc pas souhaitable de les soumettre à d’innombrables réglementations émanant de différents États.
Internet et les réseaux sociaux ont changé la nature même de la parole en permettant à chacun de s’adresser immédiatement à un large public. L’inconvénient est que leurs propos peuvent être haineux, harcelants, faux et préjudiciables à d’autres égards. Une approche à ce problème consiste à réglementer de manière approfondie par le gouvernement ce qui apparaît sur les réseaux sociaux. Cependant, cela violerait clairement le 1er amendement, et nous devrions tous nous soucier de donner au gouvernement un tel pouvoir pour réglementer ce que nous voyons et entendons.
Une alternative consiste à interdire la modération du contenu, en exigeant que les plateformes de médias sociaux diffusent tout, sauf si cela relève de catégories étroites de discours non protégés par la Constitution. C’est ce que tentent de faire le Texas et, dans une moindre mesure, la Floride. Mais ces lois restreignent également le droit d’expression des entreprises privées et encouragent encore plus de haine et de violence sur les réseaux sociaux.
La meilleure option est de confier la modération du contenu aux sociétés de médias sociaux et de les encourager à faire un meilleur travail. Cela évite les problèmes de réglementation gouvernementale du 1er amendement et le cauchemar des médias sociaux non réglementés. Et c’est la voie que devrait suivre la Cour suprême dans les affaires NetChoice en déclarant les lois en question inconstitutionnelles.
Erwin Chemerinsky est un écrivain collaborateur d’Opinion et doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley. Son dernier livre est «Pire que rien: L’erreur dangereuse de l’originalisme.
2024-02-26 23:20:40
1709244747
#Comment #Cour #suprême #devrait #statuer #sur #les #affaires #liées #aux #réseaux #sociaux
