Samedi matin, Kevin McCarthy a surpris tout le monde à Washington, y compris les membres de sa propre conférence divisée, en se tournant vers les démocrates pour qu’ils adoptent une mesure provisoire de financement afin d’éviter une fermeture du gouvernement. Cela était la seule voie à suivre depuis plusieurs jours, voire plusieurs semaines. Mais il a résisté, principalement parce que sa propre survie politique était en jeu. Non seulement une vingtaine de membres de l’aile droite rebelle de son parti s’étaient opposés à tout compromis avec le Sénat contrôlé par les démocrates, mais plusieurs d’entre eux avaient carrément menacé McCarthy : s’il capitulait, ils lui retireraient la présidence. Un membre, Matt Gaetz, qui a toujours été plus un agent du chaos qu’un idéologue, a clairement indiqué qu’il tenterait malgré tout d’évincer McCarthy. Un membre du personnel républicain a qualifié Gaetz de chef de la « coalition nous détestons simplement Kevin ».
Le style de leadership de McCarthy a longtemps été un point de force et de faiblesse : il est un conciliateur, pas un fixateur d’agenda. « Sa façon de manœuvrer est de donner à chacun ce qu’il veut », m’a dit un jour un cadre supérieur de Hill. « Tout est question de gestion des membres. Ses électeurs sont les membres de la conférence républicaine. Au cours des neuf derniers mois, McCarthy a fait tout son possible pour apaiser la faction d’extrême droite, connue sous le nom de House Freedom Caucus. Sa concession la plus notable a été de rétablir un mécanisme procédural appelé motion pour quitter le fauteuil, qui permet à un seul député de demander un vote pour évincer le Président. Il a également donné aux membres du Freedom Caucus plus de contrôle sur les règles de la Chambre et a créé, sur leur insistance, un sous-comité sur « la militarisation du gouvernement fédéral ». Le 12 septembre, lorsque les représentants retournèrent à Washington après les vacances d’été, McCarthy céda de nouveau et annonça une enquête formelle de destitution du président. « Nous irons partout où les preuves nous mèneront », a-t-il déclaré.
Malgré tous ses efforts, un affrontement avec le Freedom Caucus était inévitable. Depuis sa création en 2015, ses membres sont en guerre contre les dirigeants du GOP, cherchant à évincer John Boehner, bloquant la tentative de McCarthy de lui succéder, puis contrariant Paul Ryan après sa prise de fonction. Boehner les a qualifiés de « terroristes législatifs ». Vendredi, j’ai parlé avec un ancien membre de la direction du GOP qui a formulé un mauvais pronostic pour la présidence de McCarthy. Lors des congrès républicains précédents, le Freedom Caucus était plus unifié mais moins puissant. “Nous avions une plus grande majorité, donc le HFC a dû agir à l’unisson pour avoir un effet de levier, et ils avaient une seule liste de revendications”, a déclaré l’ancien membre du personnel. « Désormais, chacun a une liste de revendications différente et chacun dispose d’un pouvoir individuel. »
Le GOP dispose d’une majorité de cinq voix à la Chambre, McCarthy est donc vulnérable depuis le début. En janvier, il a subi un revers embarrassant lorsque vingt républicains conservateurs, presque tous issus du Freedom Caucus, ont bloqué son élection à la présidence. Il a fallu quinze tours de scrutin à McCarthy pour obtenir le soutien d’une majorité. Les récalcitrants n’ont cédé qu’après qu’il ait fait plusieurs promesses à huis clos. Il s’agissait d’accords de poignée de main, mais certains d’entre eux étaient explicites et largement médiatisés. McCarthy, par exemple, a nommé des membres du Freedom Caucus à des comités clés et à des postes de direction, les intégrant essentiellement dans le giron. « Ils ont l’habitude de ne jamais avoir de siège à la table », m’a dit à l’époque un républicain. «Ils se plaignaient et se plaignaient à ce sujet, et allaient sur Fox. Cela a changé depuis le vote du Président.
Ce printemps, lors d’une bataille pour relever le plafond de la dette, les conservateurs de la Chambre étaient prêts à imposer un défaut de paiement du gouvernement fédéral pour réduire les dépenses publiques. Le projet de loi que McCarthy a utilisé pour négocier avec la Maison Blanche a été élaboré par le Freedom Caucus. Mais lorsqu’il l’a modifié, comme tout le monde le savait, afin de parvenir à un accord annoncé le week-end du Memorial Day, les membres du Freedom Caucus se sont sentis trahis. Dan Bishop, un représentant de Caroline du Nord, a déclaré aux journalistes qu’en réponse, il était prêt à voter contre la présidence de McCarthy. “Pour moi, c’est incontournable”, a-t-il déclaré. “Il faut le faire.” Mais le reste du caucus n’était pas prêt. Lors d’un appel téléphonique réservé aux membres, son président, Scott Perry, de Pennsylvanie, aurait déclaré : « Voyons voir. C’est prématuré.
Chip Roy, du Texas, membre éminent du Freedom Caucus, a été déçu par l’augmentation du plafond de la dette, mais lorsque nous avons parlé le mois dernier, il était encore réticent à mettre fin à ses relations avec le Président. « Nous avons été confrontés à des désaccords le jour du Memorial Day », m’a-t-il dit. “Nous avons essayé de travailler main dans la main avec l’équipe de direction pour honorer ce sur quoi nous étions généralement d’accord.” Il y avait des résultats politiques spécifiques que Roy souhaitait, même s’ils n’étaient pas tous des résultats possibles au Sénat ; il a publiquement adopté l’idée de fermer le gouvernement pour faire valoir son point de vue. Il y a quelques jours, il a appelé à des réductions significatives des dépenses et à une résolution continue liée à « la mesure de sécurité aux frontières la plus stricte que nous ayons jamais vue ». Plus largement, lui et ses collègues essayaient de réaliser « un changement de direction, un changement de trajectoire », m’avait-il dit. Pour la première fois, selon lui, les dirigeants ne géraient pas la conférence avec des directives descendantes. Il y a eu une nouvelle mesure d’ouverture qui a permis aux députés les plus conservateurs de s’exprimer. « Ce n’est pas un ‘vous n’avez pas adhéré à X, alors à bas !’ “, a déclaré Roy. “Le fait est que ce que nous essayons de rechercher, c’est le changement.” Il a ajouté : « Nous l’avons largement fait. »
Le vote visant à dissoudre le gouvernement, qui concernait le budget fédéral de l’année prochaine, était une continuation du conflit du printemps. Les Républicains de la Chambre n’avaient pas de politique ou de principe pour justifier l’extrême de leur position à la veille du confinement. Cela aurait été le résultat de leurs propres luttes intestines. Plus tôt cette semaine, une fois qu’il est devenu clair que les membres récalcitrants du Parti étaient inébranlables, McCarthy a tenté de ressusciter un prétexte pour justifier ce que sa conférence s’apprêtait à faire. Il a lié le financement de la sécurité des frontières à une résolution continue à la Chambre visant à maintenir le gouvernement ouvert. L’idée était en grande partie d’essayer d’inciter les personnes aberrantes à soutenir la mesure. “S’ils veulent se tenir aux côtés du président en gardant la frontière ouverte, je pense que ce serait une mauvaise position”, a-t-il déclaré. Mais il s’agissait également d’un stratagème transparent visant à mettre les démocrates sur la défensive en donnant l’impression que la fermeture avait quelque chose à voir avec la politique réelle. La résolution n’avait aucune chance d’être adoptée par le Sénat, et elle devint bientôt sans objet : les propres membres de McCarthy la rejetèrent. “Une CR est, dans ma définition même, une continuation des dépenses de Nancy Pelosi, et ce sont les politiques de Joe Biden”, a déclaré Matt Rosendale, un républicain du Montana. « J’ai voté contre ces choses pendant deux ans. Je ne vais donc pas me retourner et voter pour la poursuite de ces mesures.»
Samedi matin, après l’échec, comme prévu, d’une autre mesure provisoire, les Républicains ont tenu une réunion pour exprimer leurs doléances. Le gouvernement devait fermer ses portes d’ici la fin de la journée. La dernière fois que cela s’est produit, en 2019, quatre cent vingt mille fonctionnaires ont été contraints de travailler sans salaire, et trois cent quatre-vingt mille autres ont été mis au chômage. Cette fois, les conséquences économiques et sociales seraient vastes. Chaque semaine pourrait coûter à l’économie nationale environ six milliards de dollars, selon une projection, et dix mille étudiants à faible revenu perdraient l’accès aux programmes Head Start. Financement pour INSTANTANÉ les prestations, ou les bons d’alimentation, pourraient se tarir. Étant donné que la cause d’une fermeture potentielle était un conflit politique interne, plutôt qu’un désaccord sur la politique, il n’existait pas de compromis évident qui pourrait y mettre fin. Les membres s’attendaient à ce que cela dure des semaines, voire plus.
Un groupe de modérés issus de districts en difficulté a déclaré qu’un arrêt prolongé détruirait leurs perspectives de réélection. L’un d’eux a comparé le chemin emprunté par le Parti à une piste cyclable descendant une montagne bolivienne connue sous le nom de Route de la Mort. Selon CNN, McCarthy est intervenu pour demander à ses membres : « Voulons-nous bloquer le Sénat ? Il y a eu des acclamations de la part de tout le monde, sauf des membres les plus conservateurs. McCarthy faisait référence à une résolution continue visant à maintenir le gouvernement ouvert pendant encore un mois et demi. Le Sénat avait déjà proposé un « CR propre » pour gagner du temps avec un projet de loi assorti de peu de conditions ; McCarthy voulait maintenant en proposer un autre qui n’incluait pas de financement supplémentaire pour l’Ukraine. Tout projet de loi « propre » était un anathème pour le Freedom Caucus, car cela signifiait maintenir le gouvernement ouvert sans aucune concession majeure de la part du Sénat ou de la Maison Blanche.
