Chaleur, coup de foudre et début de la fin du monde | Science

Cette analyse fait partie du bulletin hebdomadaire de Materia, la section scientifique d’EL PAÍS, qui est envoyé chaque samedi. Si vous souhaitez vous inscrire pour le recevoir dans son intégralité, vous pouvez le faire dans ce lien.

Combien de temps faut-il pour tomber amoureux ? Minutes, jours, années ? Y a-t-il un moment précis, une croix sur le calendrier, qui marque le point de non-retour où vous n’avez plus besoin de cette personne ? Cette semaine c’est devenu officiel: les géologues ont définitivement mis de côté l’Anthropocène et moi, naturellement, j’ai pensé à l’amour. La proposition sur laquelle on a travaillé pendant 15 ans impliquait que nous entrions dans une nouvelle époque géologique, marquée par l’activité humaine. Mais les stratigraphes, qui déterminent où nous en sommes en regardant les couches du gâteau de sédiments, considèrent que nous appartenons toujours à l’Holocène. C’est une décision très controversée qui n’est pas sans rappeler la dégradation de Pluton au planétoïde: Il y a ceux qui le comprennent comme un arbitraire académique qui suscite une réponse défensive. UN éditorial de Natureun phare de la science mondiale, souligne que la décision « a créé confusion et inquiétude, car le terme est compris et largement utilisé par les scientifiques, ainsi que par des personnes extérieures à la recherche, pour désigner un moment de l’histoire de la Terre au cours duquel les humains ont de graves impacts biophysiques sur la planète.

Les géologues avaient considéré 1950 comme la date déterminante : l’année du début de l’Anthropocène et de la fin de l’Holocène, en raison du pic de plutonium dû à la détonation des bombes atomiques. N’avions-nous pas déjà laissé une marque sur la planète ? C’est pourquoi je me demande, à quel moment cela m’a-t-il marqué ? durable ma fille? Était-ce avec les flirts sur Facebook, avec le premier baiser, quand je suis allé vivre avec elle à Tenerife, quand notre première fille est née ? Cela a changé ma vie, je vis déjà dans une autre époque vitale, c’est incontestable. Mais il n’est pas facile de situer ce tournant. Dans les premières discussions scientifiques sur l’Anthropocène, l’exemple de un pont sur la rivière Missouri, dont la construction aurait commencé à l’Holocène et aurait été achevée à l’Anthropocène. Le même objet qui appartient à deux époques géologiques situe parfaitement l’absurdité de la démarche.

Entre-temps, le concept s’est consolidé dans toutes les sciences, car il définit très bien un fait incontestable : que l’humanité a profondément transformé la planète. Il ne s’agit pas seulement de l’impact des combustibles fossiles, des radionucléides dispersés à l’échelle mondiale par les armes atomiques ou des matériaux synthétiques tels que les plastiques dispersés à l’échelle mondiale. Si l’on mettait à l’échelle toutes les constructions humaines de la planète, ils pèseraient le même poids que toute la vie terrestre se réunit, des baleines aux séquoias. Les trois quarts de la surface de la Terre ont déjà été transformés par nos mains et nos machines, et un très petit pourcentage des écosystèmes reste inchangé. Le ciel et les eaux sont pollués (la plus grande surprise de la crise des pellets a été de découvrir que cela se produit tout le temps sur toutes les côtes). Le système circulatoire de la planète s’affaiblit et le principal courant océanique qui régule le climat, l’Atlantique, est sur le point de s’effondrer. Sept des neuf seuils autorisant la vie humaine sur Terre ont déjà été dépassés.

Pas d’animaux sauvages

Sans parler des animaux. Nous avons mangé le canari dans la mine du risque planétaire frit dans un KFC : seul le 6% des mammifères et 29 % des oiseaux sont des animaux sauvages, la grande majorité étant du bétail et de la volaille. Nous accélérons une nouvelle extinction massive d’espèces enregistrée sur la planète. La sixième extinction, plus précisément, qui est aussi le titre du livre qui a popularisé cet événement catastrophique et qui a valu à son auteur, Elizabeth Kolbert, le Pulitzer : « Le terme Anthropocène résume notre nouvelle relation avec la planète. Les impacts de l’humanité rivalisent désormais avec les grandes forces telles que le volcanisme, l’érosion ou la tectonique des plaques, qui ont façonné la Terre pendant des milliards d’années », répond par courrier électronique l’auteur, lauréat du prix de biophilie de la Fondation BBVA. Et souvenez-vous d’une conversation avec le lauréat du prix Nobel Paul Crutzen, le chimiste néerlandais qui a introduit le terme dans le débat scientifique : « Il m’a dit un jour qu’il voulait que cela serve d’avertissement au monde. “C’est une bonne façon de voir les choses.”

Lorsque Crutzen a évoqué ce concept pour la première fois, c’était le résultat d’un débat houleux, au milieu d’un débat houleux sur l’impact humain sur l’environnement parrainé par les Nations Unies. Quelqu’un ne cessait de mentionner l’Holocène, qui a commencé il y a 11 700 ans : « Après avoir entendu ce terme plusieurs fois, je me suis mis en colère et j’ai interrompu l’orateur », se souvient Crutzen dans L’Anthropocène, de Christian Schwägerl. Un témoin se souvient exactement de ce qu’il a dit : « Arrêtez d’utiliser le mot Holocène. Nous ne sommes plus dans l’Holocène. Nous sommes dans le… le… le… (je cherche le mot juste)… l’Anthropocène ! Face au déchaînement spontané de Crutzen, les géologues avancent à leur rythme. Signaler le New York Times qu’ils tentent encore de déterminer la date exacte du début du Pléistonce supérieur, il y a 130 000 ans. Comme me l’a dit le seul Espagnol du groupe de travail sur l’Anthropocène, Alejandro Cearreta, lors de notre premier rapport : « Nous tardons à agir, notre unité de temps est le million d’années ».

Une planète en fuite

La Terre est déjà ce qu’une seule espèce a fait d’elle. Un extraterrestre qui serait passé par ici il y a 300 000 ans et serait revenu aujourd’hui serait étonné. Ce serait aussi un extraterrestre qui vivrait très longtemps. Et il aurait été témoin des premiers pas d’une autre espèce de primate, mais qui est désormais capable de modifier la vie de l’intérieur, d’éditer l’ADN même des créatures, et même de générer une intelligence artificielle, de créer des formes de vie qui n’existaient pas et de détruire tout ce qui existe complètement. Il y a encore quelques décennies, l’humanité ne pouvait pas s’autodétruire et elle dispose désormais d’une poignée de méthodes. Mais il est également capable d’interagir avec d’autres mondes : nous avons emmené des humains sur la Lune et des artefacts sur toutes les planètes voisines. Nous avons même dévié artificiellement un astéroïde. En termes géologiques, nous sommes à un pas d’être une espèce multiplanétaire, comme aime à le dire Elon Musk, qui veut nous conduire à créer un autre Anthropocène sur Mars avec la même mentalité coloniale, extractive et non durable qui nous a conduit à l’actuelle mondialisation. crise. Volez vers la planète B pour la détruire et avez besoin de la planète C.

Kolbert estime que ce concept contribue à façonner l’idée d’un avenir durable : « Il montre clairement que nous sommes responsables du sort de la planète, même si nous ne la contrôlons pas vraiment. » Comme il l’explique, nous déterminons son avenir, mais cela ne veut pas dire que nous en avons les rênes, car nous fuyons les cycles naturels : « Plus nous contrôlons la nature, moins nous avons de réel contrôle sur elle. » Le macroécologue David Nogués-Bravo, qui étudie le passé pour prédire l’avenir, est sûr que le terme est toujours valable pour tous les domaines scientifiques car il est « vraiment utile, dans diverses disciplines, pour penser les relations entre l’homme et l’environnement ». « planète ». Et il entre plus en détail : « Cela crée un récit puissant qui s’appuie sur des preuves scientifiques, à savoir que les changements que nous observons sur la planète, du changement climatique à la perte accélérée de la biodiversité, sont l’effet direct des catastrophes naturelles. gestion des ressources naturelles. »

Le concept a été popularisé en 2011 une couverture de magazine L’économistequi n’est pas exactement la taverne Garibaldi de Lavapiés, et qui a prévenu l’année dernière que le vrai problème n’est pas le début de l’Anthropocène, mais comment ça va finir. Le Crétacé s’est terminé par un gigantesque cratère à Chicxulub et par l’évolution des cousins ​​du tyrannosaure en volaille. Mais il ne faut pas être pessimiste, bien au contraire : les échauffements comme celui de Crutzen sont très utiles. Il a remporté le prix Nobel avec le Mexicain Mario Molina pour avoir mis en garde contre ce qui arrivait à la couche d’ozone, un danger existentiel que l’humanité était capable de résoudre. En ce sens, l’éditorial de Nature prévient : « Il ne fait aucun doute que le monde est dans un Anthropocène (…) et qu’il est nécessaire de rectifier le tir. »

La meilleure chose est peut-être que l’Anthropocène n’est pas une strate géologique, mais plutôt un concept social, culturel et scientifique beaucoup moins rigide. Il n’existe pas d’expérience unique qui définit l’amour.

Si l’on compresse l’histoire de la planète Terre, ses 4,5 milliards d’années, en une seule année, la civilisation humaine est apparue la dernière seconde avant minuit le 31 décembre. Peut-on tomber amoureux en une seconde ? Et laisser une marque à jamais sur la planète ?

Vous pouvez suivre MATÉRIEL dans Facebook, X e Instagramcliquez ici pour recevoir notre newsletter hebdomadaire.

_