Cet homme du Missouri n’avait pas d’avocat pour une audience au tribunal pénal. Nous avons besoin d’un correctif.

UNION, MO. — David Thompson s’est assis tout seul dans la salle d’audience du deuxième étage du palais de justice du comté de Franklin pendant que son avocat était dans le cabinet du juge pour plaider sa cause. Il s’agita un peu alors que d’autres accusés parlaient et que les avocats se promenaient dans la salle d’audience en attendant que leurs affaires commencent.

Contrairement à la dernière fois qu’il était ici, Thompson, 52 ans, était plutôt calme. C’était en juin, lorsqu’un autre juge lui a demandé de plaider son enquête préliminaire, même s’il n’avait pas encore obtenu d’avocat.

« Je suis sûr que ma tension artérielle était à son comble », se souvient Thompson. « Je n’étais même pas sûr de ce qu’était une enquête préliminaire. J’ai cru que j’allais m’évanouir. »

Les audiences préliminaires peuvent être cruciales. Les procureurs présentent généralement des preuves pour persuader un juge qu’il y a des raisons de croire qu’un accusé a commis un crime et que l’affaire doit aller de l’avant.

Le fait que l’homme de Saint-Louis n’ait pas eu d’avocat au début de sa procédure judiciaire est la raison pour laquelle Matthew Mueller était à huis clos dans les chambres du juge du tribunal de circuit du comté de Franklin, Ryan Helfrich, le 4 octobre. Mueller représente maintenant Thompson. Il a déposé une requête en rejet des accusations de violence domestique contre Thompson – un crime et un délit – parce que son Sixième amendement le droit d’avoir un avocat pour le défendre aurait été violé pendant plus de deux ans.

En forçant Thompson à poursuivre son enquête préliminaire sans avoir d’avocat, le juge a violé ses droits civils “en vertu de la constitution fédérale et de notre État”, a écrit Mueller dans sa requête en rejet des accusations portées contre son client.

Mueller a perdu ses arguments, qui ont été présentés dans le cabinet du juge. Il avait demandé une audience publique et officielle. Ma demande verbale d’assister à la plaidoirie a également été rejetée par le juge. Je me suis assis dans la salle d’audience, comme Thompson, attendant sa fin. Mueller a fait appel de l’affaire, mais pour l’instant, Thompson doit être jugé au début de l’année prochaine.

Au-delà de gagner le cas de Thompson, Mueller a un objectif plus large en tête : il veut s’assurer que d’autres personnes ne se retrouvent pas dans la situation de Thompson, luttant contre des accusations criminelles sans avocat. La réponse, croit Mueller, existe déjà dans la loi du Missouri.

Les ennuis de Thompson ont commencé un jour d’été il y a deux ans, lorsqu’il a été arrêté dans le comté de Franklin pour avoir violé une ordonnance de protection contre un ancien petit ami. Il a également été accusé d’avoir conduit sa voiture vers la victime et de l’avoir frappé aux tibias. Thompson a plaidé non coupable. La victime a abandonné l’ordonnance de protection environ un mois après l’inculpation de Thompson.

Après l’émission d’un mandat d’arrêt contre lui, Thompson a comparu en 2021 lors de sa mise en accusation sans avocat. Il a essayé en vain de trouver un avocat privé car il a peu de revenus. Il a demandé un défenseur public et a d’abord été refusé. Il a raté quelques audiences et a été arrêté, puis mis sous caution. Finalement, il a été approuvé pour un défenseur public, mais ce n’est qu’après que le juge de circuit associé Matthew Houston l’a obligé à comparaître pour une audience préliminaire même s’il n’avait pas encore obtenu d’avocat.

Cette situation – les clients indigents qui ne sont pas représentés par un avocat lors des premières comparutions – sévit dans tout le Missouri, dit Mueller.

Environ 80% des accusés à l’échelle nationale se qualifient pour un défenseur public. Mais le processus pour en obtenir un – avoir une audience sur la capacité de payer, s’adresser au bureau des défenseurs publics et se faire fournir un avocat – prend du temps. Cela signifie que de nombreux accusés qui comparaissent devant les juges du Missouri lors des comparutions initiales, généralement lors d’une audience de cautionnement après avoir été arrêtés et emprisonnés, n’ont pas encore de représentation appropriée.

« L’accusé ne sait pas quoi dire ou faire » lors de telles audiences, dit Mueller.

Il a déposé des affaires similaires à celle de Thompson dans plusieurs tribunaux de circuit, dans l’espoir que l’un se retrouvera devant la Cour suprême du Missouri et forcera un changement dans l’État. Dans ses divers documents, Mueller souligne que le 22e circuit judiciaire de la ville de Saint-Louis est apparemment le seul de l’État à avoir trouvé comment traiter ce problème.

À Saint-Louis, les tribunaux passent un contrat avec environ huit à dix avocats privés pour s’assurer que chaque accusé qui a une audience sur la caution est représenté. Les avocats travaillent selon un horaire rotatif et sont payés 110 $ de l’heure pour fournir leurs services à des clients qui finissent pour la plupart par être représentés par le bureau des défenseurs publics. Les tribunaux prévoient un budget d’environ 70 000 $ par année pour le processus.

Les tribunaux de Saint-Louis ont commencé à planifier cela en 2018, alors que la Cour suprême du Missouri envisageait de modifier les règles qui exigeraient que ces audiences se tiennent dans les 48 heures suivant l’arrestation et l’emprisonnement d’une personne. En 2019, les ArchCity Defenders et d’autres organisations à but non lucratif ont poursuivi les tribunaux pour des pratiques de libération sous caution, ce qui a conduit de nombreux accusés à passer des semaines en prison avant leur première comparution devant un juge. La combinaison du procès et des nouvelles règles de la Cour suprême a accru la pression sur les juges de Saint-Louis pour qu’ils élaborent un plan pour s’assurer que les droits des accusés étaient protégés.

“D’autres États l’ont également fait”, déclare Mueller. “Quelqu’un qui fait face à une accusation criminelle ne devrait pas avoir à y faire face seul.”

Dans le Maryland, par exemple, la Cour suprême de l’État a publié des règles décrivant un processus similaire à ce qui se passe au tribunal de Saint-Louis.

Les audiences de cautionnement ont lieu après qu’une personne est arrêtée, accusée d’un crime et emprisonnée, parfois avec un montant de caution qu’elle ne peut pas se permettre. L’audience de cautionnement, parfois menée depuis la prison par connexion vidéo, est généralement la première fois que l’accusé comparaît devant un juge. Une personne sans avocat pourrait commettre des erreurs lors d’une telle audience ou ne pas présenter d’arguments importants. Cela affecte non seulement leur liberté immédiate, mais pourrait avoir un impact sur l’avenir de leur cas, dit Mueller.

Les constitutions et la jurisprudence des États et du gouvernement fédéral suggèrent que Mueller a raison. La question est : quel est le remède ?

Les tribunaux et la législature du Missouri ont longtemps lutté pour savoir comment traiter ce problème. Il existe une loi d’État qui permet aux juges de nommer des avocats privés pour les accusés, mais la loi ne dit rien sur la question de savoir si ces avocats doivent être payés. Dans un avis écrit par l’ancien juge de la Cour suprême du Missouri Michael Wolff en 2009, le tribunal préfigurait ce qui se passerait à Saint-Louis environ une décennie plus tard. L’avis suggérait que les juridictions devaient travailler ensemble pour concevoir un système par lequel les juges pourraient affecter des avocats privés aux affaires jusqu’à ce que les accusés puissent engager leurs propres avocats ou se qualifier pour un défenseur public.

“Un nombre suffisant d’avocats disponibles pour représenter les accusés indigents est aussi important pour le fonctionnement du système de justice pénale que des ressources adéquates pour les forces de l’ordre, les procureurs et les tribunaux”, écrivait alors Wolff.

L’arrêt s’est demandé si la solution au stade le plus précoce de la procédure pénale était de nommer des avocats privés.

En effet, dans la plupart des palais de justice du Missouri, même les plus petits, il y a souvent des avocats privés qui ruminent, comme ils l’étaient le jour où Thompson siégeait dans le comté de Franklin.

Wolff, maintenant doyen émérite de la faculté de droit de l’Université St. Louis, estime que la cause de Mueller est juste. Wolff espère que la bonne affaire sera portée devant la Cour suprême du Missouri afin qu’elle puisse rendre une décision obligeant chaque accusé de l’État à avoir un accès approprié à un avocat dès sa première comparution.

Pour Mueller, il s’agit d’une relance de sa quête interétatique en 2018 et 2019 en tant que défenseur public. Cette croisade a conduit à une décision de justice mettant fin à la pratique dans les comtés ruraux du Missouri d’emprisonner les accusés indigents pour leur incapacité à payer les « factures du conseil » – les frais de leurs séjours précédents dans la prison du comté.

Maintenant en pratique privée, Mueller a pris un départ similaire, déposant des dossiers dans divers comtés du Missouri rural. Les juges du comté de Franklin et d’ailleurs rejettent ses demandes de non-lieu parce que ses clients n’avaient pas d’avocats lors de leurs premières audiences. Mais il espère qu’il se rendra à nouveau devant la Cour suprême du Missouri.

“Mes clients ont été lésés par cela”, dit Mueller. “Tout ce que j’essaie de faire, c’est de m’assurer qu’un accusé a un avocat lors de sa première audience.”