C’est ainsi que l’Espagne se défend devant la Cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg

Jusqu’à présent, il y a eu au moins une réponse de l’Espagne dans quatre procédures différentes : une ouverte par Oriol Junqueras concernant le refus des autorisations de sortie de prison et de prise de possession de l’acte de député au Parlement ; un pour Jordi Turull en détention provisoire ; un autre pour Jordi Sànchez pour violation des droits politiques comme sa suspension comme député, et un autre pour les ex-députés Josep Costa et Eusebi Campdepadrós pour les ordonnances de la Cour Constitutionnelle d’opposer son veto à certains débats parlementaires.

Celui qui signe les documents dans tous les cas est l’avocat de l’État Alfonso Brezmes Martínez de Villarreal, nommé agent de l’État devant la Cour européenne des droits de l’homme en mars 2018, toujours au sein du gouvernement du Parti populaire. Né en 1966, avant d’être nommé à la Cour EDH, il avait développé toute sa carrière dans l’administration générale de l’État et, lors de la dernière législature du PP – avant la motion de censure contre Mariano Rajoy – il avait occupé un poste dans l’administration générale de l’État. sous-direction des Droits Constitutionnels et Humains du Procureur Général de l’État, où il avait déjà porté des questions liées à Strasbourg et aux Nations Unies.

Réaffirmation des arguments de la Cour suprême

Dans tous les cas, l’avocat de l’Etat demande que les revendications des anciens prisonniers politiques ne soient pas acceptées et justifie toutes les décisions prises par la Cour suprême et la Cour constitutionnelle. Dans la réclamation de Turull, contre la détention provisoire prononcée dans le contexte où il était candidat à la présidence de la Generalitat, il répond que la privation de liberté était justifiée par la gravité des événements de 2017 et la possibilité d’une poursuite pénale. réitération. “C’est un copier-coller des arguments de la Cour suprême”, affirment des sources de la défense. Il fait de même avec Junqueras, qui, contrairement à Turull, allègue seulement la violation de ses droits politiques parce que la Cour suprême ne lui a pas permis d’assister à la constitution du Parlement en tant que député en 2018. « Il y avait un risque de récidive pénale pour le seule présence du requérant”, indique la décision à laquelle l’ARA a eu accès. “Il y avait la possibilité que son leadership se manifeste à nouveau avec de violentes mobilisations collectives citoyennes et contre le cadre juridique de notre coexistence”, conclut le procureur, reproduisant exactement les résolutions de la Cour suprême et réaffirmant qu’il s’ajuste au “droit”. .

Cela justifie également la privation des droits politiques de Jordi Sànchez, car ils ne l’ont pas laissé faire campagne aux élections catalanes de 2017 ni participer au débat d’investiture au Parlement, et ils l’ont également suspendu en tant que parlementaire en juillet 2018. Selon des sources de la défense , malgré le fait que l’ex-leader de l’ANC ait été sanctionné pour avoir participé à travers un message enregistré depuis la prison à une réunion des femmes catalanes le 21-D, le procureur général l’utilise pour dire que la privation de droits n’était pas telle sans parler des peines de prison qui ont suivi.

Et comment affirme-t-il que Sànchez et Junqueras pourraient participer à la campagne des femmes espagnoles de 2019 et à la constitution ultérieure des tribunaux espagnols ? Pour le contexte. De plus, il affirme que le fait qu’à cette occasion ils aient été autorisés à tenir des conférences de presse ou à se rendre au Congrès est la preuve que l’Espagne a respecté leurs droits politiques.

Incompatibilité avec d’autres instances

Bien que l’Espagne ait ignoré la résolution du Groupe de travail des Nations Unies sur les détentions arbitraires, qui appelait à la libération d’Oriol Junqueras, Jordi Sànchez, Jordi Cuixart, Raül Romeva, Joaquim Forn et Dolors Bassa, elle présente désormais la résolution devant Strasbourg pour que les demandes des ex-prisonniers politiques ne sont pas acceptées. Rappelons que la Cour EDH ne peut pas examiner une question qui a déjà fait l’objet de procédures dans d’autres instances internationales.

Que répondent les défenses ? Au-delà de critiquer le fait que l’Espagne allègue ces résolutions alors qu’elle ne les a pas respectées, ils soutiennent qu’il y a une incompatibilité des processus car différents problèmes sont allégués, affirment des sources consultées par l’ARA. Dans le cas de Turull, il ne s’y est pas rendu expressément parce qu’il souhaitait que sa détention provisoire soit réexaminée par Strasbourg ; Junqueras n’allègue pas la détention provisoire mais la violation des droits politiques pour éviter une duplicité avec la résolution du groupe de travail ; tandis que Sánchez a retiré une de ses demandes devant le Comité des droits de l’homme des Nations Unies pour s’adresser à la Cour européenne des droits de l’homme. Ils ne convainquent pas l’avocat de l’Etat : il soutient que, puisque la résolution de l’ONU fait référence collatéralement aux droits politiques, Strasbourg ne peut plus l’examiner.

Costa et Campdepadros

Alfonso Brezmes Martínez de Villarreal défend également l’action du Tribunal Constitutionnel lors de la censure des débats de la table. Elle le fait, selon la lettre à laquelle l’ARA a eu accès, parce qu’elle estime que ni Costa ni Campdepadrós ne sont en droit de faire appel devant la Cour EDH : ils ont été avertis d’une éventuelle responsabilité pénale en tant qu’organe parlementaire et pas en tant que députés dotés de droits individuels. “Il s’agit d’un conflit entre deux autorités de l’État, le TC et un Parlement autonome”, indique la lettre visant à les délégitimer pour intenter une action en justice. Cependant, il ajoute également que même s’ils avaient le droit d’intenter une action en justice, la Cour constitutionnelle a agi correctement car elle avait le devoir de “faire exécuter ses condamnations” avec les outils juridiques dont elle dispose.

Aujourd’hui, les avocats travaillent déjà sur les mémoires en réponse en Espagne, et ce sera ensuite au tour du tribunal, même si cela peut encore prendre des années : Strasbourg rendra les verdicts avec tous les arguments sur la table.