Cela signifie que la pension ne sera pas à l’épreuve du temps

VLa confiance dans les régimes de retraite nécessite une politique de retraite cohérente, ce qui nécessite une analyse claire du problème. Mais c’est ce qui manque au gouvernement et à la société dans son ensemble. Il existe déjà un manque de compréhension commune de la nature réelle des tâches. Les politiciens courent le risque de transférer des milliards d’euros de cotisations, d’argent des impôts et d’épargne privée à travers des changements de règles – mais sans renforcer la stabilité de la prévoyance vieillesse ou du moins la confiance dans la stabilité espérée.

Il y a quelques années, on pouvait admettre que le vieillissement de la société mettait à rude épreuve le système légal de retraite par répartition. Et qu’un réajustement de l’égalisation des charges entre les générations est nécessaire, sinon un groupe de plus en plus restreint de contribuables doit subvenir aux besoins de plus en plus de retraités avec des cotisations et des impôts toujours plus élevés. Mais un consensus sur ce point n’est plus en vue.

En fait, l’ancienne coalition de l’Union et du SPD l’avait déjà aboli en insérant en 2018 dans la formule d’augmentation annuelle des retraites une ligne dite de maintien – initialement avec une validité temporaire jusqu’en 2025. Mais maintenant, le SPD et le SPD l’avaient déjà aboli. Les Verts aux feux tricolores souhaitent que ce soit une garantie permanente. En conséquence, le facteur démographique ou de durabilité, qui a été inséré dans la formule de retraite comme stabilisateur il y a 30 ans, serait définitivement désactivé – tout comme les baby-boomers prennent leur retraite.

Le FDP doit également bouger

Ce facteur signifie que l’augmentation des pensions est légèrement inférieure à l’augmentation générale des salaires lorsqu’il y a moins de cotisants et plus de retraités. L’objectif est de réduire la charge supplémentaire inévitable qui pèse sur les payeurs. Techniquement parlant, le facteur de durabilité réduit alors spécifiquement le niveau de la pension ; Mais la « ligne d’arrêt » empêche précisément cela. Une détermination du cap serait donc nécessaire.

Mais cela échoue depuis des années simplement parce que les principaux acteurs politiques n’ont montré aucun intérêt à dissiper des malentendus évidents. Ils préfèrent tenter de réaliser un profit politique lorsque le public confond une baisse du niveau des retraites avec une baisse des retraites. Parce qu’il y a alors la possibilité de se faire un nom en tant que soi-disant sauveur de la pauvreté des personnes âgées avec la promesse de « lignes d’arrêt ». Mais ce qui conduit au prochain malentendu : une ligne de maintien garantit des augmentations de retraite en pourcentage plus élevées. Ainsi, les seniors bénéficiant de petites retraites n’ont presque rien à gagner des milliards de dépenses supplémentaires que cela engendre, tandis que ceux bénéficiant de retraites élevées ont bien plus.

Les syndicats n’ont jamais accepté cela

Une telle politique hésitante peut également s’expliquer par le fait qu’il n’existe pas de consensus sur l’importance de la retraite par répartition dans le système de retraite global. Selon la loi, il ne s’agit que d’un pilier parmi d’autres – tout comme la coalition rouge-verte l’a réglé avec sa réforme au tournant du millénaire. La promesse d’assurer un niveau de vie à la vieillesse ne s’applique qu’à ceux qui complètent leur prévoyance par une pension Riester ou une pension d’entreprise subventionnée. C’est ce qui est écrit sur papier. Mais les hommes politiques s’en sont depuis longtemps détournés – sans préciser plus en détail où devrait alors se diriger la société vieillissante.

Les syndicats, qui représentent désormais un énorme facteur de pouvoir dans la politique sociale, n’ont de toute façon jamais accepté cette réforme. La mesure de leur échec a toujours été que la rente de transfert à elle seule ne répond plus à toutes les exigences (comme prévu). Et pourquoi les politiques ne parviennent-ils pas à remédier aux lacunes évidentes de la pension Riester ? Aussi parce que les syndicats n’y voient aucun intérêt. Mais pour eux, la nouvelle politique de la ligne d’arrêt marque la rupture tant attendue avec le modèle multipilier.

La récente conférence syndicale d’IG Metall y a largement contribué. Leur credo : la pension par répartition ne pose aucun problème financier, juste un problème avec des prestations trop faibles. Si telle est également la ligne de conduite des partis au pouvoir, le SPD et les Verts, il n’est pas nécessaire de discuter avec eux des propositions de réforme du Conseil d’experts, par exemple. Mais cela doit être clair pour vous : les syndicats ne veulent pas d’une ligne d’arrêt qui mettrait simplement fin au facteur de durabilité. Ils souhaitent que les retraites augmentent encore plus vite que les salaires à l’avenir. Les baby-boomers constituent leur principale clientèle.

Qu’est-ce que cela signifie pour les feux de circulation ? Sans une position commune claire sur la démographie, il est préférable de ne pas décider du tout des régimes de retraite. De toute façon, le SPD et les Verts n’entendraient que des critiques de la part des syndicats pour leur ligne de soutien. Et en échange, le FDP pourra accepter de renoncer à son idée de « capital générationnel » pour soutenir le fonds de pension. Tant que cela n’est disponible que dans un package qui s’écarte du facteur de durabilité, le prix est trop élevé.