Ce qu’il faut savoir sur le grand jury de Floride dans l’enquête sur les documents Trump

CNN
—

L’ancien président Donald Trump est un cible dans une enquête fédérale dans la possible mauvaise gestion de documents classifiés, et l’avocat spécial Jack Smith est recours à un deuxième grand jury à Miami pour recueillir de nouvelles preuves.

Les développements surviennent après une période d’activité croissante dans l’enquête criminelle fédérale, qui s’est concentrée sur le fait que Trump avait des dizaines de documents classifiés dans sa station balnéaire de Mar-a-Lago après avoir quitté la Maison Blanche.

Jusqu’à présent, Smith utilisait un grand jury fédéral à Washington, DC, mais le panel n’a pas été vu se réunir depuis début mai. On ne sait pas pourquoi il a maintenant décidé d’utiliser un deuxième grand jury à Miami, car il semblait atteindre les dernières étapes de son enquête et est peser d’éventuels actes d’accusation. (Trump nie tout acte répréhensible et dit que l’enquête est politique.)

Voici une ventilation de ce qui se passe en Floride et de ce que nous savons de la situation en évolution rapide.

Smith enquête sur la gestion par Trump des dossiers de sécurité nationale dans son complexe de Mar-a-Lago et ailleurs. Son équipe tente de déterminer si Trump ou ses collaborateurs ont commis des crimes en conservant les documents après sa présidence. Il s’agissait de documents gouvernementaux sensibles que Trump n’avait aucun droit légal de conserver, ont déclaré les procureurs dans des documents judiciaires.

Les procureurs enquêtent également pour savoir si Trump ou ses alliés ont entravé l’enquête.

Il est courant que les anciens présidents conservent accidentellement des documents classifiés lorsqu’ils quittent la Maison Blanche.

Notamment, Président Joe Biden et ancien Vice-président Mike Pence tous deux ont trouvé des documents classifiés chez eux, depuis leur passage en tant que vice-président. Mais le cas de Trump semble être beaucoup plus grave, en raison du volume considérable de documents classifiés impliqués et en raison de son efforts répétés pour bloquer les fonctionnaires fédéraux qui ont essayé de récupérer les matériaux.

Dans le cadre de l’enquête, des témoins ont témoigné devant les grands jurys de Smith à DC et à Miami, selon les reportages de CNN.

Le grand jury récemment révélé en Floride a soulevé une foule de questions sur la fin de l’enquête de Smith.

Des experts juridiques ont émis l’hypothèse que le développement pourrait indiquer que Smith envisage de porter une partie ou la totalité d’une affaire pénale devant le tribunal fédéral de Floride au lieu du tribunal fédéral de DC, ou éventuellement en plus de DC. Les procureurs ne peuvent pas simplement déposer des accusations où bon leur semble – ils doivent établir qu’ils disposent du lieu approprié et ils doivent relier une partie du crime à l’endroit où l’affaire est déposée.

Une grande partie des actes faisant l’objet de l’enquête se sont produits à Mar-a-Lago, situé à Palm Beach.

Un haut procureur de l’équipe de l’avocat spécial Robert Mueller auparavant co-rédaction d’une analyse des obstacles que Smith devrait franchir s’il veut porter l’affaire à DC au lieu de la Floride, où le groupe de jurés pourrait être plus amical avec Trump.

Les procureurs ont déclaré à Trump qu’il était une cible dans l’enquête, a rapporté CNN.

La soi-disant lettre cible fait partie du processus du ministère de la Justice qui est souvent le signe qu’une enquête touche à sa fin.

Les règlements du ministère de la Justice permettent aux procureurs d’informer les sujets d’une enquête qu’ils sont devenus une cible. Souvent, une notification indiquant qu’une personne est une cible est un signe fort qu’une mise en accusation pourrait suivre, mais il est possible que le destinataire ne soit finalement pas inculpé.

Ces notifications ne sont pas obligatoires, mais les procureurs ont le pouvoir discrétionnaire d’informer les sujets qu’ils sont devenus une cible. Une fois informée, une cible a la possibilité de présenter des preuves ou de témoigner devant le grand jury si elle le souhaite.

L’ancien porte-parole de Trump, Taylor Budowich, qui dirige maintenant un super PAC pro-Trump, a comparu devant le grand jury basé en Floride mercredi et témoigné pendant moins d’une heure. Après avoir quitté le palais de justice, il a tweeté qu’il “remplissait une obligation légale de témoigner devant un grand jury fédéral” et qu’il “répondait honnêtement à toutes les questions”.

Il est la première personne à être publiquement nommée comme témoignant devant le grand jury de Smith en Floride. Cependant, CNN a précédemment rapporté que “plusieurs témoins” ont comparu devant le grand jury de Floride ces dernières semaines, et au moins un autre est attendu après Budowich.

Les procureurs ont révélé les lois spécifiques sur lesquelles ils enquêtaient lorsqu’ils recherché Mar-a-Lago l’année dernière, une perquisition qui a permis de découvrir des dizaines de documents classifiés, même après que l’équipe de Trump a juré de tout remettre.

Cependant, c’était avant que Smith ne reprenne l’enquête en tant qu’avocat spécial, et cela ne signifie pas que ce sont les seuls crimes possibles qu’il examine. Mais il fournit une feuille de route des accusations possibles – car lors de la recherche du mandat de perquisition de Mar-a-Lago, les procureurs devaient convaincre un juge qu’il y avait cause probable qu’ils trouveraient des preuves de ces crimes.

Le premier est 18 USC 793, qui fait partie de la loi sur l’espionnage. Cette loi fédérale traite de la rétention illégale des “informations de défense nationale”, un terme large qui englobe les documents classifiés et d’autres documents gouvernementaux sensibles. Cette loi peut s’appliquer aux personnes qui sont autorisées à traiter des informations classifiées mais qui ont sciemment conservé le matériel dans un endroit non sécurisé, ou à des personnes qui ne sont pas censées posséder les informations en premier lieu.

La seconde est 18 USC 2071qui traite de la suppression illégale de documents gouvernementaux détenus par les États-Unis.

Le troisième est 18 USC 1519, qui est une entrave à la justice. Cela pourrait entrer en jeu si les procureurs concluaient que Trump ou ses collaborateurs avaient intentionnellement tenté d’entraver leur enquête – en déplacer des boîtes afin que les procureurs ne trouvent pas de documents classifiés, peut-être interrogatoire se conformer aux citations à comparaître, y compris pour les bandes de surveillance qui, selon les procureurs, ont capturé le mouvement des boîtes, en ne pas se conformer pleinement avec une citation à comparaître, ou par jurant faussement que tous les dossiers classifiés avaient été restitués.

Cette histoire a été mise à jour avec des développements supplémentaires.