Ce qui parle pour et contre une mise en scène

jeDans la nuit de jeudi, un autre drone est tombé au-dessus du territoire russe : selon les autorités russes, il a mis le feu à un dépôt de carburant dans la région méridionale de Krasnodar. Comme c’est toujours le cas avec de tels incidents, l’armée et le gouvernement ukrainiens n’ont ni affirmé ni nié directement que l’attaque était une attaque ukrainienne contre l’approvisionnement des troupes russes en Ukraine.

Il est donc frappant que des démentis clairs soient rapidement venus des dirigeants ukrainiens après que la Russie a lancé mercredi l’allégation selon laquelle l’Ukraine aurait tenté d’utiliser deux drones pour mener une “attaque terroriste” contre la résidence du président russe au Kremlin de Moscou. “Nous n’attaquons ni Poutine ni Moscou”, a déclaré le président Volodymyr Zelensky lors de sa visite en Finlande.

La vie de Poutine n’était pas en danger

Son conseiller Mykhailo Podoliak a souligné qu’une telle attaque ne serait pas utile pour préparer la contre-offensive attendue des forces armées ukrainiennes. Mercredi, il spéculait encore sur le fait que l’attaque pourrait être l’œuvre de “forces de résistance locales”. Jeudi, Podoljak a écrit sur Twitter que l’incident était manifestement une mise en scène du Kremlin.

Des observateurs occidentaux tels que le groupe de réflexion américain Institute for the Study of War ont partagé cette évaluation le lendemain de l’événement. Car il est difficile d’expliquer comment deux drones auraient pu venir à bout des défenses aériennes dans ce qui est probablement la zone la mieux sécurisée de Russie. Les défenses aériennes ont été massivement renforcées ces derniers mois, et pas seulement aux abords de la capitale russe.

Des systèmes de défense aérienne ont également été installés à Moscou même, par exemple sur le toit du ministère de la Défense, qui n’est pas loin du Kremlin. De plus, compte tenu de la puissance explosive manifestement faible des drones, la déclaration officielle russe selon laquelle l’attaque visait la vie de Vladimir Poutine – qui, selon les informations officielles, ne se trouvait pas au Kremlin au moment de l’incident – ne signifie pas semble plausible.

Les commentateurs mettent en garde contre les mesures extrêmes

Dans le média d’exil russe « Meduza », le politologue Kirill Schamijew doutait pourtant du sens d’une telle mise en scène : elle ne contribue guère à la mobilisation de la société russe dans l’intérêt des gouvernants. Au contraire, le coup porté au cœur du pouvoir d’État russe soulève des doutes sur sa capacité à défendre le pays. Dans les chaînes Telegram des nationalistes radicaux russes pro-guerre, mercredi et jeudi, il a en effet été beaucoup question que la Russie soit « humiliée » par l’incident.

Des contre-mesures radicales, y compris des frappes nucléaires, ont été réclamées dans de nombreuses contributions. Il y a également eu quelques déclarations similaires de la part des dirigeants russes, par exemple du président de la Douma Viatcheslav Volodine ou de l’ancien président Dmitri Medvedev, qui ont appelé à « l’élimination physique de Zelensky ». Selon l’agence étatique Ria Novosti, un certain nombre de commentateurs fidèles au régime ont averti que les réactions radicales étaient « au mieux inutiles, au pire nuisibles » : L’utilisation d’armes de destruction massive conduirait à un véritable isolement de la Russie.

Tandis que la propagande russe déclamait le « régime terroriste de Kiev », les forces russes continuaient de bombarder des cibles civiles dans les villes ukrainiennes. Selon les autorités, au moins 23 civils ont été tués et 46 blessés lorsque la gare, des supermarchés, des stations-service et des quartiers résidentiels ont été bombardés mercredi dans la région de Cherson.