CDU et argent des citoyens : surmonter les problèmes des chômeurs de longue durée

La CDU critique l’argent des citoyens et présente son propre concept. Georg Cremer, ancien secrétaire général de l’association allemande Caritas, critique le fait que le débat ne se concentre pas suffisamment sur la manière dont les personnes sans opportunités peuvent bénéficier de la bonne situation du marché du travail. Pour ZEIT ONLINE, l’économiste analyse les questions de politique sociale actuelles sans ordre particulier.

L’Union cible depuis longtemps l’argent des citoyens. En novembre 2022, elle a co-approuvé, avec MM. Merz et Linnemann, la loi sur l’argent des citoyens, après qu’un compromis ait été trouvé au sein du comité de conciliation (PDF). Alors maintenant l’annonce CDUde supprimer l’argent des citoyens sous sa forme actuelle, comme l’a décidé le comité exécutif fédéral du parti le 18 mars.

Mais quelle substance y a-t-il réellement derrière cela ? La CDU présente un nouvel amendement au deuxième code de la sécurité sociale, base légale de l’aide aux chômeurs de longue durée et à leurs familles. La loi sur les prestations aux citoyens était la douzième loi à modifier ce code social. Il s’agit d’une réforme substantielle, notamment parce que les agences pour l’emploi sont désormais plus flexibles dans la promotion de la formation et de la formation continue afin d’augmenter les chances d’intégration à long terme dans le travail.

Le L’argent du citoyen Selon la CDU, cela s’appellera à l’avenir une nouvelle sécurité de base. Le conseil d’administration de la CDU parvient à parler de la suppression et du changement de nom de l’argent des citoyens dans une seule et même phrase de sa résolution. On peut certainement considérer le terme d’un œil critique. Il a été clairement élu par le gouvernement des feux de signalisation pour marquer une rupture nette avec la politique du marché du travail du passé et pour répondre aux souhaits d’une grande partie du SPD et des Verts de laisser derrière eux le système détesté Hartz IV.

Mais l’argent dit du citoyen, comme l’ancien Hartz IV, est une prestation sociale financée par l’impôt et soumise à des conditions de besoin, qui, pour de bonnes raisons, est associée à des obligations de coopération toujours passibles de sanctions. Le nom pourrait être à nouveau modifié si un syndicat sous responsabilité gouvernementale le souhaitait. Mais cela n’apporte vraiment rien. La nouvelle sécurité de base n’est pas non plus un bon nom, car la CDU ne propose pas de nouveau système.

La CDU accuse désormais le gouvernement des feux de signalisation d’avoir effectivement cessé de faire respecter les obligations de coopération et d’avoir ainsi abandonné l’équilibre entre soutien et soutien. Fait référence à des preuves Carsten Linnemann qu’avec la loi sur les prestations aux citoyens, l’accord d’intégration a été remplacé par un plan de coopération. Ceci n’est pas contraignant, la CDU souhaite à nouveau imposer un engagement.

Cet argument ignore la situation juridique. Il est vrai qu’à la place de l’accord d’intégration précédent, un plan de coopération est désormais en cours d’élaboration, précédé d’une analyse des atouts et des besoins de soutien de la personne ayant droit aux prestations. Mais ce plan contient également des obligations pour les bénéficiaires de faire leurs propres efforts pour surmonter leur besoin d’aide. Le plan de coopération indique par exemple si un cours d’intégration ou une formation linguistique liée à l’emploi est nécessaire et quelle formation ou mesure doit être proposée.

Ce qui a changé, c’est que la première invitation à élaborer le plan de coopération « est donnée sans information sur les conséquences juridiques de la non-participation », comme le précise la loi. En langage clair : les collaborateurs de Pôle emploi ne sont pas obligés de mettre immédiatement le bâton de sanctions sur la table. Mais il appartient bien entendu à l’agence pour l’emploi de déterminer les obligations ayant des conséquences juridiques en cas de refus ou de non-respect d’un accord de coopération. Vos mains ne sont pas liées ici.

Pourquoi traiter tout le monde avec méfiance ?

Tout d’abord, il est tout à fait légitime de compter sur la confiance dans la volonté de coopération des bénéficiaires des prestations. La CDU souligne également que la grande majorité des gens souhaitent travailler dans la sécurité de base et que seule une minorité « ne respecte pas les règles et ne profite pas du système ». Alors pourquoi traiter tout le monde avec méfiance dès le départ ? Pour que chaque communication de Pôle emploi puisse constituer la base d’une sanction, chaque lettre doit être rédigée de manière conforme à la loi, c’est-à-dire qu’elle est longue, incompréhensible et perçue comme menaçante.

La CDU souhaite à nouveau davantage de sanctions. Dans le cas des personnes qui refusent totalement, c’est-à-dire ceux qui refusent un travail raisonnable sans aucune raison objective, il faut partir du principe qu’ils ne sont pas dans le besoin et n’ont donc plus droit à la sécurité de base. L’Union fait référence à l’arrêt de sanctions de la Cour constitutionnelle fédérale de 2019.

Le tribunal a confirmé que le législateur peut exiger des bénéficiaires de prestations qu’ils « contribuent raisonnablement à éviter et à surmonter leur propre besoin » et qu’il peut également faire respecter cette obligation par le biais de sanctions. Toutefois, celles-ci doivent être proportionnées et « les personnes concernées doivent pouvoir effectivement empêcher la réduction des allocations de subsistance par leur propre comportement ». En application de la décision, les « réductions des prestations », comme on dit maintenant, ont été limitées à 30 pour cent du taux standard.

Le jugement de sanction contient cependant un passage qui peut, en principe, justifier un retrait immédiat des prestations. C’est le cas, selon le tribunal, “si et aussi longtemps que les ayants droit aux prestations ont entre leurs mains la possibilité d’assurer effectivement et directement leur existence humaine en gagnant un revenu en acceptant un travail raisonnable qui leur est proposé”. Leur situation est alors comparable à celle de ceux qui n’en ont aucun besoin. Le gouvernement des feux tricolores utilise désormais précisément ce passage de l’arrêt souligné par la CDU pour permettre l’annulation de la totalité du tarif standard (et non des frais de logement) pendant un maximum de deux mois si la personne refuse volontairement d’accepter un travail raisonnable.

La CDU souhaite une suppression définitive, déclare Carsten Linnemann. Mais une sanction aussi sévère n’est compatible avec la sanction que si l’assistance reprend lorsqu’une personne concernée exprime de manière crédible sa volonté de coopérer à nouveau. Personne ne perd définitivement son droit à une aide vitale de base.

Le débat ignore les problèmes des gens

Les sanctions sont un instrument indispensable dans un système de sécurité de base qui comprend des obligations de coopération. Dans le cas contraire, les obligations de coopération ne seraient pas exécutoires. Dans le climat rude d’une campagne préélectorale qui a manifestement déjà commencé, il existe un risque de retomber dans les débats de type gravure sur bois des premières phases de la mise en œuvre de l’Agenda 2010, dans lesquels les sanctions étaient la priorité unilatérale des rhétorique du marché du travail.

Mais alors le débat sur l’argent des citoyens commence les problèmes de nombreuses personnes au cœur du chômage de longue durée. Ils ont des limitations de performance importantes telles que des problèmes de santé, ils manquent de compétences linguistiques ou sont découragés après avoir reçu des prestations pendant une longue période. L’accent devrait être mis sur la manière dont la politique active du marché du travail peut être améliorée afin de continuer à l’intégrer. Mais cela ne peut être réalisé qu’avec un soutien intensif. La situation étonnamment bonne du marché du travail, malgré le ralentissement de l’économie, ouvre la possibilité de mettre au travail des personnes qui n’en avaient pas auparavant. En cas de succès, cela contribuera davantage à l’acceptation d’une sécurité de base qu’un débat houleux sur les sanctions.

L’Union ne peut avoir raison que sur un point. Elle souligne que des ressources et du personnel suffisants sont nécessaires pour pouvoir apporter un soutien intensif aux chômeurs de longue durée dans les agences pour l’emploi. L’Union, lorsqu’elle assumera à nouveau des responsabilités gouvernementales, devra prendre cette vision à cœur dans les batailles sur les priorités de politique budgétaire auxquelles elle sera alors confrontée.