Il n’est pas nécessaire d’être très attentif pour savoir que les crises climatique et environnementale ne ralentissent pas.
Les inondations au Pakistan On estime qu’il a submergé un tiers des terres habitables du pays, détruit plus d’un million de maisons, paralysé les infrastructures, les fermes et l’approvisionnement en eau potable et tué au moins 1 200 personnes. Des dizaines de millions de personnes ont vu leur vie bouleversée. Les retombées comprendront des pénuries de nourriture et de logement et maladie en hausse.
Il y a eu des inondations extrêmes au Pakistan auparavant – notamment en 2010 – mais les scientifiques disent que c’est empiriquement pire. Comme Andrew King, climatologue à l’Université de Melbourne, l’a expliqué, il s’ensuit une tendance observée d’une augmentation des précipitations les jours extrêmement humides et est conforme aux projections selon lesquelles l’Asie du Sud sera frappée par des pluies plus intenses en été à mesure que la planète se réchauffe. Nous savons que pour chaque 1 C de chauffage, l’atmosphère peut contenir 7 % d’humidité en plus, ce qui se traduit par des précipitations et des inondations extrêmes.
La catastrophe au Pakistan fait suite à des records vagues de chaleur et sécheresse à travers la Chineles États-Unis et l’Europe occidentale cette année qui ont asséché des rivières, alimenté des incendies de forêt, frappé la production alimentaire et énergétique et envoyé des températures au nord de 40 ° C dans des endroits où les températures ne sont pas censées être de 40 C. Le point de vue des experts scientifiques est clair : voici à quoi ressemble une crise climatique. C’est comme ça que ça se passe.
Le risque d’événements extrêmes augmente parce que les émissions ne ralentissent pas. Un mondial état du climat Un rapport publié la semaine dernière a révélé que la concentration atmosphérique de dioxyde de carbone piégeant la chaleur a augmenté au cinquième rythme le plus rapide jamais enregistré en 2021 pour atteindre son point le plus élevé en 800 000 ans.
L’augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique charge les dés, augmentant le risque d’événements à l’échelle des feux de brousse catastrophiques de 2019-20 en Australie et de la répéter des inondations « une fois par siècle » qui ont submergé Lismore.
Si tout cela vous semble familier, c’est bien. Ça devrait être. Mais cela mérite d’être répété à la lumière de trois informations sur le climat et l’environnement qui, à des degrés divers, sont passées inaperçues en Australie la semaine dernière.
La pollution augmente
Mercredi, le gouvernement a publié le dernier rapport national sur les émissions de gaz à effet de serre, qui a montré la contribution du pays à la crise s’élève à nouveau.
Au cours de l’année qui s’est terminée en mars, la pollution nationale par le carbone a augmenté de 1,5 %. Il était en hausse dans la plupart des domaines importants – transport, production de combustibles fossiles, fabrication et agriculture. L’exception était la production d’électricité, où elle continue de baisser en raison des énergies renouvelables qui remplacent lentement mais sûrement l’énergie au charbon. Mais les réductions d’émissions dues à l’énergie propre sont en train d’être annulées par des augmentations ailleurs.
Le rapport est une image légèrement datée étant donné que le gouvernement national a changé depuis, mais il souligne quelques points. Le premier est à quel point l’ex-gouvernement Morrison et ceux qui l’ont influencé appels rejetés pour une reprise verte après la pandémie. Le résultat est que les émissions sont renvoyées à mesure que les restrictions sont levées, avec d’autres augmentations intégrées susceptibles de se produire. Excellent travail, tout le monde.
La seconde est la quantité d’efforts qu’il faudra pour renverser la vapeur. Selon le bilan officiel, les émissions nationales sont inférieures de 20,6 % à ce qu’elles étaient en 2005. Cela ne semble pas si mal, n’est-ce pas ? Cela suggère que nous sommes à mi-chemin de l’objectif de réduction des émissions de 43 % du parti travailliste pour 2030. Mais c’est trompeur.
Presque toute la réduction des émissions annuelles depuis 2005 est due à la réduction du rythme auquel les éleveurs de bétail du Queensland défrichent leurs terres et l’industrie du bois exploite les forêts indigènes sur les terres publiques. Les deux continuent d’abattre les forêts et d’autres végétaux à un rythme significatif, mais pas aussi vite qu’avant (c’est-à-dire si vous acceptez que les données sur le rythme du défrichage sont exactes, et certains ne le font pas).
Y compris la baisse des émissions due à la façon dont le défrichement dans les données masque ce qui se passe dans le reste de l’économie – principalement, les parties qui produisent et utilisent des combustibles fossiles, mais aussi l’agriculture et la gestion des déchets. La pollution dans ces secteurs n’a guère bougé, n’ayant baissé que de 1,4 % depuis 2005. Cela nous indique que le dur labeur pour transformer l’économie vient à peine de commencer.
Les subventions aux combustibles fossiles augmentent
Un deuxième rapport publié mercredi par l’OCDE a révélé que les subventions mondiales pour soutenir les combustibles fossiles presque doublé l’an dernier pour atteindre 700 milliards de dollars, un chiffre insondable.
Un rapport d’accompagnement a constaté que les subventions en Australie s’élevaient à 10,6 milliards de dollars australiens, dont les trois quarts étaient consacrés à des mesures aidant les entreprises à émettre davantage. Le reste a servi à aider les consommateurs à faire face aux coûts énergétiques des combustibles fossiles.
Le message de l’OCDE est que, aussi ridicule que cela puisse paraître, les subventions aux combustibles fossiles ont augmenté tandis que les engagements de réduction des émissions sont devenus plus ambitieux. Peu de temps avant de se fixer l’objectif d’atteindre zéro émission nette d’ici 2050, la Coalition a “fourni” 438,3 millions de dollars aux infrastructures électriques à combustibles fossiles, à la production de gaz et au stockage de pétrole liquide dans le cadre de sa relance Covid-19.
Encore plus a été donné sous forme de crédits d’impôt sur le carburant qui, entre autres, ont réduit le coût du diesel pour les sociétés minières. L’OCDE a constaté que le coût des crédits au budget avait augmenté de près de 4 milliards de dollars depuis 2015, passant d’environ 2,8 milliards de dollars par an à 7,6 milliards de dollars en 2020.
Cela semble particulièrement remarquable aujourd’hui, alors que les exportateurs de combustibles fossiles sont récolter d’énormes profits en raison de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Si le gouvernement albanais souhaite sérieusement rétablir le budget tout en réduisant les émissions, une modification du taux de crédit d’impôt sur les carburants pour les industries rentables des combustibles fossiles serait un bon point de départ.
Mais les marchés nous sauveront-ils ?
La troisième information en provenance d’Australie avait un objectif différent, mais mérite d’être prise en compte dans ce contexte. La ministre de l’environnement, Tanya Plibersek, a prononcé un discours à Bali dans lequel elle a exposé une vision approximative d’un “marché de la nature” en vertu de laquelle les entreprises et les philanthropes seraient encouragés à dépenser pour protéger l’environnement. En retour, ils obtiendraient un certificat de biodiversité comme preuve de leurs bonnes actions.
Bien que cela puisse être utile à long terme, il y a encore peu de détails sur comment ou pourquoi cela fonctionnerait. Plibersek a déclaré à Guardian Australia que ce ne serait pas un “substitut au financement gouvernemental, ni un substitut à des lois strictes protégeant la nature”. Mais la réponse initiale de certains scientifiques et défenseurs de l’environnement pourrait se résumer à “… vraiment?”
Ils étaient incrédule qu’après avoir prononcé un discours d’introduction dans lequel elle a promis de relever le défi de taille de réparer l’environnement australien qui se détériore rapidementla première grande annonce du ministre a été que le gouvernement voulait que les capitaux privés investissent volontairement.
Certains ont fait valoir que ce genre de pensée n’a guère été un grand succès face à la crise climatique. Et que, sur tous les fronts, nous allons devoir faire beaucoup, beaucoup plus.
