En Virginie-Occidentale et dans l’Indiana, les médecins ont obtenu de plus petites victoires, en supprimant les dispositions des projets de loi qui auraient imposé des sanctions pénales plus sévères aux médecins et aux patients, et en garantissant des exemptions pour les cas de viol, d’inceste et de menaces pour la santé de la personne enceinte.
« Les médecins ont exprimé leur inquiétude et, je dirais, dans une certaine mesure, leur peur. Par exemple, “S’il vous plaît, n’intervenez pas parce que vous ne comprenez pas”, a déclaré à POLITICO le sénateur du Nebraska John Arch, un républicain qui préside le comité de la santé de la législature. “Il existe une mauvaise législation, et cela découle de la non-compréhension du sujet ou de la question avant l’adoption de la législation.”
Les premiers succès des nouveaux groupes dans certains des États les plus conservateurs du pays signalent le pouvoir qu’ils espèrent exercer dans les mois à venir – collecter des fonds pour les candidats au droit à l’avortement à mi-mandat et faire pression sur les législateurs dans les capitales des États lors de la tenue de nouvelles sessions l’année prochaine – comme ainsi que dans les années à venir.
Les OB-GYN sont également à l’avant-garde des batailles juridiques sur l’accès à l’avortement, prenant la barre des témoins dans le Michigan et soumettant des mémoires aux tribunaux de l’Idaho et du Texas cette semaine sur la façon dont les restrictions pourraient nuire à leurs patients.
Alors que les législateurs débattent du degré de restriction de la procédure – y compris en Caroline du Sud, où la Chambre devrait plus tard ce mois-ci prendre une facture interdire l’avortement dans tous les cas, sauf pour prévenir la mort ou une déficience corporelle grave — les médecins se font de plus en plus entendre. Ils soutiennent que les lois auront des conséquences dévastatrices, chasseront les médecins de l’État, aggraveront les pénuries existantes d’OB-GYN et mettront à rude épreuve le système médical.
Alors que les médecins fréquentent depuis longtemps les capitales des États, les législateurs et les lobbyistes ont déclaré que le niveau de plaidoyer de la communauté médicale depuis le Dobbs décision de juin est sans précédent.
“Au cours de mes huit années à la législature, je n’ai jamais vu les prestataires de soins médicaux s’organiser comme ils l’ont fait pour cela”, a déclaré le sénateur du Nebraska Adam Morfeld, un démocrate. «Ils se sont réunis dans le passé pour l’expansion de Medicaid et d’autres choses, mais c’était principalement par le biais d’associations existantes et de lobbies professionnels. Ceux-ci sont également puissants, mais pas aussi puissants que d’entendre directement des médecins individuels qui doivent prendre des décisions de vie ou de mort chaque jour.
Même là où les médecins ne sont pas en mesure d’empêcher les législatures à majorité républicaine d’interdire presque tous les avortements, ils s’efforcent d’atténuer ce qu’ils considèrent comme des dispositions nuisibles.
“Notre travail ne les a pas empêchés de passer l’interdiction, mais cela a certainement rendu le projet de loi beaucoup moins mauvais, et il est important de se souvenir des petites victoires quand on considère cela comme un long combat”, a déclaré Katie McHugh, l’une des nombreuses Indiana OB-GYNs dont le lobbying a façonné les principales dispositions de l’interdiction quasi totale de l’avortement l’État a adopté plus tôt ce mois-ci. « Les changements que nous avons obtenus sont significatifs pour les patients que nous allons voir demain et ils jettent les bases pour les patients que nous allons voir dans 20 à 30 ans.
Les données montrent que le pays a le pire taux de mortalité maternelle du monde développé, en partie à cause d’une grave pénurie d’OB-GYN. La moitié des comtés américains n’ont pas d’OB-GYNforçant les patients à parcourir des dizaines – voire des centaines – de kilomètres pour recevoir des soins.
Anne Banfield, une OB-GYN qui a pratiqué dans la Virginie-Occidentale rurale pendant plus d’une douzaine d’années, était l’un des nombreux médecins qui ont déclaré que l’un des arguments les plus efficaces qu’ils présentent aux législateurs est que ces lois proposées risquent d’aggraver les pénuries existantes de main-d’œuvre médicale. .
“Non seulement allons-nous dire que nous voulons que vous veniez dans cette petite ville rurale, mais nous allons également dire, peut-être que vous pouvez et peut-être que vous ne pouvez pas pratiquer toute l’étendue de votre spécialité, et peut-être que vous allez faites-vous arrêter pour avoir tenté de fournir des soins appropriés à vos patients », a-t-elle déclaré. “C’est une montagne vraiment difficile à gravir.”
Dans l’Indiana, qui a promulgué plus tôt ce mois-ci une interdiction quasi totale de l’avortement qui entrera en vigueur le 15 septembre, les médecins sont déjà aux prises avec cette réalité. Plus d’un quart de les comtés de l’État sont considérés «déserts de soins maternels», ce qui signifie que l’accès aux soins de santé maternelle est limité ou inexistant, et les médecins préviennent que la situation se détériorera une fois la loi mise en œuvre.
“J’étais à une réunion aujourd’hui avec des représentants d’agences d’État ainsi que des législateurs, et les gens de l’État commencent à – même si tôt – s’inquiéter de la perte de prestataires de soins de santé qui fournissent des soins prénatals et des accouchements”, a déclaré Indiana State Rep. Rita Fleming, démocrate et gynécologue-obstétricienne.
De nombreux médecins qui ne se sont jamais engagés dans la politique ou le plaidoyer ont le sentiment qu’ils doivent quitter leurs salles d’examen et faire part de leurs préoccupations directement aux capitales des États, aux tribunaux et aux électeurs.
Dans l’Indiana, les travailleurs de la santé et de la santé publique ont créé la Good Trouble Coalition, qui a placé des annonces dans les journaux locaux, avec l’aide du progressiste Better Indiana PAC, et a fait pression sur les législateurs.
Les médecins ont également formé un PAC appelé la Campagne pour un Nebraska en bonne santé pour dissuader les législateurs d’imposer des limites à l’avortement.
Andrea Miller, présidente de l’Institut national de la santé reproductive, a déclaré que ces efforts faisaient partie d’un changement de paradigme en cours en médecine, causé en partie par l’augmentation du nombre de femmes et de personnes de couleur entrant dans le domaine.
“Au cours des années où j’ai travaillé pour la liberté reproductive, j’ai vu une organisation comme l’American Medical Association passer de la neutralité à l’avortement – et même dire à la fin des années 90 qu’elle soutiendrait une interdiction de l’avortement plus tard dans la grossesse tant que car il ne prévoyait que des sanctions civiles pour les médecins et non des sanctions pénales – pour déclarer maintenant sans ambages que les interdictions et les restrictions à l’avortement sont un anathème pour les soins de santé », a-t-elle déclaré. “La grande majorité de la communauté médicale comprend maintenant que ces interdictions sont nuisibles et contraires à leur éthique médicale.”
Les médecins en général et les gynécologues-obstétriciens en particulier soutiennent largement le droit à l’avortement : un mois de mai enquête de Medscape ont constaté que 21 % des médecins étaient favorables à l’interdiction de l’avortement à la conception, avec ou sans exceptions ; les autres soutenaient, au minimum, l’accès à l’avortement au cours du premier trimestre.
Pourtant, certains se sont mobilisés pour soutenir les restrictions de l’État – témoignant devant les comités législatifs des États et devant les tribunaux.
“Il est possible pour notre État d’empêcher les avortements qui mettent intentionnellement fin à la vie de mes patientes fœtales tout en permettant aux médecins d’exercer leur jugement médical d’expert afin d’intervenir dans des situations où la vie de la mère est en danger”, a déclaré Christina Francis, une Indiana. OB-GYN et PDG élu de l’Association américaine des obstétriciens et gynécologues pro-vie, a déclaré aux législateurs.
Pourtant, ils sont de loin plus nombreux que les médecins comme Caroline Rouse, OB-GYN et coprésidente de la défense de la section Indiana de l’American College of Obstetricians and Gynecologists, qui a fait pression sur les législateurs lors de la session spéciale de l’État au début du mois. Au cours de ces réunions, a-t-elle dit, ils se sont penchés sur la façon dont le libellé d’une exception pour la santé ou les anomalies fœtales à l’interdiction de l’avortement pourrait avoir un impact sur la capacité de fournir des soins aux patients.
“Notre explication aux législateurs ou aux médias ou vraiment à quiconque écouterait est que nous ne pensons pas qu’il devrait y avoir plus de restrictions, mais s’il doit y avoir des restrictions, il y a des exceptions absolument critiques à une interdiction de l’avortement qui doivent être incluses dans tout législation afin de réduire autant que possible les conséquences imprévues de cela », a déclaré Rouse.
Un plaidoyer individuel similaire a un impact en Caroline du Sud. Lors d’une audience du comité judiciaire de la Chambre la semaine dernière, le représentant de l’État de Caroline du Sud, Neal Collins, un républicain, a raconté un appel d’un médecin local qui a expliqué qu’un patient de 19 ans portant un fœtus non viable de 15 semaines avait été refoulé. par un hôpital parce que la loi de l’État, promulguée en 2021, interdit l’avortement après la détection d’une activité cardiaque fœtale, environ six semaines après le début d’une grossesse.
“Le médecin m’a dit à ce moment-là … il y a 10% de chances qu’elle développe une septicémie et meure elle-même”, a déclaré Collins. « Cela me pèse. J’ai voté pour ce projet de loi. Cela affecte les gens, et nous avons une réunion à ce sujet.
Des histoires comme celles-ci ont convaincu Collins et certains de ses collègues du GOP de s’opposer au projet de loi à l’étude à moins qu’il n’y ait des «changements significatifs».
En Virginie-Occidentale, le chef de la majorité au Sénat, Tom Takubo, un pneumologue en soins intensifs, a joué un rôle central dans la suppression des sanctions pénales pour les médecins de la version de sa chambre de un projet de loi qui interdirait presque tous les avortements à partir de la conception.
Takubo a déclaré à POLITICO qu’il faisait valoir à ses collègues de la Chambre que le maintien des sanctions décimerait le personnel de santé de l’État, chassant les médecins de l’État qui craignent d’être poursuivis pour avoir exercé leur jugement médical.
“C’est frustrant pour moi”, a déclaré Takubo, un républicain. “Ils ne se soucient pas des conséquences.”
Les OB-GYN et d’autres médecins sont également en train de devenir des voix influentes dans plusieurs batailles juridiques d’État sur les lois sur l’avortement.
Le juge de l’État du Michigan, Jacob Cunningham, a déclaré vendredi que le témoignage des médecins lors d’une audience avait pesé “lourdement” dans sa décision d’empêcher l’entrée en vigueur de la loi anti-avortement de 1931 de l’État. Les histoires des OB-GYN l’ont convaincu que la loi serait “dangereuse et effrayante pour la population de personnes en âge de procréer de notre État et les professionnels de la santé qui s’occupent d’eux”.
Lisa Harris, médecin à l’hôpital de l’Université du Michigan, a déclaré mercredi au tribunal que les exemptions de la loi visant à protéger la vie de la mère étant formulées de manière vague, les médecins pourraient avoir peur de pratiquer un avortement si, par exemple, une personne enceinte a des problèmes cardiaques. ou des problèmes pulmonaires ou un cancer.
“En ce qui concerne la médecine et le corps des gens, les choses sont rarement à 100%”, a-t-elle déclaré. “Donc, dans les cas où nous pourrions citer une probabilité de 30 à 50% qu’une personne meure si elle devait poursuivre sa grossesse et accoucher … je ne suis pas sûr que ce soit un risque suffisamment élevé.”
Dans l’Idaho, les groupes médicaux d’État et nationaux sont soutenir le défi de l’administration Biden à la loi de déclenchement de l’État, qui entrera en vigueur plus tard ce mois-ci, à moins que les tribunaux fédéraux n’interviennent. Et au Texas, les OB-GYN et autres médecins arguments présentés s’opposant à la contestation par le gouverneur Greg Abbott des directives de l’administration Biden sur l’accès à l’avortement pour les personnes en situation d’urgence médicale.
Les sessions législatives étant pour la plupart terminées pour l’année et il est peu probable que les gouverneurs convoquent une session extraordinaire dans la plupart des États, certains groupes de médecins, notamment dans le Nebraska et l’Indiana, se tournent vers l’influence des élections de novembre, parrainer des candidats dans leurs États qui soutiennent le droit à l’avortement, collectent des fonds pour financer des publicités et des publipostages, encourager les gens à s’inscrire voter, et d’explorer s’il est possible d’obtenir un référendum sur les droits à l’avortement lors des prochaines élections.
“La prochaine étape consiste à élire des gens à l’automne qui abrogeront ce projet de loi et mettront en œuvre des protections contre l’avortement”, a déclaré McHugh à propos de l’interdiction quasi totale de l’État qui devrait entrer en vigueur à la mi-septembre. “C’est un objectif ambitieux, mais pas impossible dans un endroit comme l’Indiana.”
Et dans de nombreux États, les médecins prévoient qu’ils devront relancer leurs combats de lobbying lorsque les législateurs reviendront au début de l’année prochaine.
“Je veux encourager les gens à ne pas devenir complaisants”, a déclaré Abigail Delaney, endocrinologue de la reproduction et leader de Campaign for a Healthy Nebraska. “Cela reviendra, et nous devons rappeler à nos élus où nous en sommes.”
