Bevacizumab Traitement de première intention plus rentable dans l’OVR que dans l’Aflibercept

Les résultats d’acuité visuelle étaient similaires entre l’aflibercept et le bevacizumab, le bevacizumab étant plus rentable, ce qui en fait le traitement de première intention préféré pour occlusion veineuse rétinienne (RVO) selon une étude publiée dans JAMA Ophtalmologie.

La RVO est la deuxième maladie vasculaire rétinienne la plus fréquente après la rétinopathie diabétique, la présence de RVO étant le plus souvent due à un œdème maculaire. Le traitement anti-facteur de croissance endothélial vasculaire (anti-VEGF) a été utilisé comme cible thérapeutique de l’œdème maculaire, avec l’aflibercept et le bevacizumab 2 traitements anti-VEGF couramment utilisés. Les années de vie ajustées sur la qualité (QALY) pour ces traitements sont évaluées en comparant le coût de l’intervention avec le bénéfice créé. Cette étude a utilisé les données de l’étude SCORE2 pour évaluer les nuances de la relation coût/bénéfice dans le traitement de l’OVR centrale et de l’occlusion de la veine hémirétinienne (HRVO).

Un modèle économique comparant les 2 approches thérapeutiques a été construit avec 2 voies de traitement : initiation du traitement par bevacizumab et passage à l’aflibercept si un patient a eu une réponse faible ou marginale au traitement après 6 injections mensuelles et initiation du traitement par aflibercept et passage à la dexaméthasone si le patient connaît une réponse faible ou marginale après 6 mois. Les coûts du bevacizumab et de l’aflibercept ont été tirés de la littérature et l’efficacité a été mesurée avec les QALY.

SCORE2 était une étude multicentrique randomisée qui a recruté des participants avec un meilleur score d’acuité visuelle (VALS) électronique corrigé de l’étude Early Treatment Diabetic Retinopathy Study entre 19 et 73 lettres, qui avaient un œdème maculaire avec atteinte centrale de la rétine due à l’OVCR ou à l’HRVO, et qui avaient un épaisseur du sous-champ central de 300 mcm ou 320 mcm ou plus ; les critères d’éligibilité ont permis l’inclusion de participants à l’étude avec HRVO à un maximum de 25 % de l’échantillon de l’étude.

Tous les yeux ont été randomisés 1:1 pour recevoir du bevacizumab intravitréen 1,25 mg toutes les 4 semaines pendant 6 mois ou de l’aflibercept intravitréen 2,0 mg toutes les 4 semaines pendant 6 mois. Tous les coûts inclus dans le modèle étaient associés aux médicaments et à l’administration, car les coûts à long terme n’étaient pas pertinents pour les décisions prises car les résultats d’acuité visuelle étaient similaires. Les chercheurs ont supposé qu’un seul implant de dexaméthasone était nécessaire compte tenu de l’association de la dexaméthasone avec le bras aflibercept et de son coût.

Les estimations du modèle pour l’acuité visuelle et l’épaisseur de la rétine avant et après le traitement ont été comparées aux estimations des participants SCORE2 non inclus dans l’échantillon de formation après l’estimation du modèle économique. La qualité de vie a été mesurée par l’utilité et mesurée sur une échelle de 0 à 1.

L’étude a révélé que les patients simulés traités par le bevacizumab présentaient une amélioration de 22 lettres de la VALS dans leur œil traité après 1 an, tandis que ceux utilisant l’aflibercept présentaient une amélioration de 18 lettres, avec une amélioration comparable de la VALS dans l’autre œil à 3 pour le bevacizumab et 1 pour aflibercept. Les changements dans l’œil traité n’étaient pas sensiblement différents de l’amélioration VALS moyenne de 18,6 et 18,9 constatée dans l’essai SCORE2. Cependant, la diminution simulée de l’épaisseur de la rétine après 1 an était inférieure à celle observée dans l’essai SCORE2 à 6 mois. Les comparaisons n’étaient pas significatives dans la comparaison de l’échantillon fractionné dans la comparaison de l’échantillon de validation SCORE2 par rapport à la simulation.

Un coût de 3 213 $ pour 1 an de traitement a été constaté chez les participants qui ont commencé un traitement par bevacizumab tout en améliorant leur QALY de 0,845 à 0,871. Les patients qui ont commencé l’aflibercept ont eu un coût annuel de 21 340 $ et ont amélioré leur QALY de 0,845 à 0,865. Les chercheurs ont conclu que le bevacizumab était dominant par rapport à l’aflibercept dans cet exercice de modélisation en raison de son efficacité et de son coût réduit. Cependant, l’efficacité du traitement était probablement due à une variation aléatoire étant donné la faible différence de QALY. Les analyses de sensibilité n’ont trouvé aucun changement cliniquement pertinent dans les valeurs des paramètres.

Le sentier SCORE2 ne représente pas les conditions réelles de traitement, et l’étude a été limitée à 1 an après le début du traitement, ce qui signifie que les cataractes induites par les stéroïdes ou le déclin de la fonction visuelle n’ont pas été pris en compte, indiquant des limites à une généralisabilité plus large de ces résultats de l’étude.

Les chercheurs ont conclu que le traitement de première ligne avec le bevacizumab – avec une option pour passer à l’aflibercept si les patients ne répondent pas dans les 6 premiers – était capable de dominer le traitement de première ligne par rapport au traitement de première ligne avec l’aflibercept. Le grand écart de coût entre les 2 traitements et la petite différence VALS renforcent ce résultat.

Référence

Kymes SM, Oden NL, VanVeldhuisen PC, et al. Comparaison coût-utilité du bevacizumab et de l’aflibercept dans le traitement de l’occlusion veineuse centrale ou hémirétinienne dans l’essai SCORE2. JAMA Ophtalmol. Publié en ligne le 11 mai 2023. doi:10.1001/jamaophthalmol.2023.1463