–>
<!–
–>
La Cour suprême a refusé mardi d’entendre un plaidoyer visant à doubler le nombre de juges dans les tribunaux de grande instance et les tribunaux de première instance, affirmant que plus de juges ne signifient pas plus de disposition, mais plutôt de bons juges sont nécessaires.
Mis à jour le – 14:56, mar – 29 novembre 22
New Delhi: La Cour suprême a refusé mardi d’entendre un plaidoyer visant à doubler le nombre de juges dans les tribunaux de grande instance et les tribunaux de première instance, affirmant que plus de juges ne signifient pas plus de disposition, mais plutôt de bons juges sont nécessaires.
Un banc dirigé par le juge en chef DY Chandrachud et comprenant le juge PS Narasimha a déclaré au pétitionnaire, l’avocat Ashwini Upadhyay, que doubler le nombre de juges n’est pas la solution pour régler les affaires en suspens.
“Plus de juges ne signifient pas plus de disposition, vous avez besoin de bons juges”, a déclaré le juge en chef à Upadhyay.
Le banc a noté que le requérant a adopté une approche très simpliste pour traiter l’attente des affaires, car il a souligné que le simple fait de doubler les juges ne résoudrait pas le problème.
Upadhyay a indiqué que près de 5 crores d’affaires sont en instance devant les tribunaux, ce qui signifie que près de 20 crores de personnes sont concernées, ce qui est proche de la population des États-Unis.
Cependant, le banc n’a pas été convaincu par ses arguments.
« Mais doubler le nombre de juges n’est pas la solution. Chaque mal que vous voyez ne signifie pas que le PIL doit être déposé », a déclaré le banc.
Le juge en chef a dit à Upadhyay “essayez de faire en sorte que les juges remplissent l’existant, vous verrez à quel point c’est difficile”, et a ajouté qu’il est difficile de pourvoir 160 sièges à la Haute Cour d’Allahabad et que le pétitionnaire en demande 320.
Le juge Chandrachud a déclaré : « Avez-vous été à la Haute Cour de Bombay ? Pas même un seul juge ne peut y être ajouté car il n’y a pas d’infrastructure. Ajouter plus de juges n’est pas la solution.
Le banc a fait remarquer qu’il peut imposer des frais à ces PIL pour prendre le temps judiciaire qui était censé entendre de véritables affaires.
Upadhyay a soutenu qu’il s’agissait d’une PIL, qui n’est pas contradictoire et a souligné que les tribunaux sont surchargés. Le banc a dit au pétitionnaire que la pétition était comme le Parlement disant qu’une loi pourrait être adoptée pour s’assurer que toutes les affaires seraient réglées dans les six mois.
L’avocat a en outre fait valoir que la situation était bien meilleure dans les pays développés, où le nombre de juges était supérieur à la population.
Le banc lui a dit que la Cour suprême des États-Unis ou du Royaume-Uni n’accepterait pas une telle requête et a ajouté “nous sommes surchargés à cause du système, pas parce que”
Le juge en chef Chandracud a déclaré qu’il y avait des problèmes, mais que ces choses simplistes n’offriraient pas de solution, et a souligné que lorsqu’il était à la Haute Cour d’Allahabad, le ministre de la Justice de l’époque lui avait demandé d’augmenter le nombre de juges à 25 %.
« J’étais comme bon seigneur ; Je ne peux même pas remplir les 160. Demandez à la Haute Cour de Bombay combien de bons avocats sont prêts à accepter le poste de juge. Le simple fait d’ajouter plus de juges n’est pas la solution, vous avez besoin de bons juges », a-t-il déclaré, ajoutant que le pétitionnaire devrait examiner les statistiques et faire des recherches supplémentaires sur les postes vacants dans les tribunaux.
Upadhyay a alors accepté de retirer son plaidoyer.
Le banc a déclaré que la requête avait été rejetée comme retirée et avait donné la liberté au requérant de déposer un nouveau plaidoyer après avoir fait quelques recherches.
