Avis | L’Oklahoma franchit le mur entre l’Église et l’État

Si je devais résumer le débat actuel au sein de la droite américaine, je le décrirais comme une lutte entre liberté et autorité. Dans quelle mesure le projet politique du mouvement conservateur devrait-il se concentrer sur la préservation de la liberté individuelle et institutionnelle plutôt que sur l’expansion du pouvoir de l’État pour faire avancer les fins conservatrices ? C’était au cœur de ma récente critique de Ron DeSantis lorsqu’il est officiellement entré dans la course à l’investiture présidentielle républicaine, et c’est au cœur de ma rupture plus large (avec, bien sûr, de profondes inquiétudes sur le caractère) avec le Trumpiste, nationaliste droite.

La querelle entre liberté et autorité est devenue un sous-texte de la primaire présidentielle républicaine. Vous pouvez le voir quand Nikki Haley défie DeSantis pour avoir utilisé les ressources de l’État pour punir Disney pour s’être opposé aux lois de la Floride qui restreignent l’enseignement sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre dans les salles de classe des écoles publiques. Tu peux le voir quand Asa Hutchinson dit “Ce n’est pas le rôle du gouvernement de punir une entreprise lorsque vous n’êtes pas d’accord avec ce qu’elle dit ou une position qu’elle adopte.” Tim Scott a dit à peu près la même chose, convenant que il est inapproprié d’armer le gouvernement contre l’expression corporative privée.

Vous pouvez voir ce différend peut-être le plus clairement dans les conflits État par État sur l’éducation. Dans quelle mesure les guerres des cultures éducatives doivent-elles être résolues par la liberté ou par l’autorité ? Le côté liberté de l’argument vise un plus grand choix d’écoles, afin que les parents de tous les milieux de revenu puissent profiter des types de choix que les parents riches tiennent pour acquis. Il respecte également les droits à la liberté d’expression des étudiants et la liberté académique des professeurs, afin que l’État ne devienne pas l’arbitre final de la vérité.

Le côté autorité, en revanche, croit que la vision du monde de quelqu’un contrôlera nos écoles, donc elle devrait être la leur. C’est l’impulsion derrière les codes de la parole, qui peuvent considérablement entraver la liberté d’expression sur les campus. C’est l’impulsion derrière le train de lois anti-CRT et autres ordres de bâillon éducatifs, qui tentent de réglementer étroitement l’enseignement sur la race, le sexe et l’orientation sexuelle dans les écoles publiques. C’est l’une des raisons pour lesquelles les combats pour les livres de bibliothèque sont si controversés. L’accent mis sur la régulation des idées auxquelles les étudiants sont exposés est explicitement destiné à façonner leurs croyances et leur idéologie.

Et cela m’amène à la décision erronée de l’Oklahoma Statewide Virtual Charter School Board d’approuver «la première école à charte religieuse du pays» plus tôt cette semaine – une décision qui a divisé les républicains de l’Oklahoma. Le gouverneur républicain, Kevin Stitt, a fait l’éloge du conseil, tandis que le procureur général républicain, Gentner Drummond, a déclaré que les membres du conseil “avaient violé leur serment afin de financer des écoles religieuses avec nos impôts”.

Pourquoi le fossé ? La raison est simple : malgré une confusion généralisée sur leur statut, les écoles à charte sont public écoles, ce qui signifie que l’Oklahoma a créé et sanctionné une école publique catholique dans l’État. Elle a revêtu une institution chrétienne de l’autorité de l’État.

Pour comprendre les problèmes conceptuels et constitutionnels de cette décision, il faut comprendre un peu plus sur les écoles à charte. Bien qu’ils aient tendance à fonctionner séparément des districts scolaires publics locaux (et ont souvent une gestion privée), ce sont des créations de la loi de l’État, hautement réglementées et financées par l’État. Le site Web des écoles publiques d’Oklahoma Citypar exemple, décrit les écoles à charte comme des “écoles publiques innovantes et non sectaires” qui sont “ouvertes à tous les enfants” et “ne facturent pas de frais de scolarité”.

L’automne dernier, le La Cour d’appel du quatrième circuit a statué qu’une école à charte de Caroline du Nord appelée Charter Day School était un acteur étatique et donc soumise à des restrictions constitutionnelles sur l’autorité de l’école. Plus précisément, le code vestimentaire de l’école – qui obligeait les filles à porter des jupes, des pulls ou des jupes-shorts dans le cadre d’un effort visant à “préserver la chevalerie et le respect entre les jeunes femmes et hommes” – violait la clause de protection égale du 14e amendement.

La décision ne lie pas l’Oklahoma (qui fait partie du dixième circuit), mais c’est toujours l’affaire principale sur le sujet, et c’est actuellement en appel devant la Cour suprême. Nous ne savons pas encore si la Cour suprême agira, mais l’idée même qu’une institution religieuse devrait être soit revêtue de l’autorité de l’État ou soumis au contrôle de l’État – encore moins les deux – est contraire à l’équilibre constitutionnel établi par la clause d’établissement et la clause de libre exercice du premier amendement.

Dans leur noyau philosophique, les deux clauses travaillent ensemble pour anticiper les types de conflits religieux qui ont déchiré tant de nations et de cultures. La clause d’établissement déclare qu’aucune église ne peut contrôler l’État (et l’État ne peut pas non plus contrôler l’église), réduisant ainsi les enjeux du conflit politique afin que les politiciens aient une influence minimale sur la doctrine religieuse.

En échange, les clauses de liberté d’exercice et de liberté d’expression garantissent aux organisations religieuses une liberté et une autonomie extraordinaires. Des décennies de précédent SCOTUS ont maintenant établi que les États ne peut pas discriminer les individus ou les institutions religieuses dans l’octroi des prestations de l’État, ne peut pas cibler l’expression religieuse pour la punition de l’État et, surtout, ne peut pas réglementer l’embauche ou le licenciement des employés ministériels.

Ce conflit entre liberté et pouvoir ne se limite cependant pas au droit. La gauche fait face à ses propres divisions, en particulier sur les campus universitaires. En avril, j’ai écrit sur la façon dont plusieurs institutions universitaires traditionnelles repoussent les demandes de censure qui viennent souvent de la gauche. Et le mois dernier, un groupe juridique conservateur a déposé une plainte contestant un exercice brut du pouvoir du système de l’Université de Californie, à savoir l’inclusion de déclarations obligatoires sur la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI) des candidats postulant à des emplois dans le système de l’État.

Ces déclarations DEI ne sont pas des formalités dénuées de sens. En effet, des preuves solides suggèrent qu’ils sont utilisés comme tests décisifs idéologiques pour les nouvelles embauches de professeurs. Comme ma collègue Pamela Paul l’a souligné dans une chronique récente, “A l’Université de Californie à Berkeley, par exemple, dans le cycle d’embauche de 2018 à 2019, les trois quarts des candidats à un ensemble de cinq postes de professeurs en sciences de la vie étaient éliminé sur la base de ces déclarations seul.”

En d’autres termes, ce n’est pas seulement la droite religieuse qui est en conflit sur la question de la liberté contre l’autorité. Ce ne sont pas seulement les conservateurs qui cherchent à restreindre le débat américain en limitant les points de vue auxquels les étudiants sont exposés.

Si vous vous abonnez à cette newsletter, vous remarquerez peut-être que je oscille parfois entre la critique à gauche et à droite, notant à quel point des maladies similaires affligent les deux mouvements. En fait, il est remarquablement courant de trouver des excès et des abus en miroir des deux côtés. J’ai également discuté précédemment du concept de “théorie du fer à cheval», l’idée qu’à mesure que la droite et la gauche deviennent plus extrêmes, elles se ressemblent davantage.

Et c’est ainsi dans les guerres de culture éducative. Les extrêmes de chaque côté sont tellement préoccupés par l’avantage d’enseigner à la prochaine génération qu’ils oublient que l’un des principaux objectifs de l’enseignement américain est de préparer les étudiants, dans les mots du juge de la Cour suprême William Brennan« pour une participation active et efficace à la société pluraliste, souvent conflictuelle, dont ils seront bientôt des membres adultes ».

La liberté religieuse et le désétablissement religieux sont des éléments vitaux du pluralisme américain. L’Oklahoma ne devrait pas discriminer l’expression religieuse, mais il ne doit pas créer d’écoles religieuses publiques. Habiller toute institution ecclésiastique avec le pouvoir de l’État est mauvais pour l’Église et mauvais pour l’État. Les conservateurs de l’Oklahoma peuvent et doivent faire progresser leurs valeurs par l’exercice de la liberté, et non en brisant la barrière entre l’Église et l’État.