Le fait est que Donald Trump est battable. J’ai vu son type dans le monde entier; c’est un soi-disant autocrate qui n’a pas la vision, la discipline et les compétences de base pour réaliser quoi que ce soit d’une importance durable – un piquier comparé aux démagogues historiques mondiaux du passé récent, ou même à notre variété locale comme Huey Long. Néanmoins, Trump possède un trait essentiel en politique : un instinct de tueur. Armé d’un talent pour le ridicule, il a une capacité à sentir les faiblesses de ses adversaires et à les exploiter sans pitié. Et pourtant, Trump est lui-même une cible extrêmement grasse pour le ridicule, avec des responsabilités massives en tant que candidat à la réélection.
Pour les espoirs républicains de la Maison Blanche qui sont prêts à exploiter les vulnérabilités de Trump et à faire exploser les mythes dissimulant ses mensonges, voici les lignes d’attaque.
Perdant froid comme la pierre
En politique comme en guerre, l’objectif devrait être de s’attaquer au centre de gravité de l’adversaire qui, dans le cas de Trump, est la mythologie sur laquelle repose sa popularité et son aura d’invincibilité auprès de l’électorat républicain. Et aucun mythe de Trump n’est plus important à démolir que sa prétention d’avoir remporté les élections de 2020.
Son mensonge électoral est non seulement critique pour la marque et l’ego fragile de Trump, c’est la raison même de sa candidature. Si Trump a vraiment remporté les élections de 2020, son bilan en tant que président est justifié et la calamité pour les républicains qu’est l’administration Biden ne peut être à juste titre effacée que par son retour à la Maison Blanche. Le mythe fait donc de 2024 plus une restauration qu’une réélection, rendant essentiellement illégitime la candidature de tout républicain autre que Trump. D’un autre côté, briser le mythe expose la faiblesse la plus flagrante de Trump – le fait tout à fait accablant qu’il a perdu les élections de 2020 et qu’il est destiné à mener le parti à la défaite une fois de plus.
Les rivaux potentiels de Trump devraient l’appeler brutalement pour ce qu’il est (et ce que Trump déteste le plus) : un perdant. Un échec qui a mis Joe Biden à la Maison Blanche. Un président défait qui, comme Jimmy Carter et George HW Bush, devrait être impensable en tant que porte-drapeau de son parti pour la troisième fois consécutive.
Malfaiteur de la politique étrangère
Pour battre Trump, les candidats potentiels doivent également être prêts à percer un deuxième grand mythe qui est au cœur de sa réputation, à savoir qu’il était un leader formidable et efficace sur la scène internationale. La réalité est qu’il a souvent fait des gaffes dans les affaires étrangères, car son premier secrétaire d’État si mémorablement noté. Malheureusement, cependant, les arguments de politique étrangère déployés par les républicains reposent en grande partie sur la prémisse que la sécurité et la position de l’Amérique dans le monde étaient essentiellement entre de bonnes mains lorsque Trump était président.
Pratiquement tous les candidats potentiels, par exemple, ont adopté la position selon laquelle Vladimir Poutine a envahi l’Ukraine parce que le retrait chaotique des États-Unis d’Afghanistan l’a convaincu que Biden était mortellement faible et que cela ne se serait pas produit lorsque Trump était au pouvoir. C’est littéralement un argument contre-productif pour tout challenger républicain ; il poursuit l’affaire contre Biden en plaidant pour Trump.
Et c’est, de plus, faux à plusieurs titres. Poutine a en fait mis en branle son plan de guerre contre l’Ukraine bien avant la débâcle américaine en Afghanistan, qui s’est produite en août 2021. Les Russes ont déployé des forces aux frontières de l’Ukraine en mars-avril 2021 et ont laissé sur place des troupes et du matériel pour l’attaque ultérieure. Le mois d’avril a également vu la première rupture suspecte d’un câble sous-marin norvégien dans les eaux septentrionales adjacentes à la Russie. Poutine a publié son tristement célèbre article contestant le droit de l’Ukraine à un État indépendant, qui a fourni une justification pseudo-historique à l’invasion, en juillet 2021. En bref, les dés étaient jetés et Poutine avait déjà opté pour la guerre avant que les États-Unis ne retirent leurs forces d’Afghanistan.
Se rendre en Afghanistan
Cela ne signifie bien sûr pas que les républicains ne peuvent pas utiliser l’Afghanistan contre Biden. Cependant, ils devraient également saisir le fait que la situation se serait avérée la même – voire pire – sous Trump. Le fait est que le retrait de Biden portait les empreintes digitales de Trump partout. Tout ce que Biden a fait était de mettre en œuvre l’accord de Trump avec les talibans plutôt que de risquer une reprise des hostilités. L’idée qu’un Trump réélu aurait renié son propre accord et repris la guerre est absurde. Nous le savons non seulement parce qu’il avait tout d’abord vendu le gouvernement afghan soutenu par les États-Unis, mais aussi parce qu’il a tenté, après avoir perdu les élections, de retirer immédiatement toutes les forces américaines d’Afghanistan – plus tôt que prévu, sans aucun préparatif pour évacuer les citoyens américains et alliés afghans. Cela aurait fait ressembler le retrait de l’administration Biden à une retraite ordonnée.
Mettre la Russie d’abord
Le mythe selon lequel Donald Trump donne la priorité à l’Amérique attend également d’être démoli. Les candidats républicains n’ont pas à approuver l’enquête Mueller pour affirmer que Trump était effectivement un instrument de promotion des intérêts russes lors de son premier mandat – et le serait encore plus lors d’un second mandat.
C’est le départ de Trump de la Maison Blanche, et non l’arrivée de Biden, qui a forcé la main de Poutine en ce qui concerne l’Ukraine. Poutine avait compté sur la réélection de Trump pour lui permettre d’absorber l’Ukraine sans nécessairement entrer en guerre, étant donné que Trump – comme l’ont rapporté d’anciens assistants – avait l’intention de se retirer de l’OTAN lors de son second mandat. Dans le contexte d’une dissolution de l’OTAN et du désengagement de Trump des États-Unis d’Europe, il est presque certain que l’Ukraine et une grande partie de l’Europe de l’Est seraient tombées sous un diktat russe.
C’est une faute politique de la part des rivaux républicains de Trump de le laisser suggérer qu’il aurait d’une manière ou d’une autre empêché l’agression de Poutine ou rallié l’alliance de l’OTAN à la défense de l’Ukraine. Toute la carrière publique de Trump a été caractérisée par une admiration obséquieuse pour Poutine et la Russie et une antipathie pour les alliés de l’OTAN et des États-Unis, ainsi qu’un dédain particulier pour l’Ukraine. Il a comblé Poutine de louanges au début de la guerre en février, qualifiant honteusement la stratégie du dirigeant russe de “travail de génie”. Et il n’a eu que des critiques pour la politique de l’administration Biden – fortement soutenue par la plupart des républicains du Congrès – d’assistance militaire et économique à l’Ukraine.
Un deuxième mandat de Trump accorderait à Poutine l’ascendant géopolitique qui lui a jusqu’à présent échappé sur le champ de bataille.
Faux dur à cuire
Il y a peu de choses plus faciles à ridiculiser qu’un prétendu dur à cuire dont la ténacité consiste presque entièrement en vantardise et fanfaronnade. Donald Trump est particulièrement vulnérable à cet égard. Il n’a pas été dur avec la Russie, les talibans ou la Corée du Nord. Il n’a même pas été dur quand il s’agissait de l’Iran, permettant aux mollahs de reprendre et d’accélérer leur marche vers un arsenal nucléaire sans subir de représailles militaires de la part des États-Unis. Pour un candidat républicain prêt à s’attaquer aux faiblesses flagrantes du bilan de la politique étrangère de Trump et à faire exploser le mythe de sa ténacité, les éléments accablants ne manquent pas.
Arguments de clôture
L’élection de 2024 se déroule à un moment charnière de l’histoire mondiale. Sentant un changement fondamental dans l’équilibre mondial des puissances, la Chine et la Russie ont forgé une alliance et presque déclaré la guerre aux États-Unis, s’engageant à se soutenir mutuellement dans l’objectif de supplanter la puissance américaine en Europe et en Asie. L’invasion de l’Ukraine par Poutine n’était que la phase d’ouverture de ce projet ; en effet, le système de sécurité dirigé par les États-Unis en Asie ne pourrait probablement pas survivre à l’effondrement de la position américaine en Europe. Si les électeurs veulent que les États-Unis restent le leader des démocraties occidentales et maintiennent leur position prééminente dans le monde, ils ont besoin d’un président américain engagé dans cette cause. Trump a prouvé qu’il n’était pas ce président.
Donner à Trump la nomination du GOP amènerait à la porte de la présidence un isolationniste pro-russe qui démantèlerait le système d’alliance mondiale dont dépend la sécurité américaine. Alternativement, le parti peut choisir de servir de première ligne de défense de la nation.
Les dirigeants républicains aux références conservatrices ont la crédibilité nécessaire pour exposer Trump comme la menace qu’il est pour la sécurité nationale. La vérité est si convaincante, en fait, que le prix ultime pourrait très bien aller à un candidat vraiment dur d’esprit qui ose faire valoir son point de vue. Qu’est-ce qu’il – ou elle – a à perdre ?
