La politique de santé publique doit s’adapter en fonction de l’évolution de la science et de l’évolution des circonstances. Lorsque les vaccins contre le coronavirus ont été mis à disposition pour la première fois, il y avait de bonnes raisons de les exiger. Les données initiales ont montré qu’ils réduisaient les infections de plus de 90 %. À l’automne 2021, lorsque le Pentagone a annoncé ses exigences en matière de vaccins, une personne non vaccinée a été cinq fois plus susceptible d’être infecté par rapport à quelqu’un qui a été vacciné.
En d’autres termes, si vous n’étiez pas vacciné, vous aviez cinq fois plus de risques d’être infecté, et donc de transmettre, le coronavirus à d’autres. Dans l’armée et dans d’autres contextes impliquant des contacts étroits, tels que les lieux de travail et les écoles, il était logique de mettre en œuvre une mesure qui protégeait les autres.
Les choses ont changé avec l’arrivée d’omicron. Pendant des mois, la recherche a montré que si les vaccins offrent une excellente protection contre l’hospitalisation et la mort, leur efficacité à réduire l’infection contre les sous-variantes de l’omicron est faible et non durable. Une étude récente, en Communication Nature, ont constaté que l’efficacité contre l’infection était d’environ 50 % au cours des trois premiers mois suivant la vaccination, mais qu’elle diminuait à environ 10 % ou moins par la suite. Un autre, publié dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterreont constaté qu’il n’y avait pas de différence dans les taux d’infection entre les personnes qui avaient reçu deux doses du vaccin six mois plus tôt et celles qui n’avaient pas été vaccinées.
Qu’en est-il du nouveau booster bivalent conçu pour cibler l’omicron ? Encore une fois, alors que la protection contre les maladies graves semble forte, l’efficacité contre les infections ne l’est pas. Selon le Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes, les 18 à 49 ans qui ont reçu un rappel bivalent en plus de deux vaccins précédents ou plus ont eu une réduction de 43% de l’infection par rapport à ceux qui n’ont pas reçu le rappel. Pour les 50 à 65 ans, ce chiffre est tombé à 28 % ; pour les personnes de 65 ans et plus, l’efficacité supplémentaire n’était que de 22 %.
Il est important de noter que les données du CDC ne couvraient qu’une période de deux mois après le rappel. L’efficacité contre l’infection diminue probablement rapidement après cela. Après six mois, si l’augmentation de la protection était, disons, de 10 % ou moins, est-ce suffisant pour justifier un mandat ?
Les partisans de la poursuite des mandats de vaccination soutiennent que, pour les militaires et les écoliers, de nombreux autres vaccins sont déjà nécessaires. Mais d’autres vaccins sont loin d’être aussi polarisants que le vaccin contre le coronavirus. Assimiler cela à d’autres pourrait avoir une conséquence involontaire d’étendre le contrecoup du covid-19 à d’autres inoculations.
Ce serait une profonde tragédie. Le vaccin contre la poliomyélite est plus que 99 pour cent efficace pour prévenir la poliomyélite paralytique qui, au plus fort de l’épidémie dans les années 1940 et 1950, handicapait de façon permanente des dizaines de milliers d’enfants aux États-Unis chaque année. De même, le vaccin contre la rougeole est 97 pour cent efficace pour prévenir l’infection. Avant son développement en 1963, environ 1 000 enfants américains souffert un gonflement dévastateur du cerveau et 400 à 500 enfants meurent chaque année.
Les responsables de la santé publique doivent être francs sur le fait que le vaccin contre le coronavirus n’est pas équivalent à ces vaccins beaucoup plus efficaces. Cela ne signifie pas que nous devrions cesser de le promouvoir; en fait, j’ai soutenu qu’il fallait faire beaucoup plus pour inciter les personnes âgées à recevoir le rappel du coronavirus. Près de 9 décès sur 10 dus au covid concernent les 65 ans et plus, mais seulement environ un tiers des personnes de ce groupe d’âge ont reçu le rappel mis à jour. Le vaccin contre le coronavirus est également crucial pour les personnes vulnérables aux maladies graves, et les efforts de vaccination devraient se concentrer sur la sensibilisation de ces groupes.
Mais je ne pense pas que le vaccin contre le coronavirus atteigne la barre des mandats à tous les niveaux. Des personnes jeunes et en bonne santé, dont la plupart déjà eu le covid, sont très peu susceptibles de tomber gravement malades, et il y a peu ou pas de différence durable entre la probabilité qu’une personne vaccinée et non vaccinée infecte d’autres personnes. Les vaccins peuvent réduire le risque de longue covid, mais le bénéfice est modeste ; un étude de plus de 13 millions de personnes n’ont constaté qu’une réduction de 15 % du risque. Cela seul ne répond pas à la barre d’une exigence.
Un mandat pourrait-il réduire la transmission globale, allégeant ainsi la pression sur les hôpitaux? Immédiatement après la vaccination, il existe une certaine protection contre l’infection, mais après plusieurs mois, il y a peu ou pas de différence dans les taux d’infection entre les vaccinés et les non vaccinés. Surtout, je crains que le prix du doublement des mandats covid ne permette le retour d’autres maladies évitables par la vaccination.
Bien sûr, la science pourrait encore changer, auquel cas les politiques devraient être reconsidérées. Par exemple, une exigence pourrait avoir du sens si un vaccin pan-coronavirus émerge qui est extrêmement efficace contre l’infection et la transmission. Pour l’instant, nous devons reconnaître que le mandat du vaccin contre le coronavirus, pour lequel il y avait autrefois de solides arguments, n’est plus justifié et pourrait faire plus de mal que de bien.
