Avelino Corma, inventeur européen de l’année : “Maîtriser la fusion nucléaire serait la grande avancée de l’avenir, mais il reste toujours trente ans” | Science

A 72 ans, le chimiste Avelino Corma (Moncofa, Castellón) a été nommé inventeur de l’année par l’Office européen des brevets pour son parcours professionnel, qui compte déjà un Prince des Asturies, récompensé en 2014. Ses inventions, les plus de deux cent brevets que lui et son Institut de technologie chimique accumulent sont en fait des découvertes appliquées à la vie réelle. Car il a toujours pensé qu’une science excellente pouvait avoir une utilité pratique et ce mardi, ce parcours des “guerrillas de la science”, comme on les a baptisés, recevra un nouvel élan avec la remise des prix à Valence.

Demander. Êtes-vous un inventeur?

Répondre. Eh bien, je suis un chercheur qui essaie de comprendre comment les réactions chimiques se produisent et comment elles peuvent être modifiées. Parfois, dans ces études, nous voyons que les résultats pourraient avoir une application et nous les brevetons. Ensuite, nous les publions comme toute découverte scientifique, mais avant de l’avoir brevetée. Maintenant, on ne parle plus beaucoup d’un inventeur, mais c’est vrai que ce sont des brevets d’invention donc, dans ce sens, on peut dire qu’on a fait une invention.

P Est-on né ou fait pour ça ?

R En général, tous les bons chercheurs ont une très grande curiosité. Ils posent tous des questions. Ensuite, il y a un élément de plus, que certains ont et d’autres pas, et c’est qu’au vu des résultats, vous franchissez le pas et dites “eh bien, oui, maintenant je changerais cela et ensuite cela pourrait être utilisé pour résoudre ce problème”. problème’. Bien qu’il y ait des disciplines dans lesquelles c’est plus difficile, bien sûr.

P Étiez-vous curieux dans votre enfance ?

R Beaucoup, un scandale. J’étais très curieux et je le suis toujours maintenant, hein ? Je me souviens d’être allé avec mon père aux champs quand j’avais huit ou neuf ans et tout ce qu’il commandait, je devais très bien comprendre et ensuite je regardais les choses et je lui posais des questions sur tout. Puis déjà au lycée je posais mes propres problèmes, je faisais mes hypothèses et mes expérimentations.

P Pourquoi est-il important de contrôler les réactions chimiques et quel est le rôle des catalyseurs ?

R Ils sont un moyen de diriger la réaction là où vous voulez qu’elle soit. Ils augmentent la rapidité de la réaction et lorsqu’il y a plusieurs options, ils permettent de l’orienter vers l’une ou l’autre. Ce que vous recherchez, ce sont des catalyseurs sélectifs, car si vous voulez qu’une réaction aboutisse au produit A mais aussi au produit B et C, ce seront sûrement des sous-produits que vous ne voulez pas du tout et qui peuvent même être contaminants et causer des problèmes .

P Comment s’est déroulée l’histoire de votre premier catalyseur ? Celui dont on parle encore…

R du CEPSA. Je travaillais sur des zéolithes, un type de catalyseur, étudiant le craquage des fractions lourdes du pétrole, il s’agissait de casser des chaînes d’hydrocarbures avec ces catalyseurs. Puis CEPSA est arrivé, ce qui était fantastique et juste qu’il s’est approché, et cela nous a posé un problème : il y avait un courant dans la raffinerie dans lequel ils voulaient augmenter l’indice d’octane, mais ce faisant, une quantité importante d’hydrocarbures a été cassée en hydrocarbures plus petits.

P Quelle était la solution ?

R Nous avons vu la possibilité de transformer les hydrocarbures de cette fraction sans les casser, en réarrangeant simplement les carbones de ces composés, donnant naissance à des produits à indice d’octane beaucoup plus élevé, ce que nous appelons l’isomérisation. Nous nous sommes mis au travail avec des zéolithes, en voyant laquelle était la meilleure et comment elles devaient être préparées et modifiées. Les résultats étaient bons et CEPSA a vérifié nos résultats et a décidé de l’utiliser dans une usine plus grande. Cela a très bien fonctionné et on a décidé d’aller vers un procédé commercial, une grande usine chimique, comme il sied à un gros procédé chimique. Cela s’est très bien passé, c’était très compétitif et CEPSA l’a licencié à plusieurs sociétés internationales et il est toujours appliqué dans une vingtaine d’usines.

P Que signifie la recherche publique dans ce contexte d’économie capitaliste ?

R Il est indispensable pour de nombreuses raisons, mais surtout pour deux. Cela permet de faire des recherches sur des questions qui ne sont peut-être pas applicables aujourd’hui ou que nous ne voyons peut-être pas, mais après-demain, nous aurons besoin des connaissances générées, comme cela s’est produit avec la technologie des vaccins [de la covid19]. Quoi qu’il en soit, des progrès sont réalisés dans la connaissance, clé du développement humain. Mais en plus, l’État doit avoir sa propre politique scientifique, il doit décider dans quels domaines il veut mettre plus de moyens. Or, par exemple, dans la décarbonation et une partie de la recherche publique doit aller dans ce sens.

P En parlant de situations en avance sur leur temps, ils ont avancé avec la biomasse…

R Nous travaillons avec la biomasse pour obtenir des produits chimiques depuis près de trente ans. Nous l’avons publié et personne ne s’est intéressé à ces travaux. Plus tard, nous avons travaillé en essayant de remplacer une partie des combustibles fossiles par des dérivés de la biomasse et nous sommes arrivés à une usine de démonstration au Texas (États-Unis), mais la législation était alors beaucoup moins restrictive et cela coûtait plus cher que de l’obtenir à partir de sources non renouvelables. Désormais, les entreprises sont confrontées à une législation beaucoup plus stricte et ont été contraintes de développer très rapidement toute cette technologie.

P Qu’est-ce que cela signifie pour toi? Institut de technologie chimique de l’Université polytechnique de Valence et du CSIC Qu’ont-ils créé en 1990 ?

R L’idée fondatrice était qu’il fallait faire une excellente recherche, mais on voulait aussi pouvoir essayer de l’extrapoler au système de production. C’est ainsi que nous avons commencé et c’est ainsi que nous continuons. C’est mon héritage. Quand je parle de « guérilla scientifique », c’est parce que mon groupe et moi avons toujours suivi cette ligne, nous n’avons jamais appartenu à aucun groupe de pression. Par exemple, au début, il y avait des gens qui travaillaient dans les sciences fondamentales qui nous voyaient comme appliqués, pas purs, mais nous avons continué avec notre double programme.

P Nous vivons un processus accéléré de décarbonation, est-ce pour réduire les émissions ou pour les capter ?

R Pour tout. L’objectif est d’atteindre zéro émission nette de CO₂, l’équilibre doit être maintenu au moins tel qu’il est, et si possible, l’abaisser. Nous y arriverons comme nous le pourrons. Nous ne voulons pas d’hydrocarbures fossiles, nous ne voulons pas de composés carbonés issus de fossiles, mais nous avons plein de molécules qui font partie de notre quotidien et qui sont composées de carbone et d’hydrogène. Où trouve-t-on le carbone ? Maintenant le pétrole, le gaz et le charbon. Où peut-on se procurer du carbone non fossile ? Des plantes, qui ont capté le CO₂ de l’atmosphère et l’ont transformé en biomasse. Une autre possibilité est d’utiliser le CO₂ qui sort des cheminées, que nous allons maintenant capter et transformer, à l’aide d’hydrogène vert, en molécules contenant du carbone et de l’hydrogène. Mais, il faut réfléchir à comment le faire sans brûler les ressources fossiles alors qu’elles sont toutes renouvelables. Dans ce cas, on utilisera la biomasse, qui aura capté le CO₂ en la transformant, et si on n’en a pas assez, ce qu’on n’aura pas, il faudra capter le CO₂ de l’atmosphère. Pour ce faire, nous devrons développer une technologie capable de l’adsorber du mélange gazeux dans lequel il se trouve en très faible concentration, de l’absorber, de le concentrer et de le transformer en produits.

P À quoi ressemblerait le développement énergétique idéal dans les décennies à venir ?

R La première chose obligatoire est que nous devons produire suffisamment d’énergie renouvelable. En ce moment, ce n’est toujours pas suffisant, mais nous allons avoir plus de déficits, quand les voitures ne rouleront plus à l’essence ou au diesel et les usines au gaz naturel. Deuxièmement, et en parallèle, nous devons trouver des solutions qui nous permettent d’accumuler toute l’énergie éolienne et solaire qui est produite en excès à des moments précis et qui peut être utilisée à des moments où il n’y a pas de déficit dans l’approvisionnement en énergie solaire. Nous avons besoin de technologie pour stocker toute cette énergie. A midi vous pouvez avoir un gros pic de production d’énergie solaire, que vous n’allez pas utiliser et qui peut être stockée.

P Quelle est votre proposition pour y parvenir ?

R Nous pensons qu’une façon consiste à convertir cette énergie en produits chimiques. À partir de CO₂ et d’hydrogène, vous pouvez fabriquer du méthanol, qui est un liquide que vous pouvez transporter et utiliser pour produire de l’énergie thermique lorsque vous en avez besoin. Ou vous pouvez fabriquer du méthane et l’injecter dans les gazoducs existants. Nous pouvons également produire de l’hydrogène, que nous utilisons soit à proximité du site de production, soit que nous devons stocker et transporter à haute pression.

P En décembre, le laboratoire Lawrence Livermore aux États-Unis annonçait qu’il avait produit plus d’énergie qu’il n’en avait dépensé pour la fusion nucléaire… est-ce une voie vraie ou encore à explorer ?

R Ce serait le grand pas pour l’avenir, la solution définitive. Si nous pouvions le contrôler, nous aurions déjà de l’énergie quand nous le voudrions et cela continue. Mais nous n’en sommes pas encore là. Chaque fois que nous interrogeons les spécialistes, ils nous disent qu’il reste encore trente ans. Maintenant, je signerais pour que ce soit dans les trente prochaines années. Aujourd’hui, tout va beaucoup plus vite et les chances que cela devienne une réalité augmentent.

P Il reste douze ans avant l’entrée en vigueur de l’interdiction européenne de vendre des véhicules à combustion neufs comme ceux que nous connaissons aujourd’hui, y a-t-il une alternative ?

R Supposons qu’il faille le respecter et qu’il n’y ait pas de moratoire. La façon dont nous devons nous conformer à ce modèle d’utilisation de la voiture, tel qu’il semble être, serait d’une part d’avoir suffisamment de batteries ; d’hydrogène, d’autre part; et le méthanol ainsi que l’essence, le diesel et le kérosène, ce dernier généré uniquement à partir de CO₂ vert et d’hydrogène, issu de la biomasse. Car ainsi, même s’ils sont utilisés dans des moteurs à combustion, ils ne généreront pas de CO₂ supplémentaire. Le CO₂ émis sera égal à celui consommé lors de sa production : il y aura un bilan de CO₂ nul. Je crois que toutes les solutions iront de pair, car le problème est si vaste qu’il est difficile de penser qu’une solution unique apporterait une réponse à un problème de cette ampleur.

P L’intelligence artificielle a fait irruption dans tous les domaines ces derniers mois, comment vous en sortez-vous ?

R Il est déjà très utile dans nos enquêtes. S’il est utilisé correctement, il représente une grande avancée. Mais, comme dans d’autres domaines, notre société doit se protéger par des lois des utilisations possibles de cette technologie.

P Que signifie pour vous cette récompense de l’Office des brevets ?

R Il y a 200 brevets européens, mais nous avons aussi des brevets américains ou japonais que nous avons étendus. Ce sont des familles de brevets, ils ne sont pas tous différents. Pour nous, le plus important est que notre principe fondamental ait été reconnu : nous faisons une science fondamentale et excellente, cela a été reconnu dans de nombreux endroits, mais en même temps une grande partie de cette science peut être transférée à la résolution de problèmes de société. Nous avons couvert la cible.

P Voulez-vous prendre votre retraite?

R Non et oui. Maintenant, je suis beaucoup plus fatigué qu’avant, l’activité que j’avais avant, vous ne l’imaginez pas. Maintenant, je n’arrive pas à tout. Il y a des moments où quand je suis très fatigué, je pense « va, rentre chez toi ». Mais en même temps, je reste curieux ; et ce matin, à six heures du matin, je réfléchissais à un problème et à sept heures, j’envoyais des messages à mon équipe.

P Comment est la célébrité? Vous y auriez l’habitude maintenant, après Príncipe de Asturias en 2014, n’est-ce pas ?

R Je vais bien, l’important reste la recherche et le travail. Je suis professionnel. C’était pareil alors. Le prix a été une très agréable surprise.

P Maintenant, on parle de Nobel…

R Non, ce n’est pas de cela qu’ils parlent.

Vous pouvez suivre MATÉRIEL dans Facebook, Twitter e Instagrampointez ici pour recevoir notre newsletter hebdomadaire.