Autobiographie annotée sur d’importants pionniers de la démocratie moderne présentée TUCactuel

Courant TUC
Recherche

docteur Frank Schale de la TU Chemnitz a publié avec des collègues une autobiographie annotée sur le politologue et avocat Karl Loewenstein – L’interview donne des impressions personnelles du chercheur Frank Shell

Lorsque les démocraties du monde entier sont aujourd’hui sous pression, il n’est pas rare que les gens appellent à une «démocratie fortifiée». Le fondateur de l’idée que les démocraties doivent se protéger lorsque les mouvements politiques visent à les abolir – si nécessaire aussi en utilisant des moyens militants – était le politologue et avocat Karl Loewenstein (1891-1973), qui est à peine connu aujourd’hui. Des chercheurs avec la participation de l’Université de technologie de Chemnitz (TUC) ont maintenant commenté cet important pionnier d’une démocratie moderne Autobiographie publié.

L’équipe comprend le Dr. Frank shell, chercheur associé à l’Institut de science politique du TUC, Prof. Dr. Oliver Lepsius (Université de Münster) et Prof. Dr. Robert Chr. van Ooyen (Université fédérale de Lübeck). « Nous avons analysé toute une série d’articles, de livres et d’archives de Loewenstein. En conséquence, l’une de ses idées fondamentales était que l’État de droit démocratique garantissait des droits à la liberté pour lesquels il fallait se battre – mais aussi défendre », déclare Frank Schale. Cependant, Loewenstein ne considérait pas la démocratie bien fortifiée comme un chèque en blanc pour des interventions administratives de grande envergure ou des interventions qui mettent en danger la liberté. “Notre étude montre que la surveillance des ennemis de la démocratie ou des interdictions, par exemple des opposants politiques, ne peut être qu’un dernier recours”, a déclaré Schale.

Plus important pour Loewenstein est une culture civile commune, dans laquelle il est clairement signalé que les règles du jeu politiques et les principes constitutionnels sont toujours des formes d’interaction civilisée, dont la violation met en danger l’interaction sociale, a poursuivi Shell.

Terreau fertile pour l’extrémisme : comment une culture bourgeoise glisse

L’autobiographie est également un témoignage historique des changements rapides du XXe siècle, y compris leurs bouleversements politiques – non seulement en Allemagne et en Europe, mais aussi aux États-Unis, en Amérique du Sud et en Asie de l’Est. Loewenstein s’est intéressé à la question de savoir comment les règles sociales peuvent être préservées face à ce changement. C’est ainsi que Loewenstein décrit comment la culture bourgeoise de la République de Weimar dans les années 1920, chauffée par l’extrémisme, a dérapé – et a ouvert la voie au national-socialisme. Pour Loewenstein, défendre une culture démocratique libre est plus que de la politique. D’où le titre un peu étrange de l’autobiographie, “Des Lebens Überfluhung”, qui est basée sur une nouvelle de Ludwig Tieck. On entend par là le bonheur d’une coexistence réussie.

L’un des pères de la démocratie allemande d’après-guerre

Après la Seconde Guerre mondiale, Loewenstein a été l’un de ceux qui ont aidé à construire la démocratie au début de la République fédérale. Il a également travaillé à l’élaboration de la “Déclaration générale des droits de l’homme”, à la reconstruction du paysage scientifique dans l’Allemagne d’après-guerre et à la dénazification.

“Dans l’autobiographie que nous avons publiée, il devient clair pourquoi une sauvegarde purement administrative de l’Etat de droit démocratique doit rester délicate”, dit Schale. Les normes juridiques sont toujours intégrées dans un cadre culturel plus large. Là où il y a un manque de compréhension de ce lien, il y a un risque qu’une démocratie bien fortifiée échoue.

Les nombreuses rencontres avec des personnalités de la politique, de la société et de l’art décrites par Loewenstein dans son autobiographie ne devraient pas seulement intéresser les chercheurs, mais tous ceux qui s’intéressent à cette époque de l’histoire allemande, dit Schale.

Informations bibliographiques : Oliver Lepsius, Robert Chr. van Ooyen et Frank Shell : Karl Loewenstein. Abondance de vie. Mémoires d’un avocat expatrié. Verlag Mohr Siebeck, Tübingen, 2023, 400 pages, ISBN 978-3-16-162509-1

Dans une interview avec TUCaktuell, le Dr. Frank Schale du TUC donne un aperçu de ses impressions personnelles sur la pensée de Karl Loewenstein et classe dans quelle mesure les réflexions et analyses de Loewenstein sur la démocratie peuvent être mises à jour.

Dr. Shell, avec deux collègues, vous avez présenté une autobiographie annotée sur Karl Loewenstein. Il a inventé le terme de « démocratie fortifiée », qui devient de plus en plus d’actualité à une époque où les sociétés libérales et démocratiques sont de plus en plus sous pression. Loewenstein avait certainement d’autres cas en tête…

La principale expérience de Karl Loewenstein dans les années 1920 et 1930 a été le national-socialisme, qu’il a vécu non seulement en Allemagne mais aussi aux États-Unis. Là, il a été témoin de la façon dont non seulement la société civile mais aussi les autorités policières s’opposaient ouvertement aux groupes antidémocratiques. Aux États-Unis, il a voulu montrer que les démocraties peuvent disposer de différents outils pour se défendre contre leurs ennemis. Plus tard, il a travaillé principalement en Amérique du Sud au nom du gouvernement américain contre les efforts nationalistes des dictatures. Dans tous ses écrits, cependant, il a naturellement toujours fait référence aux systèmes antidémocratiques de la gauche. En vieillissant, il a vu de plus en plus clairement que la discrimination légale des acteurs politiques peut aussi servir à conserver le pouvoir. Il n’était pas vraiment satisfait des interdictions de fêtes en République fédérale d’Allemagne dans les années 1950.

Le sujet des interdictions de fête est d’actualité quand on pense aux Discussions autour d’une interdiction de l’AfD pense que avis ua de l’Institut allemand des droits de l’homme positions anti-démocratiques représente. En tant que l’un des pères de la démocratie allemande d’après-guerre, quelle position Loewenstein adopterait-il ici ?

Bien sûr, de telles mises à jour sont toujours un peu délicates car elles font abstraction du contexte historique contemporain. Étant donné que Loewenstein a toujours souligné le respect des libertés civiles comme une caractéristique essentielle des constitutions modernes, il serait probablement sceptique quant à l’interdiction d’un parti. Ce n’est pas seulement pour des raisons normatives. Il découle également de ses considérations que l’idée selon laquelle l’interdiction d’un parti pourrait résoudre des problèmes sociaux est purement légaliste et méconnaît les raisons de son renforcement. Lui-même voyait un moteur essentiel dans l’idéologisation des conflits politiques – et pas seulement chez les ennemis de la démocratie. L’interdiction d’un parti – un « instrument dangereux » d’une démocratie bien fortifiée, comme l’a dit le juriste Martin Morlok – est maintenant soumise à des obstacles très élevés. Mais les propositions de Loewenstein ne s’arrêtent pas là. Elles vont du durcissement du droit pénal pour certains crimes de propagande, des modifications du droit parlementaire, aux interventions dans le droit de la fonction publique afin de faire respecter la loyauté envers l’État démocratique par le biais de la police et de l’administration.

Que pouvons-nous apprendre de Loewenstein sur la montée et la chute des démocraties ?

Loewenstein était d’avis que la règle démocratique a de nombreuses conditions préalables. Il voulait dire par là que les démocraties modernes sont un développement ultérieur des libertés civiles. Le problème principal est maintenant que les libertés civiles et la participation démocratique sont en tension les unes avec les autres, parce que les décisions démocratiques peuvent définitivement limiter les libertés civiles. Inversement, les droits fondamentaux sont parfois utilisés pour bloquer les décisions à la majorité. De plus, les démocraties libérales restent des États dans lesquels le pouvoir s’exerce.

Pour Loewenstein, les démocraties peuvent naître là où ces exigences différentes et contradictoires d’un système politique sont amenées à un équilibre stable. Par conséquent, pour lui, l’orientation vers une constitution est centrale et presque plus importante que la participation maximale de la population à toutes les décisions politiques.

Pour Loewenstein, les démocraties périssent lorsque leurs membres ne voient que des règles techniques ou politiques dans la constitution et n’en reconnaissent pas la portée normative. Pour lui, les normes sont plus que de simples règles de gouvernement, ce sont des valeurs et une expression de la coexistence civilisée. Là où cette conscience constitutionnelle fait défaut, les ennemis de la démocratie ont la tâche facile. Cependant, le point de feu Loewenstein était qu’il reconnaissait que la confiance dans la constitution devait avant tout être démontrée par l’élite politique. En fait, il n’a pas toujours considéré ce sens des responsabilités comme une évidence, même dans les démocraties modernes. En regardant aujourd’hui, je pourrais imaginer que Loewenstein aurait non seulement critiqué les opposants à la démocratie, mais aussi tous ces politiciens démocrates qui sont eux-mêmes populistes, c’est-à-dire irresponsables pour lui.

Quelles connaissances avez-vous personnellement acquises grâce à vos recherches sur la vie de Karl Loewenstein ?

Ce qui me fascine non seulement chez Loewenstein, mais surtout chez lui, c’est la complexité de la démocratie. Il n’y a pas de solutions simples, pas plus qu’il n’y a de ligne claire entre le « bien » et le « mal ». Un deuxième aspect, qui mérite à mon avis d’être pris en compte, est le lien entre les libertés civiles et la démocratie déjà décrit – de sorte qu’une formule comme “Nous sommes le peuple” ne rend pas du tout justice à la complexité des démocraties modernes. La formule est, bien sûr, une réponse légitime à un régime non démocratique. Mais historiquement, il n’y a jamais eu de situation dans laquelle le peuple a gouverné sous cette forme absolue.

Loewenstein a souligné à plusieurs reprises que démocratie signifie inévitablement représentation. Lorsqu’il critique maintenant l’irresponsabilité de l’un ou l’autre politicien, ce qu’il veut vraiment dire, c’est à quel point cette tâche est exigeante. Elle exige le respect des principes écrits et non écrits d’une constitution.

Merci pour l’interview.

Plus d’informations accorde au Dr. Frank Schale, téléphone 0371 531-34091, e-mail [email protected].

Matthias Fejes
07.08.2023

Tous les messages “TUCaktuell”
A noter : La TU Chemnitz est présente dans de nombreux médias. L’examen des médias donne une impression de la façon dont ils rendent compte de l’université.