Le rachat orchestré par l’État du Credit Suisse par UBS est un acte de realpolitik national et international. En tant que tel, le résultat ne doit en aucun cas être assimilé à une économie de marché libérale – au contraire : la socialisation (potentielle) des pertes, tandis que dans le même temps les bénéfices sont privatisés (bien que dans le cas de CS, même les bénéfices nets n’aient pas cumulativement au cours des dix dernières années, mais ça y est, des primes et des salaires élevés ont été versés) signifie une violation du principe de responsabilité. C’est essentiellement illibéral.
Quoi qu’il en soit, il faut s’attendre à ce que les événements de ces derniers jours soient désormais interprétés comme un échec du libéralisme. Même si ce n’est évidemment pas vrai, ce récit devrait faire son chemin. Et cela pourrait même prendre de l’ampleur au cours des prochains mois. Parce que bon nombre des scénarios désormais possibles lui fourniront de nouveaux aliments : si le rachat de CS ne réussit pas et qu’UBS est confronté de manière inattendue à des passifs importants, le grand public devra le payer en raison des garanties données. Si, en revanche, les structures de CS s’avèrent plus robustes et qu’UBS vend des parties de l’ancienne grande banque (comme l’unité suisse) à un multiple du prix d’acquisition, le tollé sera également grand – malgré le fait que UBS peut subir des pertes d’autres parties absorber et assumer les coûts de restructuration.
Marché et entreprise – deux concepts différents
Les détracteurs du capitalisme utilisent alors de tels événements comme la preuve que nous vivons à une époque de « néolibéralisme » débridé. Aussi compréhensible que soit la colère suscitée par les années de mauvaise gestion du Credit Suisse, ce point de vue est façonné par des malentendus. L’un d’eux : les libéraux sont les représentants des intérêts (particuliers) des entreprises. Ce n’est pas vrai – du moins sous cette forme pure. Bien qu’il puisse y avoir une congruence d’intérêts dans de nombreux aspects, les libéraux s’intéressent particulièrement à l’économie dans la mesure où elle est composée de nous tous – c’est-à-dire les acheteurs, les vendeurs, les consommateurs, les employés, les employeurs, ou plus abstraitement : la somme des individus qui conclure des contrats entre eux. D’une manière générale, les libéraux ont une grande confiance dans les effets bénéfiques de la concurrence sur les marchés libres. Vous êtes donc “pro marché”, pas “pro business”.
Bien sûr, de nombreux acteurs économiques ont un intérêt fondamental à des conditions-cadres libres au sens libéral. Cependant, les objectifs des entreprises ne sont pas toujours conformes aux idéaux libéraux. Il y a aussi des acteurs commerciaux – parfois attribués à l’hémisphère libéral – qui appellent à la réglementation, par exemple, quand cela sert leurs propres intérêts. Des exemples peuvent être trouvés dans l’industrie de l’énergie, qui courtise actuellement les aides d’État, dans le cas des importations parallèles, que combattent les producteurs suisses, ou dans les start-up qui s’engagent dans des fonds d’innovation subventionnés par l’État. Cela sape la crédibilité des revendications libérales.
Tenir compte du principe de responsabilité
Le phénomène de « privatisation des profits, socialisation des pertes » suscite à juste titre l’indignation. Avec des stratégies risquées, les entreprises réalisent des milliards de bénéfices en période faste et versent à leurs managers des salaires et des primes ainsi que des dividendes par millions. Dans les moments difficiles, cependant, l’État est appelé et les entreprises sont censées être sauvées avec l’argent des contribuables.
On ne saurait l’exprimer assez clairement : ce mécanisme est non seulement une nuisance pour les critiques du capitalisme, mais pareil pour les libéraux. La différence entre les deux : alors que de nombreux critiques du capitalisme auraient préféré socialiser les profits en même temps afin de créer une symétrie, les libéraux insistent sur la privatisation des pertes. Cela peut être douloureux à court terme – également pour la société – mais à long terme, cela conduira à une économie plus résiliente et plus juste. Cela prévient efficacement le phénomène de «charity hazard» : si les entreprises – qu’il s’agisse d’une grande multinationale ou de la boulangerie du village – savent que l’État les aidera en cas de doute, elles prendront moins de précautions pour les situations de crise, et donc moins Build une résilience soutenue par des fonds privés.
Il faut du courage pour être prêt à affronter une crise et s’opposer à la protection étatique la plus complète possible. L’industriel (et ancien président du conseil d’administration d’Avenir Suisse) Dans ce contexte, Rolf Soiron a critiqué ses propres rangs il y a des années: “C’est aussi le camp libéral lui-même qui a produit une partie des munitions pour des exigences réglementaires toujours nouvelles : (…) La faillite de sociétés phares telles que Swissair, UBS, Deutsche Bank, etc. a créé un sentiment de systèmes dysfonctionnels, de l’insuffisance des instances dirigeantes et la nécessité “d’intervenir”, avec en même temps une totale inexpérience, que la régulation n’est qu’une dissimulation de dysfonctionnements – dans les petites structures officielles et dans les règles, qui à leur tour sont alors systématiquement détournées.”
Supprimer le terreau du népotisme par le biais d’une économie de marché
Il y a d’autres phénomènes que les critiques du capitalisme critiquent à juste titre mais interprètent à tort comme le résultat d’un ordre économique libre. Il est intéressant de noter que le (néo-)libéralisme est toujours mis en cause là où s’ouvrent les abîmes humains : avarice, cupidité, népotisme. Malheureusement, l’avarice et la cupidité ont toujours fait partie du spectre des caractéristiques humaines. Un ordre économique et social libéral n’est nullement la cause des problèmes ici. L’erreur est encore plus grande dans le cas du népotisme : celui-ci est bien plus un adversaire de l’économie de marché que son second.
Le libéralisme est basé sur l’individualisme et la méritocratie, et s’écarte donc exactement de l’état normal évolutif, selon lequel nous ne coopérons qu’au sein de petits groupes, c’est-à-dire pratiquons le népotisme. Les sociétés dotées de structures de marché bien développées ont les normes d’équité et de solidarité les plus fortes et une plus grande volonté de sanctionner ceux qui ne respectent pas ces normes. Ce n’est que cela qui a permis une division prononcée du travail et donc la prospérité d’aujourd’hui. La corruption, la cupidité et l’avarice, en revanche, ont un terreau plus fertile dans les systèmes où l’État a un grand pouvoir : là où le pouvoir et l’argent sont principalement distribués de manière institutionnelle, les luttes de distribution sont plus intenses et non transparentes, généralement moins justes et moins équitables. aussi beaucoup plus inefficaces que là-bas, où elles sont obtenues grâce à la performance.
L’interprétation erronée de l’accord CS comme un échec des principes de l’économie de marché est donc dangereuse, car cela conduit directement à des demandes pour un contrôle étatique et une régulation encore plus forts des événements économiques. Au contraire, c’est l’économie de marché libre qui crée la base d’une société méritocratique et donc quelque chose comme l’égalité des chances.
Pour l’occasion, ce texte est un extrait préliminaire de la publication d’Avenir Suisse “Mesurer la croissance de l’État”, qui paraîtra les 26 avril et ici est publié.
