2023-05-27 02:44:00
Avec des menaces de sanctions, les pays de l’UE et les États-Unis avaient créé une toile de fond menaçante contre la Russie dans le conflit imminent en Ukraine : la Russie devrait éviter une invasion militaire en raison des conséquences menaçantes de telles sanctions. Cette stratégie a clairement échoué car les menaces n’ont pas empêché une urgence militaire de se produire. Cependant, les sanctions ne peuvent pas seulement avoir un effet dissuasif ; ils peuvent également avoir des effets significatifs après le début du conflit militaire. Les sanctions pendant le conflit militaire ont des coûts permanents. Les sanctions levées après la fin du conflit militaire peuvent accélérer la fin du conflit. Un plus grand dividende de la paix s’annonce en raison de l’élimination des coûts des sanctions. Si les sanctions sont coûteuses pour les deux parties au conflit, elles affectent les deux parties sous cette forme. Et lorsque ces coûts sont plus importants pour l’adversaire sanctionné que pour la partie au conflit qui sanctionne, ces incitations augmentent davantage pour la partie sanctionnée que pour la partie sanctionnante. La plus grande « impatience » du sanctionné s’avère alors être un avantage pour le sanctionnant dans les négociations : le résultat des négociations de paix est plutôt en faveur du sanctionnant.
Les calculs de sanctions dans le domaine des combustibles fossiles tels que le pétrole et le gaz naturel ont joué un rôle particulièrement important dans les considérations politiques. Le secteur des matières premières est d’une importance dominante pour la Russie, mais aussi d’une grande importance pour les pays d’Europe. Après des appels initiaux à l’Union européenne pour qu’elle boycotte les approvisionnements en gaz et en pétrole russes à titre de mesure de sanction, l’UE a d’abord émis des interdictions d’importation sur le charbon russe (août 2022), puis également sur le pétrole importé par voie maritime (décembre 2022) et les produits pétroliers raffinés en provenance de Russie (février 2022). 2023) sous peine de sanctions. Mais les embargos pétroliers ou gaziers peuvent-ils servir de levier dans les négociations ? Les embargos sur les produits énergétiques peuvent-ils exercer une pression significative sur le pays ressource dans l’espoir qu’ils raccourciront la durée du conflit et rendront le pays sanctionné plus concessionnel ?
En réponse à un boycott européen des achats de pétrole et de gaz, la Russie peut vendre ses matières premières énergétiques sur un marché international aux consommateurs des pays non boycottés. Ces pays achèteront alors moins auprès de fournisseurs tiers au Moyen-Orient, en Afrique ou en Amérique du Sud. Idéalement, les flux commerciaux se déplacent simplement, et si les marchés et les canaux d’approvisionnement sont suffisamment liquides, le résultat est que ni les prix ni les quantités totales consommées dans le monde ni les rentes des ressources ne changent.
Mais même si toutes les nations participent à un boycott pétrolier de la Russie, les effets des sanctions d’une telle grève des acheteurs sont fondamentalement différents de ceux d’un boycott des biens de consommation ou d’équipement. Dans une étude récente (“Elusive Effects of Export Embargoes for Fossil Energy Resources”, Économie de l’énergie 117, 106441), nous montrons qu’un embargo sur les importations de gaz et de pétrole russes entraîne des coûts de sanction qui sont intrinsèquement très différents de ceux des céréales ou d’autres biens de consommation manufacturés. Si l’Europe n’achète pas de produits manufacturés, les fabricants perdront des ventes et des bénéfices pendant la durée des sanctions. Si l’Europe s’abstient d’importer du gaz et du pétrole russes, le pétrole et le gaz resteront sur le sol russe en tant que ressources naturelles. Ce sont des atouts que la Russie ne perdra pas. Dans un marché efficace des ressources naturelles, un fournisseur ne se soucie même pas du moment où il extrait et vend ses ressources. La valeur actualisée des rentes tirées des ressources tirées du produit de la vente est indépendante du moment de la vente. En tout état de cause, cela est vrai dans les conditions idéales d’un marché du pétrole compétitif et fonctionnel, comme le décrivait Harold Hotelling en 1931.
Donc si la Russie est empêchée de vendre son pétrole aujourd’hui et pour quelques années encore, ce boycott ne rendra pas la Russie plus pauvre ou plus riche. En fin de compte, la Russie peut être indifférente à savoir si elle convertit ses actifs liés aux réserves de pétrole brut en dollars ou en euros, aujourd’hui ou plus tard. Les coûts de sanction qu’une telle grève des acheteurs de l’UE impose à la Russie sont donc proches de zéro – contrairement aux produits manufacturés, où l’incapacité à produire et à vendre entraîne un flux de pertes de revenus réels.
Le verdict sur les sanctions sur les ressources est moins clair si l’on considère que les dirigeants russes ne sont pas entièrement en selle et n’ont peut-être pas toujours accès à leurs richesses accumulées. En Russie, une petite élite gouvernementale décide en fin de compte de l’extraction et de la vente des approvisionnements en énergie fossile et s’approprie vraisemblablement une grande partie des bénéfices réalisés. La possibilité de cela tient et tombe pour cette élite avec la question du pouvoir. Lorsque l’élite perd son pouvoir de gouverner, l’entreprise de s’approprier ces gains disparaît. Une élite au pouvoir en place doit toujours craindre de perdre ce pouvoir tôt ou tard. Si vous suivez les bookmakers britanniques (en ligne) qui prennent des paris sur le maintien au pouvoir du président russe, une éventuelle perte de pouvoir a une probabilité significative.
Compte tenu de la perte imminente de pouvoir, l’élite au pouvoir en Russie devrait être incitée à exploiter et à vendre du pétrole et du gaz le plus rapidement possible et à dépenser les bénéfices dans des refuges financiers sûrs à l’étranger. Dans la mesure où il existe des refuges financiers sûrs, une grève des acheteurs a en fait l’effet de sanctions : la perspective de ne pas pouvoir exploiter aujourd’hui les réserves de matières premières et les convertir en placements financiers sûrs est un désavantage considérable pour l’élite au pouvoir en place, car en dans quelques années, il se peut qu’ils ne soient plus du tout au pouvoir. L’effet des sanctions est d’autant plus grand que la probabilité d’une perte de pouvoir est grande et que les placements financiers dans des refuges à l’étranger sont encore disponibles pour l’élite malgré une perte de pouvoir. Dans le même temps, un dilemme se pose pour les États sanctionnants. S’ils sanctionnent les exportations de pétrole et en même temps confisquent les avoirs étrangers de l’élite au pouvoir, alors l’effet de sanction de l’embargo sur les exportations de pétrole est réduit par la confiscation des avoirs étrangers. Les sanctions contre les exportations de pétrole sont plus efficaces lorsque l’élite au pouvoir en Russie peut être sûre qu’elle aura un accès fiable à ses actifs déposés dans des paradis financiers en cas de perte de pouvoir.
Globalement, cela montre que les grèves des acheteurs de pétrole et de gaz russes ont un effet de sanction limité. Et l’essentiel est que ces grèves d’acheteurs ne réduisent pas la valeur de ces ressources. La Russie elle-même ne deviendra pas plus pauvre ou plus riche par de telles actions, elle sera seulement forcée à une composition différente de la richesse qu’elle détient.
littérature
Kai A. Konrad et Marcel Thum, Effets insaisissables des embargos sur les exportations de ressources énergétiques fossiles », Économie de l’énergie 117 (2023), 106441
#Article #invité #Embargos #pétroliers #une #bonne #idée #Liberté #économique
1685173338
