Pour certains, l’objectif de “zéro émission nette” d’ici 2040 ou 2050 n’est pas assez ambitieux, tandis que pour d’autres, il est considéré comme irréalisable. John Ploeg, co-responsable de la recherche ESG chez PGIM Fixed Income, nous éclaire sur la question de la décarbonation et des critères ESG.
Pour mesurer les émissions de CO2 d’un portefeuille, il faut tenir compte de plusieurs critères pertinents. Chez PGIM Fixed Income, nous utilisons notamment l’intensité carbone, qui compare les émissions de gaz à effet de serre d’une entreprise à son chiffre d’affaires ou au PIB d’un pays. Cependant, selon le secteur d’activité, d’autres mesures peuvent être plus appropriées. Par exemple, dans le secteur aérien, il est plus pertinent de mesurer l’intensité carbone par rapport au nombre de passagers transportés. Nous utilisons généralement le chiffre d’affaires comme référence, mais il est important d’adapter les critères de mesure en fonction du secteur.
L’évaluation de la trajectoire d’une entreprise en termes d’émissions de CO2 est complexe. Les données disponibles présentent souvent un décalage par rapport à la réalité actuelle. Cependant, il est essentiel d’observer la trajectoire d’une entreprise sur la durée. Il faut prendre en compte différents indicateurs et considérer les objectifs que l’entreprise se fixe. Par exemple, si une entreprise a des niveaux élevés d’intensité carbone, il faut évaluer la faisabilité de ses objectifs de réduction. Atteindre le “Net Zero” n’est pas nécessairement l’objectif adapté à toutes les entreprises, il faut prendre en compte leur spécificité et leur secteur.
Concernant les données utilisées, nous nous appuyons sur des prestataires externes et des ONG, que nous complétons avec notre propre analyse. Cependant, il reste des aspects qui nécessitent une évaluation manuelle. Les mesures de décarbonation des portefeuilles sont importantes, mais il est également nécessaire de se concentrer sur les entreprises qui fournissent des solutions pour s’adapter au changement climatique.
En ce qui concerne la réglementation SFDR, il faut clarifier que celle-ci ne crée pas un label standardisé pour évaluer la durabilité d’un portefeuille. Elle contribue à la transparence des placements, mais ne juge pas de la qualité d’un fonds en termes de durabilité. Il est vrai que la distinction entre les exigences de l’article 8 et celles de l’article 9 peut créer de la confusion, mais il est important de comprendre que SFDR vise principalement à apporter de la transparence et non à établir une échelle de durabilité.
En conclusion, pour mesurer les émissions de CO2 d’un portefeuille et évaluer la contribution d’une entreprise à la décarbonation, il est essentiel de prendre en compte plusieurs critères, d’observer la trajectoire d’une entreprise sur la durée et de se baser sur des données fiables. La réglementation SFDR contribue à la transparence mais ne fournit pas une évaluation complète de la durabilité d’un portefeuille.
