Analyse juridique de l’affaire Trump Hush Money
Par Grégory Germainprofesseur de droit
Pour demander une entrevue avec le professeur Germain, veuillez contacter Ellen James Mbuqe, directrice exécutive des relations avec les médias, à [email protected].
Le procès pénal de Donald Trump à New York commence aujourd’hui avec la sélection du jury. Ce qui suit est un résumé et une analyse juridique de cette affaire très complexe.
Le procureur de district, Alvin Bragg, affirme que, peu avant l’élection présidentielle de 2016 entre Donald Trump et Hilary Clinton, Trump a pris plusieurs dispositions pour empêcher la divulgation publique d’allégations contre lui qui pourraient nuire à son élection.
Premièrement, Trump s’est arrangé avec American Media, Inc., l’éditeur du National Enquirer, pour « attraper et tuer » les histoires qui pourraient être embarrassantes pour Trump. Le National Enquirer a financé et tué deux histoires potentielles : l’une émanant d’un portier qui prétendait que Trump avait engendré un enfant hors mariage, ce qui s’est avéré faux, et une seconde d’une ancienne mannequin de Playboy, Karen McDougal, qui affirmait avoir eu un enfant hors mariage. liaison avec Trump pendant son mariage.
Deuxièmement, et plus important encore, en ce qui concerne les accusations réelles portées dans l’acte d’accusation, Trump s’est arrangé avec son avocat de l’époque et aujourd’hui son ennemi principal, Michael Cohen, pour verser 130 000 dollars en « argent secret » à Stephanie Clifford, connue professionnellement sous le nom de Stormy Daniels, qui est décrite par Wikipédia en tant qu’« actrice, réalisatrice et ancienne strip-teaseuse américaine de films pornographiques », pour l’empêcher de révéler une relation sexuelle avec Trump.
Trump a dissimulé les paiements secrets en demandant à Cohen d’effectuer les paiements, puis en le remboursant en utilisant des écritures commerciales qui appelaient les paiements « honoraires d’avocat ».
Trump n’a jamais été accusé d’un crime pour avoir effectué des paiements secrets ou pour s’être arrangé avec AMI pour capturer et tuer des histoires. Les accusations sous-jacentes ont fait l’objet d’une enquête de la part du bureau du procureur général des États-Unis, qui a décidé de ne pas engager de poursuites pénales contre Trump.
Certains ont suggéré que les paiements secrets pourraient enfreindre d’une manière ou d’une autre les lois électorales fédérales, même si je n’ai jamais compris comment utiliser son propre argent pour payer la non-divulgation d’allégations embarrassantes violerait les lois électorales, qui concernent principalement la sollicitation. et l’utilisation de contributions à la campagne par des tiers. Même si le gouvernement voulait accuser Trump maintenant d’avoir violé la loi électorale en 2016, ces accusations seraient probablement interdites par le délai de prescription applicable.
L’affaire sous-jacente ressemble un peu aux accusations criminelles portées contre l’ancien candidat à la présidentielle John Edwards, qui a été accusé en 2011 d’avoir reçu plus de 900 000 $ de contributions illégales à la campagne de la part d’amis en 2007-2008 pour effectuer des paiements secrets afin de dissimuler sa relation extraconjugale et son enfant. devenir public. L’affaire Edwards concernait de l’argent provenant de tiers, le lien avec la loi électorale est donc logique. Néanmoins, le jury a déclaré Edwards non coupable d’avoir violé les lois sur le financement des campagnes électorales, et le gouvernement a décidé de ne pas poursuivre les autres accusations sur lesquelles le jury n’a pas été en mesure de trancher. Ironiquement, Jack Smith, l’actuel procureur spécial chargé des documents fédéraux classifiés et des affaires d’ingérence électorale, avait dirigé les poursuites contre Edwards.
Au lieu d’accuser Trump d’un crime sous-jacent, le procureur Bragg accuse Trump uniquement de dissimuler un crime sous-jacent.
La loi pénale 175.05 de New York considère comme un « délit de classe A » la falsification de documents commerciaux avec « l’intention de frauder ». La falsification de documents commerciaux pour commettre une fraude devient un crime de classe E « lorsque son intention de frauder comprend une intention de commettre un autre crime ou pour aider ou dissimuler leur commission. Loi pénale de New York § 175.10.
L’acte d’accusation du procureur Bragg accuse Trump de 34 chefs d’accusation, chacun se rapportant à un dossier commercial déguisant un paiement versé à Cohen en honoraires d’avocat. L’acte d’accusation allègue que Trump a dissimulé les paiements dans l’intention de dissimuler un autre crime. Mais l’acte d’accusation ne précise pas quel est cet autre crime.
Je pense que le procureur Bragg doit démontrer plusieurs niveaux pour condamner Trump pour avoir commis un crime en vertu de l’article 175.10 du droit pénal.
Premièrement, Bragg doit démontrer que Trump a créé de faux documents commerciaux dans l’intention de commettre une « fraude », sinon Trump ne serait pas du tout coupable d’un crime, car la falsification de documents commerciaux à des fins non frauduleuses n’est pas un crime au sens de la loi.
On ne sait pas clairement qui, selon Bragg, Trump avait l’intention de frauder en falsifiant ces entrées. Vraisemblablement, Trump essayait de cacher les allégations et/ou les relations à sa famille et/ou au public pour empêcher la divulgation d’allégations ou de faits embarrassants, mais la « fraude » traditionnelle nécessite, entre autres, de montrer l’intention de recevoir des avantages financiers. en induisant la victime en erreur, et les fausses déclarations doivent causer des dommages à la victime réelle. Heureusement pour les politiciens, tous les mensonges, fausses déclarations ou non-divulgations ne constituent pas une « fraude ».
Le procureur de district a fait des déclarations publiques suggérant que Trump aurait pu cacher les paiements sous forme d’honoraires d’avocat pour commettre une fraude fiscale, mais ni cela ni aucun autre détail concernant une intention de commettre une fraude ne sont indiqués dans l’acte d’accusation.
Deuxièmement, le procureur de district doit démontrer que la raison des fausses déclarations de Trump était de commettre ou de dissimuler un crime. crime distinct, vraisemblablement distinct de la fraude. Si le crime distinct était une violation de la loi électorale, Trump aurait dû savoir que le paiement constituait une violation de la loi électorale et avoir falsifié les registres pour dissimuler ce crime. Il me semble que la violation de la loi électorale serait plus forte, et non plus faible, en donnant l’impression que Cohen était celui qui effectuait les paiements pour Trump. Le fait de dissimuler les paiements via Cohen a fait ressembler davantage cela à une violation de la loi électorale par un partisan, pas moins. Ou Trump essayait-il de dissimuler les paiements pour empêcher sa famille ou le public de connaître les allégations embarrassantes, plutôt que de dissimuler un crime indépendant ?
Je pense que le procureur de district doit démontrer (1) que les paiements étaient déguisés en honoraires d’avocat pour commettre une fraude sur quelqu’un, (2) que les paiements sous-jacents constituaient un crime indépendant, (3) que Trump savait que les paiements sous-jacents constituaient un crime. , et (4) que la raison pour laquelle il a dissimulé les paiements était de dissimuler ce crime. Ce seront des choses difficiles à prouver.
Le résumé du dossier présenté au jury par le juge Merchan passe sous silence toutes ces questions statutaires difficiles. Après avoir été incapable d’amener les parties à s’entendre sur le langage d’une déclaration à lire aux jurés pour décrire l’objet de l’affaire, le juge Merchan a décidé de lire la déclaration suivante aux jurés pour résumer l’affaire :
« Les allégations reflètent en substance que Donald Trump a falsifié des documents commerciaux pour dissimuler un accord avec d’autres. pour influencer illégalement l’élection présidentielle de 2016. Plus précisément, il est allégué que Donald Trump a fait ou fait en sorte que de faux documents commerciaux cachent la véritable nature des paiements versés à Michael Cohen, en les qualifiant de paiement pour des services juridiques rendus conformément à un contrat de représentation. The People affirme qu’en fait, les paiements visaient à rembourser à Michael Cohen l’argent qu’il avait versé à Stephanie Clifford, également connue sous le nom de Stormy Daniels, dans les semaines précédant l’élection présidentielle, afin de l’empêcher de révéler publiquement des détails sur une relation sexuelle passée avec Donald. Atout.”
La déclaration du juge Juan Merchan n’explique pas quand « influencer illégalement » une élection constitue un crime ? De toute évidence, tous les hommes politiques tentent d’influencer les électeurs pour qu’ils votent pour eux. Les politiciens dénaturent régulièrement les faits et omettent de les divulguer au cours de leur campagne. La loi n’a jamais permis aux membres du public ou au gouvernement de porter plainte pour fraude contre des hommes politiques qui font des déclarations trompeuses, voire carrément fausses ; en effet, nos lois protègent largement les discours de campagne en vertu du Premier Amendement.
Ni le tribunal ni le procureur de district n’ont précisé qui avait été fraudé, quel était le crime indépendant ou quand une tentative d’influencer les électeurs devenait « illégale » et constituait un crime indépendant.
Se pose également la question du délai de prescription applicable à ces réclamations. Le délai de prescription pour un délit à New York est de 2 ans et aurait expiré depuis longtemps. Procédure pénale de New York 30.10(2)(c). Le délai de prescription pour les « autres délits » est de 5 ans. Procédure pénale à New York. Article 30.10(2)(b). Les faits se sont produits en 2016 et 2017 et le procureur a retardé le dépôt des accusations pendant plusieurs années. Le procureur de district a fait valoir que les délais de prescription avaient été imposés pendant la pandémie de COVID-19 ou qu’ils avaient été prolongés lorsque Trump avait quitté l’État. Ces questions doivent être clairement abordées par le tribunal.
Ainsi, bien qu’il existe des preuves très solides que Trump a créé de fausses entrées dans les dossiers commerciaux pour dissimuler ses paiements d’argent à Stormy Daniels, le procureur de district doit montrer de nombreux éléments difficiles pour établir que les entrées ont été faites dans le but de commettre une « fraude », et pour que le dans le but de dissimuler un crime distinct.
Enfin, quelle sera la sanction si Trump est reconnu coupable de ce crime de classe E ? Il serait passible d’une amende pouvant aller jusqu’à 5 000 $ en vertu de l’article 80.1 du NY Pen. S’il recevait un avantage financier, il pourrait devoir restituer trois fois le montant de l’avantage. Il est difficile de voir comment ces sanctions mineures pourraient justifier une enquête et des poursuites aussi coûteuses.
L’objectif doit donc être d’imposer l’emprisonnement. Pour un primo-délinquant, le tribunal pourrait imposer une peine de prison pouvant aller jusqu’à un an en vertu de l’article 70(4) du droit pénal de New York, mais il serait très inhabituel d’imposer une peine de prison pour un premier crime de classe E, en particulier lorsqu’aucune victime n’a été condamnée. subi un préjudice financier.
Cette affaire est un test important pour notre système juridique. Le procureur de district, Alvin Bragg, a subi d’intenses pressions politiques pour porter ces accusations, même après que son prédécesseur, Cyrus Vance Jr., ait décidé de ne pas le faire. Trump est très impopulaire à Manhattan et a agi de manière grossière et stupide en attaquant verbalement les partis, les juges, les greffiers et leurs familles. Mais la loi doit être appliquée de manière juste et égale à tous les partis, même à ceux qui sont localement impopulaires, et il incombe au procureur de district d’assurer l’égalité de traitement devant la loi.
Je crois que l’utilisation de notre système juridique à des fins politiques se retournera contre l’électorat. Chaque fois qu’une affaire politiquement motivée est tranchée, les sondages montrent que Trump gagne en popularité. Alvin Bragg occupe le fauteuil autrefois occupé par l’un de mes héros juridiques, Robert Morgenthau, qui a refusé d’utiliser son poste à des fins politiques et a eu le courage d’admettre que son bureau avait commis des erreurs. Bragg a beaucoup à faire. Cette vieille affaire, avec toutes ses difficultés juridiques, n’aurait pas dû être portée
