Ala. AG utilise la décision Dobbs dans l’argument du traitement des jeunes transgenres

MONTGOMERY, Ala. (WSFA) – Le procureur général de l’Alabama, Steve Marshall, est parmi les premiers du pays à utiliser les arguments de la Cour suprême pour annuler Roe v. Wade dans une autre affaire judiciaire. Marshall a déposé un recours demandant à un tribunal de lever l’injonction qui empêche l’interdiction par l’État d’appliquer un traitement médical aux jeunes transgenres.

Cela fait des mois qu’un juge a bloqué l’interdiction des soins médicaux affirmant le genre pour les jeunes transgenres, et la confiance dans le succès ne s’est pas dissipée.

“Nous sommes soulagés de voir que nos jeunes continuent de jouir du niveau de santé qu’ils peuvent maintenant obtenir grâce à ces médicaments et à ces soins de santé”, a déclaré Morissa Ladinsky, un témoin important dans l’affaire.

“Nous avons eu une décision défavorable du tribunal de district du district nord de l’Alabama”, a déclaré Marshall.

Lundi dernier, Marshall a déposé un recours auprès de la 11e Circuit Court d’Atlanta, qui a cité la décision de la Cour suprême sur l’avortement à 13 reprises comme argument expliquant pourquoi l’État devrait interdire le traitement médical des jeunes transgenres.

«Nous avons cité cette décision, vraiment pour une proposition fondamentale de longue date. C’est-à-dire qu’un parti ne peut pas revendiquer un droit fondamental si, en fait, ce droit n’est pas bien établi dans notre histoire et notre tradition », a-t-il déclaré.

Le premier argument est que l’appel concerne le jugement nécessaire de la législature pour déterminer l’importance sociale et les questions de substance morale.

Un autre exemple se lit comme suit : “la Cour suprême a récemment rejeté l’affirmation selon laquelle un droit fondamental à l’avortement pourrait découler d’un droit à la “vie privée” largement défini, qui, à son tour, pourrait découler de la protection de la “liberté” par le quatorzième amendement”.

Lorsque WSFA 12 News s’est entretenu avec Marshall de l’impact de la décision de la Cour suprême sur d’autres droits en vertu du 14e amendement, il a déclaré: «Le reste sera vu. Le tribunal n’a pas abordé d’autres questions accessoires aujourd’hui.

L’appel met également en cause la constitutionnalité de ce traitement médical. Il se lit, en partie, « La Constitution n’interdit pas aux citoyens de chaque État de réglementer ou d’interdire » ces traitements. Dobbs, op. 79. »

“Alors que nous nous attendions à ce qu’il soit contesté, nous estimons que l’opinion du juge Burke était limpide”, a déclaré Ladinsky.

Ladinsky dit qu’elle est convaincue que les autres juges seront d’accord avec l’argument de Burke.

“Il était convaincu qu’il existe un droit fondamental pour les parents de diriger les soins médicaux de leurs enfants”, a-t-elle déclaré.

Alors que les affaires judiciaires se poursuivent, les deux parties restent convaincues qu’elles obtiendront leurs propres résultats souhaités.

Copyright 2022 WSFA 12 Nouvelles. Tous les droits sont réservés.